РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Челябинск 01 сентября 2026 года
Судья Тракторозаводского районного суда г. Челябинска Фаизова А.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Чичикова А.Н. – генерального директора ООО «Автоюрист» Яковлевой Л.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Тракторозаводского района г. Челябинска от 15 мая 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении Чичикова А. Н.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Тракторозаводского района г. Челябинска от 15 мая 2026 года Чичиков А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.
Защитником лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Чичикова А.Н. – генерального директора ООО «Автоюрист» Яковлевой Л.Г. в порядке ст.ст. 30.1 – 30.3 КоАП РФ подана жалоба в Тракторозаводский районный суд г. Челябинска на указанное постановление по делу об административном правонарушении, в которой она просит обжалуемое постановление отменить, ссылаясь на то, что Чичиков А.Н. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а ему не удалось произвести выдох в прибор по независящим от него обстоятельствам, а также на то, что все процессуальные документы, признанные мировым судьей в качестве доказательств по делу, составлены с существенными нарушениями закона, с учетом того, что Чичиков А.Н. является глухонемым, в связи с чем, у него отсутствовала возможность надлежащего понимания и выполнения требований медицинских работников.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Чичиков А.Н., его защитники – генеральный директор ООО «Автоюрист» Яковлева Л.Г., действующая на основании доверенности от 23 марта 2026 года, и Сиротин Т.А., действующий на основании доверенности от 30 марта 2026 года в порядке передоверия, в судебное заседание не явились о причинах неявки суд не известили, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы по существу не представили.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, обозрев видеозапись, представленную в дело, проверив доводы жалобы, судья оснований для удовлетворения жалобы защитника – генерального директора ООО «Автоюрист» Яковлевой Л.Г. и отмены постановления мирового судьи не усматривает по следующим основаниям.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (далее – Правила освидетельствования) воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.
Приказом Минздрава России от 29 апреля 2025 года № 262н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), включающего определение клинических признаков опьянения и правила химико-токсикологических исследований, а также критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование (далее по тексту – Порядок).
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Как следует из материалов дела, водитель Чичиков А.Н., управляя транспортным средством - автомобилем Шевроле Круз с государственным регистрационным знаком № с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, 18 февраля 2026 года в 01 час 38 минут по адресу: г. Челябинск, ул. 40-летия Октября, д. 36 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, при этом его действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами:
- сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении 74 НА 327295 от 18 февраля 2026 года, в котором изложены вышеуказанные обстоятельства совершения Чичиковым А.Н. административного правонарушения; в протоколе имеются сведения о разъяснении Чичикову А.Н. процессуальных прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, и положений статьи 51 Конституции РФ, а также о вручении ему копии протокола, о чем свидетельствуют личные подписи Чичикова А.Н. в соответствующих графах протокола (л.д. 4);
- протоколом 74 ВС 768796 от 18 февраля 2026 года об отстранении Чичикова А.Н. от управления транспортным средством, согласно которому, основанием отстранения Чичикова А.Н. от управления автомобилем Шевроле Круз с государственным регистрационным знаком № - послужило наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (указаны те же признаки опьянения); копия протокола Чичикову А.Н. вручена (л.д. 5);
- актом 74 АО 551695 от 18 февраля 2026 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленного надлежащим должностным лицом, в соответствии с которым, при наличии у Чичикова А.Н. признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, освидетельствование с применением прибора - алкотектор «Юпитер-К» с заводским номером 007529 – не проведено, так как он отказался от прохождения освидетельствования (л.д. 6);
- свидетельство о поверке алкотектора «Юпитер-К» с заводским номером 007529 (л.д. 7);
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 74 ВО 511930 от 18 февраля 2026 года, согласно которому, Чичиков А.Н. выразил согласие на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем свидетельствует соответствующая собственноручно выполненная Чичиковым А.Н. надпись «согласен» и личная подпись последнего, копия протокола ему вручена, что также подтверждено его личной подписью, основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 8);
- протоколом 74 АМ 566077 от 18 февраля 2026 года о задержании транспортного средства, согласно которому, автомобиль Шевроле Круз с государственным регистрационным знаком № передан для помещения на специализированную стоянку (л.д. 10);
- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 18 февраля 2026 года, согласно которому, в отделении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ГБУЗ «ЧОКНБ» по адресу: г. Челябинск, ул. 40-летия Октября, 36 Чичиков А.Н. 18 февраля 2026 года в 01 час 38 минут отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что следует из медицинского заключения; указанные сведения подтверждены личной подписью врача психиатра-нарколога ФИО7, в акте имеется печать медицинского учреждения. В графе 6 акта указаны сведения: Не был осмотрен. Исходит стойкий запах алкоголя. В графе 8 акта отражены следующие сведения: В кабинете медицинского освидетельствования находился с переводчиком. Со слов переводчика, освидетельствуемый страдает бронхиальной астмой. Освидетельствуемый сидел в расслабленной позе, дыхание было спокойным, равномерным. Признаков приступа бронхиальной астмы в ходе проведения медицинского освидетельствования не выявлено. В графе 13.1 акта отражены сведения: 01:29 18.02.2026 Алкотектор PRO-100 touch-M № 126926, дата поверки 13.06.2025, погрешность 0,05 мг/л. Фальсификация выдыхаемого воздуха. Освидетельствуемый неоднократно прерывал выдыхаемый воздух в анализатор паров этанола (л.д. 9);
- рапортом инспектора ДПС полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску ФИО5 об обстоятельствах выявления административного правонарушения, согласно которому, автомобиль Шевроле Круз с государственным регистрационным знаком № под управлением Чичикова А.Н. был остановлен у дома 15 по улице Суркова в г. Челябинске, при проверке документов водителя Чичикова А.Н. у последнего были установлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта. Резкое изменение окраски кожных покровов лица. Поскольку Чичиков А.Н. дал понять, что является глухонемым, на место остановки транспортного средства был вызван переводчик русского жестового языка ФИО1. После отстранения от управления транспортным средством в присутствии переводчика Чичикову А.Н. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился, однако, в ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был зафиксирован отказ от прохождения такого освидетельствования, поскольку Чичиков А.Н. неоднократно не мог продуть воздух в прибор. Далее Чичикову А.Н. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что последний согласился. В связи с тем, что врачом ГБУЗ «ЧОКНБ» сделано медицинское заключение: от прохождения медицинского освидетельствования отказался, что отражено в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в отношении Чичикова А.Н. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вышеуказанный автомобиль помещен на специализированную стоянку, копии составленных процессуальных документов Чичикову А.Н. вручены (л.д. 12);
- видеозаписью, приобщенной в материалы дела, исследованной в судебном заседании (л.д. 15);
- сведениями, отраженными в карточке операций с водительским удостоверением Чичикова А.Н., и информационной справке об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, подтверждающих факт наличия у Чичикова А.Н. водительского удостоверения и управление им автомобилем Шевроле Круз (л.д. 3);
- показаниями свидетелей - инспектора ДПС полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску ФИО6 и врача психиатра-нарколога ГБУЗ «Челябинская областная клиническая наркологическая больница» ФИО7, допрошенных в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушений мировым судьей (л.д. 61-63).
Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не имеется.
Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, мировой судья, вопреки доводам жалобы защитника Яковлевой Л.Г., пришел к обоснованному выводу о виновности Чичикова А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Вывод мирового судьи о наличии в действиях Чичикова А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам и основан на достаточной совокупности доказательств и правильном применении закона.
Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, имеют правовое значение факт управления транспортным средством и факт отказа лица от прохождения медицинского освидетельствования.
Факт управления Чичиковым А.Н. транспортным средством подтверждается исследованными материалами уголовного дела, не оспаривался им при составлении протокола об отстранении транспортным средством, что следует из просмотренной в судебном заседании видеозаписи.
Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения достоверно подтверждается исследованными материалами дела, в том числе, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 18 февраля 2026 № 651 (л.д. 9), показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, допрошенных в судебном заседании с соблюдением требований КоАП РФ.
Каких-либо нарушений должностными лицами Госавтоинспекции процедуры проведения освидетельствования Чичикова А.Н. на состояние алкогольного опьянения и направления Чичикова А.Н. на медицинское освидетельствование судом не установлено.
Так, достаточным основанием полагать, что водитель Чичиков А.Н. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него указанных в пункте 2 Правил признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что отражено в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протоколе об административном правонарушении.
При наличии указанных признаков опьянения и достаточных оснований полагать, что Чичиков А.Н. находится в состоянии опьянения и его отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в связи с неосуществлением выдоха воздуха в прибор, Чичиков А.Н. был направлен сотрудником Госавтоинспекции на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что соответствует требованиям п. 8 Правил, которое Чичиков А.Н. согласился пройти, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Законность требования сотрудника Госавтоинспекции о прохождении Чичиковым А.Н. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры его направления на данное освидетельствование, сомнений не вызывает.
Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченными должностными лицами, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах и акте отражены правильно. Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении Чичикова А.Н. проведены в соответствии с требованиями КоАП РФ, с участием переводчика, с учетом того, что Чичиков А.Н. <данные изъяты>
Вопреки доводам жалобы, представленные письменные доказательства, составленные сотрудниками Госавтоинспекции и врачом медицинского учреждения, получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Чичикова А.Н. в совершении административного правонарушения.
В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
Из материалов дела следует, что отстранение Чичикова А.Н. от управления транспортным средством, его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлены инспектором ДПС Госавтоинспекции в соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи, с участием переводчика русского жестового языка.
Представленная в материалы дела видеозапись на CD-диске (л.д. 15) обоснованно признана мировым судьей соответствующей требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, поскольку зафиксированные на ней сведения полностью согласуются с иными доказательствами по делу. Указанная видеозапись в совокупности с другими доказательствами по делу подтверждает факт соблюдения сотрудниками Госавтоинспекции порядка направления Чичикова А.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Отказ Чичикова А.Н. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается сведениями, отраженными в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 18 февраля 2026 года, составленном врачом психиатром-наркологом ФИО7, имеющей специальную подготовку, о чем отражены сведения в акте.
В соответствии с п. 33 Порядка Медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях:
1) отказа освидетельствуемого лица от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения);
2) отказа освидетельствуемого лица от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), предусмотренного подпунктом 1 пункта 3 настоящего порядка;
3) отказа от любого мероприятия, предусмотренного подпунктами 2 - 4 пункта 3 настоящего порядка;
4) фальсификации выдоха;
5) фальсификации образца биологического материала (мочи).
Согласно п. 34 Порядка, медицинское заключение и дата его вынесения указываются в пункте 17 Акта.
В пункте 17 указанного акта освидетельствования Чичикова А.Н. на состояние опьянения № от 18 февраля 2026 года врачом ГБУЗ «Челябинская областная клиническая наркологическая больница» ФИО7 отражено медицинское заключение: от медицинского освидетельствования отказался.
Данный акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения соответствует предъявляемым требованиям, заполнен и подписан врачом, проводившим медицинское освидетельствование, имеющим специальную подготовку, содержит сведения о лицензии, имеющейся у медицинского учреждения, заверен печатью медицинского учреждения, в акте отражены все необходимые данные.
В судебном заседании врач психиатр-нарколог ФИО7 пояснила, что Чичиков А.Н. неоднократно фальсифицировал выдох, что ею расценено как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, медицинское освидетельствование было прервано, никакие манипуляции, исследования и взятие анализов не проводились.
Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 18 февраля 2026 года, материалы дела не содержат, в судебном заседании при рассмотрении жалобы защитника не установлено.
Вопреки доводам жалобы, оснований сомневаться в достоверности сведений, внесенных врачом ГБУЗ «ЧОКНБ» ФИО7 в акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 18 февраля 2026 года, как и оснований для признания его недопустимым доказательством не имеется.
Оснований для оговора Чичикова А.Н. свидетелями - сотрудником Госавтоинспекции ФИО6, врачом психиатром-наркологом ФИО7 судьей не установлено. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей судья также не усматривает, поскольку они получены с соблюдением требований ст. ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ, являются последовательными, не содержат противоречий, согласуются с письменными доказательствами по делу.
Все вышеуказанные доказательства в совокупности подтверждают факт управления Чичиковым А.Н. автомобилем и его отказ в медицинском учреждении от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Указанные обстоятельства правильно были расценены должностным лицом и мировым судьей как отказ Чичикова А.Н., в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Чичиков А.Н. отказался, то уполномоченным должностным лицом – инспектором ДПС Госавтоинспекции в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Таким образом, вывод мирового судьи о виновности Чичикова А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, основан на достаточной совокупности исследованных имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая оценка, а их достоверность проверена в рамках судебного заседания, и сомнений не вызывает.
Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в нем описано событие административного правонарушения, выразившееся в отказе водителя Чичикова А.Н., имеющего признаки опьянения, выполнить требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, иные сведения, необходимые для рассмотрения дела, а также указано на разъяснение Чичикову А.Н. прав и обязанностей, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ. Протокол составлен с участием Чичикова А.Н., который воспользовался правом отражения в протоколе объяснений, указав: «Я болею, кашель – причина бронхит, астма?» (л.д. 4)
Доводы жалобы защитника не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
Так, доводы защитника Яковлевой Л.Г. о том, что Чичиков А.Н. физически не мог осуществить правильный выдох в алкотектор при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, являются несостоятельными, опровергнуты показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, которые уверенно сообщили в судебном заседании о том, что Чичиков А.Н. намеренно прерывал выдохи воздуха в алкотектор, то есть, намеренно фальсифицировал выдох, что подтверждается и событиями, зафиксированными на видеозаписи, просмотренной в судебном заседании (л.д. 15).
Доводы жалобы об отсутствии возможности надлежащего понимания Чичиковым А.Н. и выполнения требований медицинского работника также признаются несостоятельными, поскольку представленными в дело доказательствами объективно установлено, что при применении к Чичикову А.Н. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 27.12 КоАП РФ, обеспечено участие переводчика русского жестового языка ФИО1 (л.д. 13-14), при этом Чичиков А.Н. понимал осуществленный ею перевод, что следует также из просмотренной в судебном заседании видеозаписи.
Мировым судьей дело об административном правонарушении рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ. Существенных нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей не допущено.
Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.
Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Чичикова А.Н., вопреки доводам жалобы защитника ФИО3, не усматривается.
Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Чичикова А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Оснований для переоценки выводов мирового судьи и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные мировым судьей обстоятельства, не имеется. Несогласие с оценкой данной мировым судьей доказательствам по делу не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления и не влечет его отмену.
При назначении Чичикову А.Н. административного наказания мировым судьей требования ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1- 4.3 КоАП РФ соблюдены, в том числе, учтено в качестве смягчающего административное наказание обстоятельства неудовлетворительное состояние здоровья, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено. Оснований для освобождения Чичикова А.Н. от административной ответственности за совершенное административное правонарушение не имеется.
Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, является мотивированным, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел и с соблюдением требований ст. 29.5 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Тракторозаводского района г. Челябинска от 15 мая 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Чичикова А. Н. оставить без изменения, жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - генерального директора ООО «Автоюрист» Яковлевой Л.Г. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ.
Судья А.Р. Фаизова