РЕШЕНИЕ
02 июля 2026 года г. Челябинск
Судья Тракторозаводского районного суда г. Челябинска Малков М.А., при помощнике судьи Червяковой А.И., рассмотрев жалобу защитника Салихова Е.К. – Жаворонкова С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Тракторозаводского района г. Челябинска от 27 мая 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Салихова Е. К., установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Тракторозаводского района г. Челябинска от 27 мая 2026 года Салихов Е.К. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 45 000 рублей.
В жалобе, адресованной в Тракторозаводский районный суд г. Челябинска, защитник Салихова Е.К. – Жаворонков С.В., выражая несогласие с указанным выше постановлением просит об его отмене и прекращении производства по делу. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что дело рассмотрено мировым судьей с нарушением подсудности, поскольку отказ от медицинского освидетельствования имел место быть на месте его остановки – в районе д.11 по ул. Героя России Родионова. Также указал, что с исправлениями в протоколе не был ознакомлен, копия протокола с исправлениями ему не вручалась.
Салихов Е.К. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, находится в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Челябинской области.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятого по делу судебного постановления не нахожу.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере сорока пяти тысяч рублей.
Как усматривается из материалов дела, 22 января 2026 года в 23 час. 35 мин. по адресу: г. Челябинск, ул. 40-летия Октября, 36, водитель Салихов Е.К., управлявший автомобилем марки «Лада Приора» государственный регистрационный знак № лишенный права управления транспортными средствами и имевший признаки опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Достаточным основанием полагать, что водитель Салихов Е.К. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), указанных в пункте 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882.
В результате освидетельствования состояние алкогольного опьянения у Салихова Е.К. не установлено (0, 00 мг/л).
Основанием для направления Салихова Е.К. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось наличие достаточных оснований полагать, что Салихов Е.К. находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Положения ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ соблюдены.
Направление водителя Салихова Е.К. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом Госавтоинспекции в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п.п. 8, 9 Правил с применением видеозаписи.
Таким образом, требование сотрудника полиции о прохождении Салиховым Е.К. медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным. Порядок направления на медицинское освидетельствование не нарушен.
Поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Салихов Е.К. отказался, то уполномоченным должностным лицом органа Госавтоинспекции был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.
Факт управления Салиховым Е.К. транспортным средством, при наличии у него признаков опьянения, и его отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 22 января 2026 года; протоколом об отстранении Салихова Е.К. от управления транспортным средством от 22 января 2026 года; актом освидетельствования Салихова Е.К. на состояние алкогольного опьянения от 22 января 2026 года, показаниями свидетеля ФИО5 и иными материалами дела, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о том, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку отказ от медицинского освидетельствования имел место быть на месте его остановки – в районе д.11 по ул. Героя России Родионова в г. Челябинске, нельзя признать состоятельными.
Положениями ч.1 ст. 29.5 КоАП РФ закреплено общее правило в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения.
Как правильно указал мировой судья, Салихов Е.К. отказался от прохождения медицинского освидетельствования как на месте его остановки, так и в медицинском учреждении по адресу: г. Челябинск, ул. 40-летия Октября, 36, расположенный в границах судебного участка № 6 Тракторозаводского района г. Челябинска. Оснований не согласиться с выводом мирового судьи не имеется.
Ссылки в жалобе на то, что Салихов Е.К. с исправлениями в протоколе не был ознакомлен, копия протокола с исправлениями ему не вручалась, не нашли своего подтверждения.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ. Права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, Салихову Е.К. разъяснены, копия вручена в установленном законом порядке. Исправления в графе « статья административного правонарушения» заверены должностным лицом ДПС и Салиховым Е.К., о чем свидетельствует подпись последнего об ознакомлении с исправлениями, копия протокола вручены с исправлениями вручена Салихову Е.К., о чем свидетельствует его подпись в протоколе, а также показания сотрудника ДПС ФИО5, который показал, что Салихов Е.К. был ознакомлен с исправлениями, копию протокола с исправлениями получил.
Не доверять показаниям инспектора ДПС ФИО5 оснований не имеется, они получены с соблюдением ст. 17.9 КоАП РФ, объективно подтверждаются материалами дела.
Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении Салиховым Е.К. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При рассмотрении дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ были выполнены. Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудностиподсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАПКоАП РФ.
В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Дело рассмотрено полно, объективно, всесторонне, доказательства оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Постановление о назначении Салихову Е.К. административного наказания вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, вопреки доводам жалобы, не нарушены. Неустранимых сомнений, которые могли бы толковаться в пользу Салихова Е.К., по делу не имеется.
При назначении Салихову Е.К., содержащегося в СИЗО-1 ГУФСИН России по Челябинской области, административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 6 Тракторозаводского района г. Челябинска от 27 мая 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Салихова Е. К., оставить без изменения, жалобу защитника Салихова Е.К. – Жаворонкова С.В. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения и может быть обжаловано в Челябинский областной суд в порядке статей 30.12 – 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Малков М.А.