РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Челябинск 17 августа 2026 года
Судья Тракторозаводского районного суда г. Челябинска Закорчемная А.А.
с участием защитника Подкорытова М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тракторозаводского районного суда г. Челябинска жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Акбердина Д.Р. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Тракторозаводского района г. Челябинска от 13 мая 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Акбердина Д. Р.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Тракторозаводского района г. Челябинска от 13 мая 2026 года Акбердин Д.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Не согласившись постановлением мирового судьи, Акбердин Д.Р. с соблюдением требований ст.ст. 30.1-30.3 КоАП РФ обратился в Тракторозаводский районный суд г. Челябинска с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, ссылаясь на его незаконность ввиду неполного, не всестороннего и необъективного выяснения обстоятельств по делу. В обоснование доводов жалобы, не отрицая нахождение в состоянии алкогольного опьянения, указывает, что в момент рассматриваемых событий находился не за управлением транспортным средством, а на пассажирском сиденье, автомобилем управлял его друг.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Акбердин Д.Р., а также представитель административного органа, чье должностное лицо уполномочено составлять протокол об административном правонарушении, Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску на рассмотрение жалобы не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены, об отложении разбирательства не ходатайствовали. При указанных обстоятельствах судья районного суда на основании п. 4 ч. 1 ст. 29.7, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ считает возможным разрешить жалобу в отсутствие указанных лиц.
Защитник Подкорытов М.М. в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил удовлетворить.
По ходатайству защитника в ходе рассмотрения жалобы в качестве свидетеля допрошен ФИО3, который пояснил, что в марте 2026 года он и Акбердин Д.Р. катались на автомобиле последнего, при этом за управлением находился он, а не Акбердин, поскольку он был трезв. В полис ОСАГО он не вписан, управлял транспортным средством по просьбе Акбердина. Около ТК «Башня» он повернул на ул. Горького и заехал во двор, поскольку захотел в туалет, вышел из автомобиля и отошел. В этот момент к автомобилю подъехал автомобиль ДПС, из которого вышли инспекторы и вывели Акбердина с переднего пассажирского сиденья в служебный автомобиль, где стали составлять документы. Он сообщил сотрудникам ДПС, что за управлением был не Акбердин, а он, но те его не слушали. Пока в отношении Акбердина составлялись документы, он никуда не уходил, находился рядом с автомобилем ДПС, но более не видел смысла настаивать на том, что он управлял автомобилем.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав пояснения защитника и свидетеля, проверив доводы жалобы, обозрев видеозаписи, судья не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного постановления.
В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ, Правила), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В соответствии с чч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
На основании ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.
Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее по тексту – Правила освидетельствования).
В соответствии Правилами освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Как следует из материалов дела, 02 марта 2026 года в 01 час 30 минут возле дома № 2 по ул. Ковалевской в Тракторозаводском районе г. Челябинска Акбердин Д.Р. в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством марки «Форд Фокус», г/н № находясь в состоянии опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств: сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении серии 74 НА № от 02 марта 2026 года; протоколе об отстранении от управления транспортным средством 74 ВС № от 02 марта 2026 года; акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 74 АО № от 02 марта 2026 года; распечатке памяти тестов от 02 марта 2026 года; копии свидетельства о поверке средства измерений; протоколе о задержании транспортного средства серии 74 АМ № от 02 марта 2026 года; протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии 74 ВО № от 02 марта 2026 года; акте медицинского освидетельствование на состояние опьянения № от 02 марта 2026 года; карточке операции с водительским удостоверением; рапорте инспектора ДПС; видеозаписях; показаниях допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля сотрудника ДПС ФИО4, а также иными материалами дела.
Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не имеется. Представленные доказательства последовательны, взаимодополняемы, не имеют между собой противоречий. Письменные доказательства составлены в строгом соответствии с нормами КоАП РФ и признаются судом допустимыми доказательствами по делу.
Порядок освидетельствования Акбердина Д.Р. сотрудниками ДПС на состояние алкогольного опьянения также соблюден.
Основанием полагать, что водитель Акбердин Д.Р. находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ДПС признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, что согласуется с требованиями п. 2 Правил освидетельствования, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Законность требований сотрудников ДПС о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также соблюдение процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сомнений не вызывает.
В результате освидетельствования Акбердина Д.Р. на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностными лицами ДПС Госавтоинспекции в соответствии с требованиями п.п. 3-7 Правил освидетельствования, с применением технического средства измерения Алкотектор PRO-100 touch-M plus, заводской номер 127475, дата последней проверки прибора – 21 мая 2025 года, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,631 мг/л., в связи с чем у Акбердина Д.Р. установлено состояние алкогольного опьянения. В материалах дела имеется распечатка программы памяти тестов, в которой результат теста совпадает с показаниями прибора, отраженными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, – 0,631 мг/л.
Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получен с соблюдением требований ч. 6 ст. 25.7, ст. 27.12 КоАП РФ и п. 7 Правил освидетельствования, с применением видеозаписей, приложенных к материалам дела, которые также обозревались в судебном заседании.
Поскольку у Акбердина Д.Р. было установлено состояние опьянения, но с результатами освидетельствования тот не согласился, на что собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Акбердин Д.Р. в силу п.п. «б» п. 8 Правил освидетельствования законно и обоснованно направлен должностным лицом Госавтоинспекции на медицинское освидетельствование, пройти которое Акбердин Д.Р. согласился, что было зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование 74 ВО №.
Поскольку Акбердин Д.Р. согласился на прохождение медицинского освидетельствования, он был доставлен в медицинское учреждение для его проведения.
В ходе медицинского освидетельствования, проведенного в период с 02 часов 26 минут до 02 часов 50 минут 02 марта 2026 года в отдленеие медицинского освидетельствования на состояние опьянения ГБУЗ «ЧОКНБ» (г. Челябинск, ул. 40-летия Октября, д. 36) врачом ФИО5, имеющим справку о специальной подготовке, при помощи прибора Алкотектор PRO-100 touch-M plus №, дата поверки 17 мая 2025 года, погрешность 0,05 мг/л, установлено наличие алкоголя в выдыхаемом Акбердиным Д.Р. воздухе в концентрации 0,55 мг/л (первая проба в 02 часа 28 минут) и 0,05 мг/л (вторая проба в 02 часа 43 минуты), а также наличие в моче сильнодействующих и наркотических веществ – этилглюкуронид > 200 нг/мл.
На основании приведенных показателей по результатам медицинского освидетельствования у Акбердина Д.Р. установлено состояние опьянения, что отражено в акте № от 02 марта 2026 года, который составлен и подписан врачом, скреплен печатью медицинского учреждения.
Таким образом, предусмотренная Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденным Приказом Минздрава РФ от 29 апреля 2025 года № 262н, процедура соблюдена.
Поскольку у Акбердина Д.Р. было установлено состояние опьянения, должностным лицом Госавтоинспекци составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, который соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в нем описано событие административного правонарушения, выразившееся в управлении водителем Акбердиным Д.Р. транспортным средством в состоянии опьянения, иные сведения, необходимые для рассмотрения дела, а также указано на разъяснение Акбердину Д.Р. прав и обязанностей, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ. Копия протокола, а также иных процессуальных документов вручены Акбердину Д.Р. в установленном законом порядке, что подтверждается его подписями в соответствующих графах данных документов.
Как указано выше, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к водителю Акбердину Д.Р. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования, с применением видеозаписи.
На видеозаписи зафиксированы процессуальные действия, совершенные уполномоченными должностными лицами в отношении водителя Акбердина Д.Р., разъяснение ему прав и обязанностей, процедура освидетельствования Акбердина Д.Р. на состояние алкогольного опьянения при его согласии на прохождение данного освидетельствования, поведение Акбердина Д.Р. в момент применения мер обеспечения производства по делу, которое объективно свидетельствует о том, что с результатами освидетельствования он был ознакомлен, при этом Акбердину Д.Р. также были разъяснены его права, обязанности и ответственность. Также на видео зафиксирован факт несогласия Акбердина Д.Р. с результатами проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, факт его согласия на прохождение медицинского освидетельствование, процесс составления процессуальных документов и подписание их Акбердиным Д.Р. собственноручно после ознакомления. Содержание видеозаписей подтверждает факт соблюдения порядка проведения освидетельствования Акбердина Д.Р. на состояние алкогольного опьянения.
Содержание составленных в отношении Акбердина Д.Р. процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности; оснований полагать, что он не осознавал содержание и суть подписываемых документов, не имеется. Акбердин Д.Р. является совершеннолетним вменяемым лицом, пользуясь правом управления транспортными средствами, знает или должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками ДПС.
Вопреки позиции защиты факт управления Акбердиным Д.Р. транспортным средством достоверно подтвержден материалами дела.
Так, данный факт подтверждается рапортом инспектора ДПС полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Челябинской области ФИО12 показаниями инспектора ДПС полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Челябинской области ФИО4, явившихся очевидцами факта управления Акбердиным Д.Р. транспортным средством, ставить под сомнение которые судья не усматривает оснований, поскольку они получены с соблюдением требований ст. ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ, последовательны, не противоречивы, согласуются с иными доказательствами по делу.
Оснований для оговора Акбердина Д.Р. сотрудниками полиции, которые принимали участие в выявлении административного правонарушения, а также проведении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Акбердина Д.Р. не усматривается. Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.
Более того, указанные доказательства согласуются с содержанием видеозаписи, просмотренной при рассмотрении жалобы, согласно которой после остановки автомобиля с водительского сиденья никто не выходил, в автомобиле после его остановки находился только Акбердин Д.Р., который пересел на пассажирское сиденье.
Показания свидетеля ФИО3 о том, что во время составления административных материалов в отношении Акбердина Д.Р. он находился рядом с патрульным автомобилем и сообщал сотрудникам ДПС о том, что именно он находился за управлением транспортным средством, противоречат содержанию видеозаписи. Учитывает судья также и то обстоятельство, что в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей Акбердин Д.Р., давая показания, пояснил, что за управлением автомобилем находился его друг, который убежал после остановки транспортного средства.
Объективных данных, свидетельствующих о том, что за управлением автомобилем находился не Акбердин Д.Р., а иное лицо, в материалах дела не имеется.
В этой связи судья критически относится к показаниям свидетеля ФИО3 об управлении автомобилем именно им, а соответствующие доводы жалобы расценивает как способ защиты, направленный на попытку избежать ответственности за содеянное.
Поскольку в ходе рассмотрения дела мировым судьей, а также при рассмотрении настоящей жалобы сведений о какой-либо заинтересованности сотрудников Госавтоинспекции в исходе настоящего дела, их небеспристрастности к Акбердину Д.Р. или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностными лицами в составленных ими процессуальных документах, также не имеется.
К выводу о наличии в действиях Акбердина Д.Р. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав собранным по делу доказательствам надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом требований ст. 26.2 КоАП РФ.
Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности являются достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины Акбердина Д.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ.
Вывод мирового судьи о наличии в действиях Акбердина Д.Р. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, принимая во внимание отсутствие в действиях Акбердина Д.Р. признаков уголовно наказуемого деяния, является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам и основан на правильном применении закона.
Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, и в целом направлены на переоценку исследованных при рассмотрении административного дела доказательств.
В ходе рассмотрения дела мировым судьей требования ст.ст 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.
Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного постановления, являющихся существенными и препятствующими рассмотрению данного дела полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями законодательства, при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления не допущено.
Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оно вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел с соблюдением требований ст. 29.5 КоАП РФ.
При назначении Акбердину Д.Р. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.
Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Тракторозаводского района г. Челябинска от 13 мая 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Акбердина Д. Р. оставить без изменения, а жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Акбердина Д.Р. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения.
Судья А.А. Закорчемная