РЕШЕНИЕ
27 августа 2026 года г. Челябинск
Судья Тракторозаводского районного суда г. Челябинска Закорчемная А.А.
при секретаре судебного заседания Савиной М.А.
с участием заявителей Кондратенко П.А., Кондратенко Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тракторозаводского районного суда г. Челябинска жалобу Кондратенко П. А. и Кондратенко Л. А. на определение заместителя начальника Отдела полиции «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску ФИО4 от 07 мая 2026 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 13 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 года № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области», вынесенного по результатам рассмотрения материалов, зарегистрированных в КУСП № от 05 мая 2026 года,
УСТАНОВИЛ:
Кондратенко П.А. и Кондратенко Л.А. обратились в суд с жалобой, в которой просят отменить как незаконное и необоснованное определение зам. начальника ОП «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску от 07 мая 2026 года, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 13 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 года № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области», в рамках материалов в КУСП № от 05 мая 2026 года.
В обоснование доводов жалобы заявители указывают, что 05 мая 2026 года обратились в полицию с коллективным заявлением о действиях проживающей в <адрес> в г. Челябинске ФИО6, нарушающих покой граждан и тишину в ночное время. Однако без фактического проведения предусмотренных КоАП РФ процедур, не выяснив надлежащим образом значимые обстоятельства, не опросив ни заявителей, ни лицо, совершившее предполагаемое правонарушение, должностное лицо отдела полиции отказало в возбуждении дела об административном правонарушении. При этом само определение должностного лица является противоречивым, не содержит процессуального решения по обращению Кондратенко Л.А., сведений о лице, в отношении которого в возбуждении дела отказано, разъяснения порядка обжалования.
В ходе рассмотрения жалобы заявители Кондратенко П.А. и Кондратенко Л.А. изложенные доводы поддержали, настаивали на удовлетворении жалобы.
Заинтересованные лица – ФИО6, а также должностное лицо, вынесшее определение, - зам. начальника ОП «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску ФИО4 на рассмотрение жалобы не явились, о дате, времени и месте судебного заседания судом извещались, ходатайств об отложении не заявили, ввиду чего судья в силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ принимает решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц.
Выслушав объяснения заявителей, исследовав представленные должностным лицом материалы, судья приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются, в том числе объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ).
Таким образом, законом предусмотрена обязанность должностного лица проверить заявление физического лица на предмет наличия либо отсутствия события административного правонарушения и принять по результатам проверки мотивированное решение.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.12 КоАП РФ в определении по делу об административном правонарушении указываются обстоятельства, установленные при рассмотрении материалов дела.
В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
Отсутствие состава административного правонарушения означает, что само событие в форме противоправного деяния имело место, однако в нем отсутствует любой из образующих состав признаков: объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона.
Следовательно, прекращение производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения возможно только в отношении конкретного лица.
Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 1 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Из представленных материалов КУСП № от 05 мая 2026 года следует, что Кондратенко П.А. и Кондратенко Л.А. обратились в полицию с коллективным заявлением о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 13 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 года № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области» проживающей в <адрес> в г. Челябинске ФИО6 Заявление зарегистрировано в КУСП под номером №.
Определением зам. начальника ОП «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску от 07 мая 2026 года в возбуждении дела об административном правонарушении по названной норме отказано за отсутствием состава административного правонарушения.
При этом, как указывает должностное лицо, в ходе проведения проверки проведена беседа с жильцами из соседних квартир, однако очевидцев и свидетелей произошедшего не выявлено, аналогичных обращений от иных лиц по данному поводу не зарегистрировано.
Вместе с тем материалы производства не содержат сведений о совершении в ходе проверки по заявлению Кондратенко П.А. и Кондратенко Л.А. каких-либо процессуальных действий (опросы, осмотры, акты и т.д.), а производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 13 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 года № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области», без указания на то, в чьих действиях состав указанного правонарушения отсутствует.
Допущенные нарушения являются существенными нарушениями процессуальных требований КоАП РФ, и в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влекут отмену определения, при этом материалы по обращению Кондратенко П.А. и Кондратенко Л.А. должны быть возвращены на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
отменить определение заместителя начальника ОП «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску ФИО4 от 07 мая 2026 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 13 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 года № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области», вынесенного по результатам рассмотрения материалов, зарегистрированных в КУСП № от 05 мая 2026 года; материалы направить на новое рассмотрение в ОП «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в порядке, установленном ст.ст. 30.1 – 30.3 КоАП РФ, в течение 10 суток со дня получения его копии.
Судья А.А. Закорчемная