РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Челябинск 17 июня 2026 года
Судья Тракторозаводского районного суда г. Челябинска Г.С. Важенин, при секретаре В.М. Зайц;
с участием:
инспектора ОИК УВМ ГУ МВД России по Челябинской области
ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, Элмуродова О.Ф.У. на постановление о наложении административного штрафа в размере 2000 рублей с принудительным выдворением за пределы РФ в виде принудительного и контролируемого перемещения через государственную границу РФ, заместителя начальника отдела полиции-начальника отдела (отдела по вопросам миграции) отдела полиции «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску ФИО4 от 01 июня 2026 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ в отношении Элмуродова О. Ф. <данные изъяты>
Установил:
Постановлением заместителя начальника отдела полиции-начальника отдела (отдела по вопросам миграции) отдела полиции «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску ФИО4 от 01 июня 2026 года – Элмуродов О.Ф.У. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с принудительным выдворением за переделы Российской Федерации в виде принудительного контролируемого перемещения через государственную границу Российской Федерации за пределы Российской Федерации.
С указанным постановлением Элмуродов О.Ф.У. не согласился, обжаловав его в Тракторозаводский районный суд г. Челябинска.
В обоснование доводов жалобы указал, что обжалуемое постановление подлежит изменению в части принудительного административного выдворения за пределы Российской Федерации, на основании ч. 3.8 ст.4.1 КоАП РФ на штраф, поскольку 28 февраля 2026 года он приехал в Российскую Федерацию, 24 марта 2026 года оформил патент на работу 78 №, внес оплату, но не заметил, что оплата патента была в обработке, в установленный законом срок она не поступила, в связи с чем патент утратил силу. Территорию РФ он не покинул, потому что не знал, что работает без разрешения, узнал об этом в конце мая, поэтому добровольно выехал и заехал обратно, действуя добросовестно для выполнения условий действующего законодательства.
Элмуродов О.Ф.У. о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу без его участия, о чем представил заявление.
Заместитель начальника отдела полиции-начальника отдела (отдела по вопросам миграции) отдела полиции «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску ФИО4, надлежащим образом извещенная о дате и времени судебного заседания, не явилась.
В судебном заседании инспектор ОИК УВМ ГУ МВД России по Челябинской области ФИО5 возражал против удовлетворения жалобы.
Выслушав мнение инспектора, проверив материалы дела об административном правонарушении, поступившие в оригиналах в Тракторозаводский районный суд г. Челябинска 17 июня 2026 г. в полном объеме, а также изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.
Согласно п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу ст. 26.11. КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Согласно абз. 2 п. 1 ст. 2 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ (далее по тексту ФЗ от 25 июля 2002 № 115) иностранный гражданин - физическое лицо, не являющееся гражданином Российской Федерации и имеющее доказательства наличия гражданства (подданства) иностранного государства.
В силу п. 1 ст. 5 ФЗ от 25 июля 2002 № 115 срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение одного календарного года, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом или международными договорами Российской Федерации, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.
Согласно п. 2 ст. 5 ФЗ от 25 июля 2002 № 115 временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Согласно статье 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что инспектором ОИК УВМ ГУ МВД России по Челябинской области ФИО5 в 06 час. 10 мин. 01 июня 2026 года по адресу: г. Челябинск, ул. 40 летия Октября, д. 40 выявлен гражданин <данные изъяты> Элмуродов О.Ф.У., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который нарушил режим пребывания в Российской Федерации, выразившийся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении 29 мая 2026 года, так как прибыл в Российскую Федерацию 28 февраля 2026 года, оформил себе патент на работу 78 № от 24 марта 2026 года, внес авансовый платеж 24 апреля 2026 года, тем самым патент стал недействительным, до 28 мая 2026 года свой правовой статус не урегулировал, территорию Российской Федерации не покинул, тем самым уклонился от выезда, чем нарушил п.2 ст. 5 ФЗ-№ 115 от 25.07.2002 г. «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
Частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.
Постановлением заместителя начальника отдела полиции-начальника отдела (отдела по вопросам миграции) отдела полиции «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску ФИО4 от 01 июня 2026 года – Элмуродов О.Ф.У. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с принудительным выдворением за пределы РФ в виде принудительного и контролируемого перемещения через государственную границу РФ за пределы РФ.
Таким образом, должностным лицом правомерно установлено, что Элмуродов О.Ф.У. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.
Фактические обстоятельства дела и виновность Элмуродова О.Ф.У. в инкриминируемом правонарушении помимо протокола об административном правонарушении № от 01 июня 2026 года, подтверждены совокупностью исследованных доказательств: объяснениями Элмуродова О.Ф.У., согласившимся со смененным ему правонарушением, справкой ИБД.
Указанные выводы должностного лица являются правильным и мотивированными, основаны на представленных доказательствах.
Факт совершения Элмуродовым О.Ф.У. виновного деяния, содержащего признаки административного правонарушения, подтверждены представленными в дело доказательствами.
Действия Элмуродова О.Ф.У. правильно квалифицированы по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, обстоятельства правонарушения установлены верно, приведенные выше доказательства свидетельствуют о наличии в действиях Элмуродов О.Ф.У. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, поскольку Элмуродов О.Ф.У. в условиях отсутствия документов, подтверждающих право на пребывание в РФ, уклоняется от выезда с территории РФ с 28 мая 2026 года.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии Элмуродова О.Ф.У., в нем указаны необходимые сведения. Элмуродов О.Ф.У. указал, что в переводчике не нуждается. Права разъяснены, возможность дать объяснения предоставлена, с протоколом Элмуродов О.Ф.У. ознакомлен, копия протокола ему вручена. Существенных недостатков, влекущих возможность признания его недопустимым, протокол об административном правонарушении не содержит.
При рассмотрении дела на основании ст.26.1 КоАП РФ должностным лицом установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ доказательствам дана надлежащая оценка, на основе которой сделан правильный вывод о виновности Элмуродова О.Ф.У. в совершении административного правонарушения, его действия правильно квалифицированы по ч. 1.1 ст.18.8 КоАП РФ.
Согласно п. 5 ст. 13.3 ФЗ от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ установлено, что патент выдается иностранному гражданину на срок от одного до двенадцати месяцев.
Срок действия патента может неоднократно продлеваться на период от одного месяца. При этом, общий срок действия патента с учетом продлений не может составлять более двенадцати месяцев со дня выдачи патента.
Срок действия патента считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа. В этом случае обращение в территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел не требуется.
В ином случае срок действия патента прекращается со дня, следующего за последним днем периода, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа.
Согласно п. 4 ст. 227.1 Налогового кодекса Российской Федерации фиксированный авансовый платеж по налогу уплачивается налогоплательщиком по месту осуществления им деятельности на основании выданного патента до дня начала срока, на который выдается (продлевается), переоформляется патент.
В ходе судебного заседания установлено, что Элмуродовым О.Ф.У. 24 марта 2026 года оформлен патент 78 № для осуществления трудовой деятельности. Согласно сведениям информационно справочного учета России, налог на доходы физических лиц и иностранных граждан по патенту Элмуродова О.Ф.У. оплачен 24 апреля 2026 года, то есть с нарушением установленного п. 4 ст. 227.1 НК РФ срока, что повлекло прекращение действия выданного ему патента 78 №.
За переоформлением иных разрешительных документов для продления срока пребывания на территории РФ Элмуродов О.Ф.У. не обращался.
Таким образом, приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях Элмуродова О.Ф.У. объективной стороны состава вмененного административного правонарушения и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления должностного лица.
Доводы жалобы о том, что Элмуродов О.Ф.У. к административной ответственности, в том числе за административные правонарушения в области защиты государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации не привлекался, на протяжении 11 лет находился на территории РФ, ежегодно продлевая и оплачивая патент, осуществлял трудовую деятельность, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и не является безусловным основанием невозможности применения к нему наказания в виде административного выдворения за ее пределы.
Сведений о том, что у Элмуродова О.Ф.У. имеется наличие собственного жилья не территории РФ, членов семьи, являющихся гражданами РФ, а также утраты связи со страной гражданской принадлежности Элмуродова О.Ф.У. материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах назначенное Элмуродову О.Ф.У. дополнительное наказание в виде административного принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, вопреки доводам жалобы, не нарушает право на уважение личной и семейной жизни, отвечает требованиям справедливости и соразмерности, соответствует балансу частных и публичных интересов.
Мера ответственности в виде административного принудительного выдворения за пределы Российской Федерации соразмерна целям административного наказания, связана с предупреждением совершения новых правонарушений, в связи с чем, оснований для применения ч. 3.8 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и применения административного наказания в виде обязательных работ, а также штрафа, не имеется.
Оснований для вывода о чрезмерности назначенного административного выдворения за пределы Российской Федерации и о его несоразмерности целям административного наказания не имеется.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления должностного лица заместителя начальника отдела полиции-начальника ОВМ ОП «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску ФИО4, при рассмотрении жалобы не установлено.
Постановление вынесено правомочным лицом, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление о наложении административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением в форме принудительного перемещения через государственную границу Российской Федерации заместителя начальника отдела полиции-начальника ОВМ ОП «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску ФИО4 от 01 июня 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Элмуродова О. Ф. угли, оставить без изменения, а жалобу заявителя – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска.
Судья Г.С. Важенин
\