РЕШЕНИЕ
14 июля 2026 года г. Челябинск
Судья Тракторозаводского районного суда г. Челябинска Малков М.А., рассмотрев жалобу Панова Н.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Тракторозаводского района г. Челябинска от 04 июня 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Панова Н. В., установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Тракторозаводского района г. Челябинска от 04 июня 2026 года Панов Н.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В жалобе, адресованной в Тракторозаводский районный суд г. Челябинска, Панов Н.В., выражая несогласие с указанным выше постановлением просит об его отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что у него отсутствовали признаки опьянения, в связи с чем оснований для направления на медицинское освидетельствование не имелось. Также сослался на нарушение порядка проведения процессуальных действий, процессуальные права не разъяснялись, понятые при проведении процессуальных действий не присутствовали.
Панов Н.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав Панова Н.В., оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятого по делу судебного постановления не нахожу.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Как усматривается из материалов дела, 27 марта 2026 года в 14 час. 52 мин. в районе дома 8 по ул. Конструктора Духова в г. Челябинске водитель ФИО3, управлявший автомобилем марки «Тойота Рав4» государственный регистрационный знак № и имевший признаки опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Достаточным основанием полагать, что водитель Панов Н.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица), указанных в пункте 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882.
От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Панов Н.В. отказался, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 27 марта 2026 года, составленного с применением видеозаписи.
В соответствии с частью 1.1. статьи 27.12 КоАП РФ и пункта 8 указанных Правил, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Направление водителя Панова Н.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом Госавтоинспекции в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п.п. 8, 9 Правил с применением видеозаписи.
Таким образом, требование сотрудника полиции о прохождении Пановым Н.В. медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным. Порядок направления на медицинское освидетельствование не нарушен.
Поскольку от прохождения медицинскогомедицинского освидетельствованияосвидетельствования на состояние опьянения Панов Н.В. отказался, то уполномоченным должностным лицом органа Госавтоинспекции был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАПКоАП РФ.
Факт управления Пановым Н.В. транспортным средством, при наличии у него признаков опьянения, и его отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 27 марта 2026 года; протоколом об отстранении Панова Н.В. от управления транспортным средством от 27 марта 2026 года; актом освидетельствования Панова Н.В. на состояние алкогольного опьянения от 27 марта 2026 года, видеозаписью, рапортами ИДПС ФИО4, ФИО5 и иными материалами дела, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы стороны защиты о том, что у Панова Н.В. отсутствовали признаки опьянения, в связи с чем оснований для направления на медицинское освидетельствование не имелось, процессуальные права Панову Н.В. не разъяснялись, нарушен порядок проведения процессуальных действий опровергаются материалами дела.
Из материалов дела следует, что все процессуальные действия и документы были оформлены сотрудником Госавтоинспекции в присутствии Панова Н.В. с применением видеозаписи, копии процессуальных документов Пановым Н.В. получены, о чем имеются его подписи в соответствующих графах протоколов.
Ссылки в жалобе на отсутствие понятых при составлении процессуальных документов не состоятельны, поскольку применялась видеозапись, в связи с чем присутствие понятых не требовалось.
Признаки опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица у Панова Н.В. установлены сотрудниками Госавтоинспекции, оснований не доверять им не имеется.
Панов Н.В. был отстранен от управления транспортными средствами в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи.
Согласно рапортам инспекторов Госавтоинспекции ФИО4, ФИО5, они являлись очевидцами того, как Панов Н.В. управлял автомобилем и был остановлен для проверки документов, при наличии признаков опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица Панову Н.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего последний отказался, на предложение пройти медицинское освидетельствование также отказался, процессуальные права были Панову Н.В. разъяснены. В отношении ФИО6 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ
Оснований не доверять сведениям указанных рапортов ИДПС не имеется, они объективно подтверждаются материалами дела.
Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении Пановым Н.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ. Вопреки доводам жалобы, права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, Панову Н.В. разъяснены, копия вручена в установленном законом порядке, о чем имеются подписи в соответствующих графах протокола.
При рассмотрении дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ были выполнены. Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудностиподсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАПКоАП РФ.
В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Дело рассмотрено полно, объективно, всесторонне, доказательства оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Доводы жалобы об обратном несостоятельны.
Постановление о назначении Панову Н.В. административного наказания вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены. Неустранимых сомнений, которые могли бы толковаться в пользу Панова Н.В., по делу не имеется.
При назначении Панову Н.В. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.
Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 8 Тракторозаводского района г. Челябинска от 04 июня 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Панова Н. В. оставить без изменения, жалобу Панова Н.В. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения и может быть обжаловано в Челябинский областной суд в порядке статей 30.12 – 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Малков М.А.