РЕШЕНИЕ
07 июля 2026 года город Челябинск
Судья Тракторозаводского районного суда г. Челябинска Малков М.А., при помощнике судьи Червяковой А.И., рассмотрев жалобу Твороновича С.В. на постановление начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО3 № от 29 мая 2026 года, решение начальника Управления Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области ФИО4 от 02 июня 2026 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Твороновича С. В., установил:
постановлением начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО3 № от 29 мая 2026 года, оставленным без изменения решением начальника Управления Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области от 02 июня 2026 года, Творонович С.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 7 500 рублей.
В жалобе, адресованной в Челябинский областной суд, Творонович С.В., выражая несогласие с указанным выше постановлением и решением, просит об их отмене и прекращении производства по делу в сязи с отсутствием состава административного правонарушения.. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что на при проезде перекрестка он действовал в соответствии с пунктом 6.14 Правил дорожного движения Российской Федерации. Выезжая на перекресток при смене разрешающего сигнала светофора на запрещающий, Творонович С.В. не мог остановиться, не прибегая к экстренному торможению.
Творонович С.В., представитель административного органа в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела суду не направили.
При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ предусмотрена ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 КоАП РФ и частью 2 настоящей статьи в виде административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
В силу части 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с пунктом 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
Согласно пункту 6.13 Правил дорожного движения, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке-перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах – перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении,
05 мая 2026 года в 09:43:13 работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки «DIGITAL PATROL» ( заводской номер FD0012) было зафиксировано, что водитель автомобиля ГАЗ 33021, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Творонович С.В., на перекрестке улиц автодороги Меридиан – Потемкина в г. Челябинске в нарушении п. 6.13 ПДД РФ проехал на запрещающий сигнал светофора. Правонарушение было совершено повторно (постановление № по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ вступило в силу 26 августа 2025 года).
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением об административном правонарушении № от 29 мая 2026, видеозаписью и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.
Вывод о наличии в действиях Твороновича С.В. состава вмененного административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемых актах.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Твороновича С.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ.
Доводы Твороновича С.В. о том, что, выезжая на перекресток при смене разрешающего сигнала светофора на запрещающий водитель действовал в соответствии с пунктом 6.14 Правил дорожного движения, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.
Согласно представленной в материалы дела видеозаписи включению желтого сигнала светофора по направлению движения автомобиля ГАЗ 33021, государственный регистрационный знак № предшествовало мигание зеленого сигнала.
Таким образом, смена сигналов не была для водителя неожиданностью.
В момент загорания желтого сигнала транспортное средство находилось на удалении от перекрестка, однако, водитель достоверно зная о предстоящей смене сигнала светофора, оптимальную скорость движения транспортного средства не выбрал, требования пункта 6.13 Правил дорожного движения не выполнил, проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора.
Обстоятельств непреодолимой силы, которые нельзя было предвидеть, из материалов дела не усматривается в связи, с чем достаточных оснований полагать об отсутствии вины в совершении проезда на запрещающий сигнал светофора не имеется.
В связи с этим довод жалобы заявителя о том, что на его действия в данной дорожной ситуации распространялись требования пункта 6.14 Правил дорожного движения, является необоснованным.
Анализ дорожной ситуации, режима работы светофора свидетельствует о наличии у водителя возможности остановиться при загорании запрещающего сигнала светофора без применения экстренного торможения, вопреки доводам жалобы об обратном.
Указанные в жалобе доводы и обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии вины Твороновича С.В. в совершении административного правонарушения и не освобождают его от административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ.
Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с состоявшимися по делу постановлением, не является основанием к отмене постановления должностного лица, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.
Выводы должностного лица не содержат противоречий относительно обстоятельств, имеющих значение для правильно разрешения дела. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Твороновича С.В., не усматривается.
При таких обстоятельствах вывод судьи районного о совершении Твороновичем С.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ, является правильным.
Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.
Представленные в дело доказательства в своей совокупности достаточны для подтверждения виновности Твороновича С.В. в совершении административного правонарушения.
Административное наказание назначено Твороновичу С.В. в пределах санкции ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям, предусмотренным частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении названного лица к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
При рассмотрении жалобы начальником Управления Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области на постановление дело проверено в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, исследованы все представленные в материалы дела доказательства. В решении дана полная и объективная оценка доводам жалобы.
Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.
Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
постановление начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО3 № от 29 мая 2026 года, решение начальника Управления Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области ФИО4 от 02 июня 2026 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Твороновича С. В. оставить без изменения, жалобу Твороновича С.В. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска.
Судья М.А. Малков