РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении г. Нефтеюганск 30 июня 2026 года
Судья Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ганеев Р.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Наймушина В.С. на постановление зам. начальника ОВМ ОМВД России по Нефтеюганскому району ХМАО – Югры Шило О.А. № 108 М от 18 июня 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бровко Сергея,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением зам. начальника ОВМ ОМВД России по Нефтеюганскому району ХМАО – Югры Шило О.А. № 108 М от 18 июня 2026 года по делу об административном правонарушении Бровко С. привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2 000 рублей с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации за то, что 20 мая 2026 года в 11:00 по адресу(адрес), при проверке документов в ходе оперативно-профилактического мероприятия (иные данные) выявлен факт нарушения, выразившийся в том, что гражданин (иные данные) Бровко С. въехал на территорию РФ в порядке, не требующем получения визы (дата), с целью работы, в отношении которого (дата) Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по (адрес) принято решение о нежелательности пребывания (проживания) в РФ и сокращен срок пребывания на территории РФ, тем самым с (дата) по настоящее время уклоняется от выезда за пределы РФ, чем нарушил ч. 2 ст. 5 ФЗ-115 от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
Не согласившись с постановлением от (дата), защитник Бровко С. – Наймушин В.С. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения либо изменить, исключить из него указание на назначение Бровко С. административного наказания в виде принудительного административного выдворения за пределы РФ, мотивируя тем, что вина Бровко С. в совершении административного правонарушения, в установленном законом порядке не доказана. При рассмотрении дела должностным лицом было нарушено право на защиту Бровко С. Кроме того, решение о нежелательности пребывания на территории РФ обжаловано в установленном законом порядке, в связи с чем защитник считает, что Бровко С. не уклоняется от выезда за пределы РФ, а защищает свои процессуальные права. Также защитник считает, что назначенное наказание в виде административного выдворения за пределы РФ противоречит требованиям ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
В судебном заседании защитник Наймушин В.С. жалобу поддержал в полном объеме, обосновав доводами, изложенными в ней.
В судебное заседание Бровко С., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от него не поступало.
Оснований для признания обязательным присутствия Бровко С. не имеется.
При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть данную жалобу в его отсутствие, в порядке ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Выслушав защитника, изучив доводы, приведенные в жалобе, исследовав материалы дела, судья находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении в числе прочего выяснению подлежат наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.
В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В силу положений статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проверка законности постановления по делу об административном правонарушении осуществляется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного заседания, ранее 20 мая 2026 года в отношении Бровко С., начальником МП № 1 (дислокация (адрес)) отделения по вопросам миграции ОМВД России по Нефтеюганскому району был составлен протокол об административном правонарушении № 108 М за то, что 20 мая 2026 года в 11:00 по адресу: (адрес) при проверке документов в ходе оперативно-профилактического мероприятия (иные данные) выявлен факт нарушения, выразившийся в том, что гражданин (иные данные) Бровко С. въехал на территорию РФ в порядке, не требующем получения визы (дата), с целью работы, в отношении которого (дата) УВМ ГУ МВД России по Самарской области принято решение о нежелательности пребывания (проживания) в РФ и сокращен срок пребывания на территории РФ, тем самым с (дата) по настоящее время уклоняется от выезда за пределы РФ, чем нарушил ч. 2 ст. 5 ФЗ-115 от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
Постановлением зам. начальника ОВМ ОМВД России по Нефтеюганскому району ХМАО – Югры Шило О.А. № 108 М от 20 мая 2026 г. по делу об административном правонарушении Бровко С. привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2 000 рублей с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации.
Решением Нефтеюганского районного суда от 02 июня 2026 года по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вышеуказанное постановление отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в ОВМ ОМВД России по Нефтеюганскому району ХМАО – Югры.
После чего 18 июня 2026 года начальником МП № 1 (дислокация пгт. Пойковский) отделения по вопросам миграции ОМВД России по Нефтеюганскому району в протокол № 108 М от 20 мая 2026 года внесены изменения, а именно: «10 апреля 2026 года УВМ ГУ МВД России по Самарской области принято решение о нежелательности пребывания (проживания) в РФ и сокращен срок пребывания на территории РФ, тем самым с (дата)», исправлено на «(дата) Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области принято решение о нежелательности пребывания (проживания) в РФ и сокращен срок пребывания на территории РФ, тем самым с 18 апреля 2026 года», и вынесено постановление № 108 М от 18 июня 2026 года о привлечении Бровко С. к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 28.4, частью 1 и частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Протокол об административном правонарушении является доказательством и важнейшим процессуальным документом по делу об административном правонарушении, в котором фиксируется событие административного правонарушения и формулируется обвинение, предъявляемое лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.
Согласно пункту 3 части 2 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностное лицо которого составило протокол об административном правонарушении, лицам, указанным в части 5 статьи 28.3 настоящего Кодекса, составившим такой протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.
Таким образом, в случае возвращения дела судьёй по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при новом рассмотрении дела судьёй, органом, должностным лицом, возможность возвращения материалов дела для устранения недостатков протокола об административном правонарушении предусмотрена только с соблюдением требований п. 3 ч. 2 ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как следует из материалов дела, должностным лицом определение о возвращении протокола об административном правонарушении для устранения недостатков не выносилось, следовательно, должностное лицо не имело права вносить изменения в протокол об административном правонарушении в отсутствие вышеуказанного определения.
Определение зам. начальника ОВМ ОМВД России по Нефтеюганскому району ХМАО – Югры Шило О.А. «без даты» не является процессуальным документом, подтверждающим возвращение протокола об административном правонарушении, для устранения недостатков, поскольку данное определение не соответствует требованиям ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Кроме того, основанием для составления протокола об административном правонарушении в отношении Бровко С. и вынесения постановления о назначении Бровко С. административного наказания по ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужил тот факт, что Бровко С. с 18 апреля 2026 года обязан выехать за пределы РФ на основании решения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области от 18 марта 2026 года о нежелательности пребывания (проживания) в РФ, которым сокращен срок пребывания на территории РФ.
При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что в соответствии с пунктом 4 Положения о порядке принятия, приостановления действия и отмены решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, принятого в связи с наличием обстоятельств, создающих реальную угрозу здоровью населения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 мая 2018 года N 551, Бровко С. был уведомлен об этом уполномоченным органом, принявшим такое решение.
Изложенное свидетельствует о том, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, объективном и полном рассмотрении дела выполнены не были, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в полном объеме не выяснены, что не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делу об административном правонарушении.
Указанные существенные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем постановление должностного лица нельзя признать законным и обоснованным.
При изложенных обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении от 18 июня 2026 года в отношении Бровко С. подлежит отмене, а дело об административном правонарушении – направлению на новое рассмотрение, учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности не истек.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении вправе вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление зам. начальника ОВМ ОМВД России по Нефтеюганскому району Шило О.А. № 108 М от 18 июня 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бровко Сергея - отменить, дело об административном правонарушении возвратить в ОВМ ОМВД России по Нефтеюганскому району ХМАО - Югры на новое рассмотрение.
Решение может быть обжаловано или опротестовано в 10-дневный срок со дня вручения или получения копии решения в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с подачей жалобы или протеста через Нефтеюганский районный суд.
Судья: подпись
Копия верна: судья Р.Г. Ганеев
Подлинник решения находится в Нефтеюганском районном суде ХМАО - Югры в деле №.
Решение не вступило в законную силу.