РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении г. Нефтеюганск 15 сентября 2026 года
Судья Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ганеев Р.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Котина Константина Константиновича на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Нефтеюганску ХМАО – Югры Гасанова И.А. № 18810086240001876102 от 27 июня 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Котина Константина Константиновича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Нефтеюганску ХМАО – Югры ГИА № 18810086240001876102 от 27 июня 2026 года по делу об административном правонарушении Котин К.К. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2250 рублей за то, что 27 июня 2026 года в 12:22 на (адрес) управляя транспортным средством (иные данные), г/н №, в нарушение п. 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, двигался по обочине, выделенной с помощью дорожной разметки 1.4.
Не согласившись с постановлением от 27 июня 2026 года, Котин К.К. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что постановление по делу об административном правонарушении является незаконным и необоснованным, поскольку 27 июня 2026 года в 12:22 на (адрес) заявитель, управляя транспортным средством (иные данные), г/н №, действовал в соответствии с п. 10.1 ПДД РФ. При выезде с территории АЗС водитель первой машины моргнул фарами, давая понять, что пропускает, однако создал помеху, в связи с чем заявитель был вынужден двигаться по обочине. Наряду с этим заявитель ссылается на нарушение порядка вынесения постановления, выразившееся в том, что при оспаривании события правонарушения инспектор не имел права выносить постановление без составления протокола (ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ), что противоречит ст. 28.2, 29.7 КоАП РФ и ст. 1.6 КоАП РФ. Кроме того, инспектор не разъяснил заявителю права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. Один и тот же инспектор возбудил дело и рассмотрел его, что противоречит ст. 29.2, 29.3 КоАП РФ. Также инспектор не выполнил требования ст. 29.7 КоАП РФ: не объявил, кто рассматривает дело, не огласил протокол и материалы, не заслушал объяснения, не рассмотрел ходатайства. Таким образом, Котин К.К. считает, что указанные нарушения являются существенными и влекут отмену постановления.
В судебном заседании Котин К.К. жалобу поддержал в полном объеме, обосновав доводами, изложенными в ней.
Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Нефтеюганску ХМАО – Югры ГИА с жалобой не согласился, пояснив, что 27 июня 2026 года в 12 час. 22 мин., двигаясь по маршруту патрулирования совместно со старшим инспектором ГИБДД, выявил автомобиль (иные данные) под управлением Котина К.К., который осуществлял движение по правой обочине в нарушение требований пункта 9.9 ПДД РФ и дорожной разметки 1.4. После остановки транспортного средства водителю были разъяснены суть правонарушения и процессуальные права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ, а также порядок обжалования. Поскольку водитель с фактом совершения правонарушения не согласился, после вынесения постановления был составлен протокол об административном правонарушении. Котин К.К. привлечен к административной ответственности в установленном законом порядке.
Выслушав Котина К.К., инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Нефтеюганску ХМАО – Югры ГИА, изучив доводы, приведенные в жалобе, исследовав материалы дела, судья находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.
Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (пункт 1.3 Правил дорожного движения РФ).
Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно пункту 9.9 Правил дорожного движения РФ запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам.
Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного заседания, 27 июня 2026 года в 12:22 на (адрес), Котин К.К., управляя транспортным средством (иные данные), г/н №, в нарушение п. 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, двигался по обочине, выделенной с помощью дорожной разметки 1.4.
Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Нефтеюганску ХМАО – Югры ГИА № 18810086240001876102 от 27 июня 2026 года по делу об административном правонарушении Котин К.К. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2250 рублей.
Факт совершения Котиным К.К. административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:
– протоколом об административном правонарушении от 27 июня 2026 года, согласно которому 27 июня 2026 года в 12:22 на (адрес), Котин К.К., управляя транспортным средством (иные данные), г/н №, в нарушение п. 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, двигался по обочине, выделенной с помощью дорожной разметки 1.4;
– рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Нефтеюганску ХМАО – Югры ГИА, из которого следует, что 27 июня 2026 года в 12:22 на (адрес) Котин К.К., управляя транспортным средством (иные данные), г/н №, в нарушение п. 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ, двигался по обочине, выделенной с помощью дорожной разметки 1.4;
– видеофиксацией административного правонарушения, из которой следует, что 27 июня 2026 года в 12:22 на (адрес) транспортное средство (иные данные), г/н №, в нарушение п. 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ, движется по обочине, выделенной с помощью дорожной разметки 1.2, 1.4;
– дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки, согласно которой участок дороги, где двигалось т/с (иные данные), г/н №, обочина выделена с помощью разметки 1.2, 1.4, данный участок дороги имеет по одной полосе движения в каждом направлении;
– показаниями инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Нефтеюганску ХМАО – Югры ГИА, согласно которым 27 июня 2026 года в 12 час. 22 мин., двигаясь по маршруту патрулирования совместно со старшим инспектором ГИБДД, выявил автомобиль (иные данные) под управлением Котина К.К., который осуществлял движение по правой обочине в нарушение требований пункта 9.9 ПДД РФ и дорожной разметки 1.4. После остановки транспортного средства водителю были разъяснены суть правонарушения и процессуальные права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ, а также порядок обжалования. Поскольку водитель с фактом совершения правонарушения не, после вынесения постановления был составлен протокол об административном правонарушении. Котин К.К. привлечен к административной ответственности в установленном законом порядке.
Оснований не доверять совокупности приведенных доказательств не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, полностью согласуются между собой. В связи с чем судья признает собранные по делу доказательства допустимыми, достоверными и достаточными.
Довод заявителя о правомерности своих действий со ссылкой на п. 10.1 ПДД РФ основан на ошибочном толковании норм права. Пункт 10.1 ПДД РФ устанавливает общие требования к скорости движения и не регулирует порядок расположения транспортного средства на проезжей части, в том числе не предоставляет водителю право двигаться по обочине.
Вменяемое правонарушение выражается в движении по обочине, что прямо запрещено п. 9.9 ПДД РФ. При этом сама обочина как элемент дороги обозначается дорожной разметкой 1.2, отделяющей проезжую часть от обочины. Нанесённая в границах обочины дорожная разметка 1.4 обозначает места, где стоянка запрещена. Движение по обочине образует объективную сторону правонарушения независимо от причин, по которым водитель её занял, за исключением случаев, прямо предусмотренных Правилами.
Факт движения заявителя по обочине подтверждается видеозаписью, а также дислокацией дорожных знаков, на которой отображены линии дорожной разметки 1.2 и 1.4.
Ссылка заявителя на создание помехи со стороны другого водителя не освобождает его от обязанности соблюдать требования дорожной разметки и не предоставляет права движения по обочине. Действия иных участников дорожного движения не могут являться основанием для нарушения ПДД и не исключают виновность лица в вменяемом правонарушении.
Более того, в силу ст. 2.7 КоАП РФ освобождение от ответственности возможно лишь при наличии состояния крайней необходимости. Однако заявителем не представлено доказательств того, что созданная другим водителем помеха являлась для него неожиданной и что у него отсутствовала возможность действовать иным образом, не нарушая требования разметки. При таких обстоятельствах довод заявителя о соответствии его действий требованиям п. 10.1 ПДД РФ не может быть признан состоятельным.
С доводами жалобы о том, что инспектором ГИБДД не был соблюден установленный законом порядок привлечения к административной ответственности, а также о том, что один и тот же инспектор ГИБДД не имел права возбуждать дело и его рассматривать, согласиться нельзя.
Инспектор ДПС в соответствии со статьями 23.3 и 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе составлять как протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так и выносить на месте постановления о привлечении лиц к административной ответственности, предусмотренной данной нормой.
Постановление в данном случае вынесено на месте совершения административного правонарушения в порядке частей 1, 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.
Таким образом, в данном случае с учетом приведенных положений первоначально было вынесено постановление, а затем составлен протокол об административном правонарушении в целях фиксации события административного правонарушения, следовательно, порядок привлечения к административной ответственности в отношении Котина К.К. нарушен не был.
Доводы жалобы о том, что Котину К.К. не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и положения ст. 51 Конституции РФ, не находят своего подтверждения.
Сама по себе запись в протоколе и постановлении о неразъяснении прав не может быть признана достаточным доказательством их фактического неразъяснения, поскольку опровергается последующим поведением Котина К.К. Из материалов дела усматривается, что он активно реализовывал свои права: заявлял ходатайства, в том числе о необходимости юридической помощи, давал объяснения по существу правонарушения, выражал несогласие с вменённым ему правонарушением. Такое поведение свидетельствует о том, что Котин К.К. был осведомлён о своих правах и имел реальную возможность ими воспользоваться.
Помимо этого, факт разъяснения прав подтвердил в судебном заседании инспектор ГИБДД, пояснивший, что права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции РФ, были разъяснены Котину К.К.
Кроме того, права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции РФ, изложены также на оборотной стороне копии протокола, полученной Котиным К.К., типографским способом.
При таких обстоятельствах права Котина К.К., гарантированные Конституцией РФ и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе право на защиту, при вынесении постановления и составлении протокола были соблюдены.
Довод Котина К.К. о том, что должностным лицом не было рассмотрено ходатайство о том, что он нуждается в юридической помощи, не может быть принят во внимание и не является основанием для отмены постановления должностного лица, поскольку возможность пользоваться правом юридической помощи защитника не исключается на следующих стадиях производства по делу об административном правонарушении, что согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 июля 2015 года № 1536-О, из которой следует, что не предоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде.
Довод заявителя о невыполнении инспектором ГИБДД требований ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отклонению как несостоятельный. Указанный довод основан исключительно на субъективной оценке заявителя и какими-либо объективными доказательствами не подтверждён. Инспектор ГИА в судебном заседании пояснил, что дело об административном правонарушении рассмотрено в установленном законом порядке. Каких-либо письменных замечаний, возражений заявителем при рассмотрении дела не заявлялось, что подтверждается отсутствием соответствующих записей в протоколе и постановлении. Заявитель не был лишён возможности внести замечания, однако своим правом не воспользовался, что свидетельствует о соблюдении его прав при рассмотрении дела не были нарушены, а указанный довод носит характер субъективной оценки и направлен на переоценку установленных обстоятельств.
В силу ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Само по себе несогласие заявителя с действиями инспектора при рассмотрении дела при отсутствии объективных доказательств допущенных нарушений не свидетельствует о наличии существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления.
Выводы инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Нефтеюганску ХМАО – Югры о том, что в действиях Котина К.К. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья находит обоснованными.
Постановление о привлечении Котина К.К. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено уполномоченным на то должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным.
Оснований для отмены или изменения постановления должностного лица по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1–30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Нефтеюганску ХМАО – Югры ГИА № 18810086240001876102 от 27 июня 2026 года по делу об административном правонарушении, которым Котин Константин Константинович привлечен к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 2 250 рублей - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано или опротестовано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с подачей жалобы или протеста через Нефтеюганский районный суд.
Судья: подпись
Копия верна: судья Р.Г. Ганеев
Подлинник решения находится в Нефтеюганском районном суде ХМАО - Югры в деле № 12-1037/2026.
Решение в законную силу не вступило.