РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
21 июля 2026 года г. Нефтеюганск
Судья Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ганеев Р.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Конева Т.Р. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Нефтеюганского судебного района ХМАО – Югры Таскаевой Е.А. (дело №) от 11 июня 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Зубкова Владимира Федоровича,
УСТАНОВИЛ:
13 февраля 2026 года в отношении Зубкова В.Ф. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что 13 февраля 2026 года в 15:39 напротив (адрес), Зубков управляя транспортным средством (иные данные), г/н №, совершил обгон попутного транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения транспортных средств, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». Данное правонарушение совершено повторно в течение года.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Нефтеюганского судебного района ХМАО – Югры от 11 июня 2026 года, производство по делу об административном правонарушении, в отношении Зубкова В.Ф. по ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Нефтеюганского судебного района ХМАО – Югры, защитник Конев Т.Р. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, дело возвратить на новое рассмотрение, мотивируя тем, что постановление является незаконным и необоснованным, поскольку вынесено с нарушением правил подсудности. Кроме того, по мнению защитника, мировым судьей дело рассмотрено не всесторонне, не полно и не объективно, поскольку в судебном заседании не были допрошены свидетели.
В судебное заседание Зубков В.Ф., защитник Конев Т.Р. извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились, о причинах неявки судью не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от них не поступало. При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть данную жалобу в их отсутствие.
Изучив доводы, приведенные в жалобе, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему:
В соответствии с частью 1 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, относится к компетенции мировых судей.
В силу части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 настоящего Кодекса, не может быть вынесено по истечении девяноста календарных дней со дня совершения административного правонарушения.
Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Из материалов дела следует, что обстоятельства, послужившие поводом для привлечения к административной ответственности Зубкова В.Ф. по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имели место 13 февраля 2026 г.
Срок давности привлечения к административной ответственности истек (дата).
Обжалуемым постановлением от 11 июня 2026 года мирового судьи судебного участка № 2 Нефтеюганского судебного района ХМАО – Югры производство по настоящему делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
В силу абзаца 2 пункта 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица.
Между тем из доводов жалобы защитника Конева Т.Р. не усматривается, что он настаивает на невиновности Зубкова В.Ф. Доводы жалобы сводятся исключительно к указанию на процессуальные нарушения, допущенные мировым судьей при рассмотрении дела.
При таких обстоятельствах оснований для проверки доводов о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения не имеется, поскольку истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу и возможность обсуждения вопроса о виновности лица.
Довод жалобы о том, что мировым судьей дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением правил подсудности, является несостоятельным.
В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. Ходатайство о передаче дела на рассмотрение по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу, может быть удовлетворено судьей только при наличии соответствующего волеизъявления указанного лица.
Как следует из материалов дела, Зубков В.Ф. такого ходатайства не заявлял, в связи с чем дело обоснованно рассмотрено мировым судьей по месту совершения административного правонарушения. Нарушений правил подсудности при рассмотрении дела не допущено.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей были всесторонне выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.
В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, а также дана оценка доводам защитника и основания прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Таким образом, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а довод жалобы о том, что мировым судьей не дана надлежащая оценка доказательствам, не были приняты меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по делу об административном правонарушении несостоятельным.
Довод жалобы о том, что мировым судьей не были допрошены свидетели, является необоснованным и не может служить основанием для отмены постановления.
В соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.
Из материалов дела следует, что при новом рассмотрении дела ходатайство о вызове и допросе свидетелей стороной защиты не заявлялось, в связи с чем у мирового судьи отсутствовали основания для их вызова и допроса по собственной инициативе. При таких обстоятельствах довод защитника о неполноте судебного разбирательства является голословным и не подтверждён материалами дела.
В связи с изложенным, постановление мирового судьи отмене или изменению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Нефтеюганского судебного района ХМАО – Югры Таскаевой Е.А. (дело №) от 11 июня 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Зубкова Владимира Федоровича - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в порядке ст. ст. 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья: подпись
Копия верна: судья Р.Г. Ганеев