РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении г. Нефтеюганск 02 июля 2026 года
Судья Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ганеев Р.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мустафаева Телмана Эльнур оглы на постановление зам. начальника ОВМ ОМВД России по Нефтеюганскому району Шило О.А. от 26 июня 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мустафаева Телмана Эльнур оглы,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением зам. начальника ОВМ ОМВД России по Нефтеюганскому району Шило О.А. от 26 июня 2026 года по делу об административном правонарушении Мустафаев Т.Э. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации за то, что 26 июня 2026 года в 11:00 в рамках КУСП № от 26 июня 2026 года в ходе проведения рейдовых мероприятий, при проверке документов по адресу: (адрес) выявлен факт нарушения, выразившийся в том, что (иные данные) Мустафаев Т.Э. осуществлял трудовую деятельность у (иные данные), в качестве повара-шаурмиста без разрешительных документов на право осуществления трудовой деятельности (без патента), чем нарушил ч. 16 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
Не согласившись с постановлением, Мустафаев Т.Э. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить либо направить на новое рассмотрение, мотивируя тем, что рейдовые мероприятия сотрудниками полиции проводились 25 июня 2026 года. 26 июня 2026 года в 11:00 по адресу: (адрес) он не находился, поскольку в указанное время был в подразделении полиции в (адрес), в связи с чем не мог осуществлять трудовую деятельность. Кроме того, заявитель считает, что назначенное наказание в виде административного выдворения за пределы РФ противоречит требованиям ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
В судебном заседании защитник Запевалов А.С. жалобу поддержал в полном объеме, обосновав доводами, изложенными в ней. Дополнительно пояснил, что ни протокол об административном правонарушении, ни постановление по делу об административном правонарушении не содержат даты совершения административного правонарушения, что является существенным нарушением требований КоАП РФ. Дата совершения административного правонарушения указанная в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении, не соответствует действительности. Кроме того, при рассмотрении дела были нарушены права Мустафаева Т.Э., поскольку ему не был предоставлен переводчик.
В судебное заседание Мустафаев Т.Э., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился. Согласно информации из УМВД России по (адрес), (дата) Мустафаев Т.Э. выдворен за пределы РФ.
При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть данную жалобу в его отсутствие, в порядке ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Допрошенная в судебном заседании начальник МП № 1 (дислокация гп. Пойковский) ОВМ ОМВД России по Нефтеюганскому району КМС пояснила, что 25 июня 2026 года на основании устного распоряжения начальника ОМВД России по Нефтеюганскому району на территории (адрес) проводилось рейдовое мероприятие по выявлению нарушений миграционного законодательства. В ходе указанного мероприятия 25 июня 2026 года с 17:40 до 18:00 при проверке объекта общественного питания – (иные данные) расположенного по адресу: (адрес), был установлен гражданин Мустафаев Т.Э., осуществлявший трудовую деятельность. Ввиду отсутствия у Мустафаева Т.Э. при себе документов, удостоверяющих личность, и неработающей миграционной базы данных, установить его личность 25.06.2026 не представилось возможным, в связи с чем он был отпущен домой. 26 июня 2026 года в 11:00 Мустафаев Т.Э. явился в ОМВД России по Нефтеюганскому району (дислокация (адрес) с документами. В ходе установления его личности было выявлено, что Мустафаев Т.Э. является гражданином (иные данные) и не имеет патента. В отношении Мустафаева Т.Э. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, в котором указана дата выявления административного правонарушения 26 июня 2026 года в 11:00, дата совершения административного правонарушения (дата) указана ошибочно.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ДАС пояснила, что Мустафаев Т.Э. является её супругом. 25 июня 2026 года сотрудники полиции попросили у неё предъявить документы на имя Мустафаева Т.Э. После предъявления документов, удостоверяющих личность, полицейские сообщили, что 26.06.2026 Мустафаеву Т.Э. необходимо явиться в подразделение ОВМ ОМВД России по Нефтеюганскому району (дислокация (адрес)). 26.06.2026 в 10:30 она совместно с Мустафаевым Т.Э. и ДДД прибыла в указанное подразделение. Кроме того, свидетель пояснила, что Мустафаев Т.Э. русским языком не владеет, и при составлении протокола об административном правонарушении он нуждался в переводчике.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ДДД пояснил, что является индивидуальным предпринимателем и объект общественного питания (иные данные) расположенный по адресу: (адрес) принадлежит ему. 25 июня 2026 года, после обеда, к нему в гости приехал Мустафаев Т.Э. Около 17:00, когда они находились в помещении (иные данные) к ним подошли сотрудники полиции. Поскольку у Мустафаева Т.Э. при себе не было документов, удостоверяющих личность, он был доставлен в отделение полиции для установления личности. Кроме того, свидетель пояснил, что Мустафаев Т.Э. у него не работает, и (дата), находясь в помещении (иные данные), трудовую деятельность не осуществлял.
Выслушав защитника, начальника МП № 1 (дислокация гп. Пойковский) ОВМ ОМВД России по Нефтеюганскому району КМС, свидетелей ДАС, ДДД, изучив доводы, приведенные в жалобе, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.
Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.
В силу части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии с абзацем 2 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).
Лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу, обеспечивается право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном указанными лицами языке общения, а также пользоваться услугами переводчика (часть 2 статьи 24.2 КоАП РФ).
Приведенные нормы направлены на реализацию участвующими в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющими языком лицами возможности понимать суть совершаемых в ходе производства по делу действий и в полной мере пользоваться своими процессуальными правами. При этом речь в названной норме Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях идет именно о лицах, не владеющих языком, на котором ведется производство по делу.
Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного заседания, 26 июня 2026 года в отношении Мустафаева Т.Э. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Из содержания указанного протокола усматривается, что он составлен с участием Мустафаева Т.Э., который собственноручно поставил подпись в графах «русским языком», «в услугах переводчика», однако сведения о том, владеет ли он русским языком и нуждается ли в услугах переводчика, в протоколе отсутствуют.
26 июня 2026 года заместителем начальника ОВМ ОМВД России по Нефтеюганскому району рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении Мустафаева Т.Э., по результатам которого вынесено соответствующее постановление. В указанном постановлении отражены показания Мустафаева Т.Э., согласно которым он пояснил, что нуждается в переводчике.
При таких обстоятельствах материалы дела не свидетельствуют о том, что Мустафаев Т.Э. владеет языком, на котором ведется производство по делу об административном правонарушении, следовательно, в рассматриваемом случае было нарушено право Мустафаева Т.Э. на защиту.
Вместе с тем сами по себе объяснения Мустафаева Т.Э., выполненные в печатном виде, не могут служить бесспорным доказательством его владения русским языком. Для участия в производстве по делу необходимо понимание значения и смысла процессуальных действий, а также текста и смысла данных ему разъяснений и составленных в отношении него процессуальных документов. Представленные объяснения не позволяют сделать обоснованный вывод о том, что Мустафаев Т.Э. обладал достаточным уровнем владения русским языком для понимания сути происходящего.
Согласно ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: 1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; 2) дата и место рассмотрения дела; 3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; 4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; 5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; 6) мотивированное решение по делу; 7) срок и порядок обжалования постановления.
Как следует из протокола об административном правонарушении от 26 июня 2026 года, 26 июня 2026 года в 11:00 в ходе проведения рейдовых мероприятий при проверке документов по адресу: (адрес), выявлен факт нарушения, выразившийся в том, что гражданин Азербайджанской Республики Мустафаев Т.Э. осуществлял трудовую деятельность у (иные данные) в качестве повара-шаурмиста без разрешительных документов на право осуществления трудовой деятельности (без патента), чем нарушил п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
За совершение указанного правонарушения, описанного в протоколе, должностное лицо признало Мустафаева Т.Э. виновным по ч. 1 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Однако при вынесении постановления должностное лицо произвольно указало, что Мустафаев Т.Э. нарушил ч. 16 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», притом что данное нарушение ему не вменялось при составлении протокола об административном правонарушении.
Таким образом, должностное лицо вышло за пределы предъявленного обвинения, что не соответствует требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 25 июня 2026 года на основании устного распоряжения начальника ОМВД России по Нефтеюганскому району на территории гп. Пойковский проводилось рейдовое мероприятие по выявлению нарушений миграционного законодательства. В ходе указанного мероприятия 25 июня 2026 года с 17:40 до 18:00 при проверке объекта общественного питания – (иные данные) (иные данные) расположенного по адресу: (адрес), был установлен гражданин Мустафаев Т.Э., осуществлявший трудовую деятельность. После чего, 26 июня 2026 года в 11:00 в ОМВД России по (адрес) (дислокация гп. Пойковский), в ходе установления личности Мустафаева Т.Э. было выявлено, что он является гражданином Азербайджанской Республики и не имеет патента.
Из вышеуказанного следует, что административное правонарушение совершено 25 июня 2026 года с 17:40 до 18:00, а выявлено 26 июня 2026 года в 11:00.
При этом в протоколе об административном правонарушении, должностное лицо указывает дату и время выявления административного правонарушения 26 июня 2026 года в 11:00, дату и время совершения административного правонарушения не указывает.
Рассматривая дело об административном правонарушении, зам. начальника ОВМ ОМВД России по Нефтеюганскому району протокол об административном правонарушении на доработку не вернула, в постановлении также не указала конкретную дату и время совершения вмененного Мустафаеву Т.Э. правонарушения, ограничилась лишь указанием времени выявления 26 июня 2026 года в 11:00.
Изложенное свидетельствует о том, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, объективном и полном рассмотрении дела выполнены не были, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в полном объеме не выяснены, что не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делу об административном правонарушении.
При изложенных обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении от 26 июня 2026 года в отношении Мустафаева Т.Э. подлежит отмене, а дело об административном правонарушении – направлению на новое рассмотрение, учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности не истек.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении вправе вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление зам. начальника ОВМ ОМВД России по Нефтеюганскому району Шило О.А. от 26 июня 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мустафаева Телмана Эльнур оглы - отменить, дело об административном правонарушении возвратить в ОВМ ОМВД России по Нефтеюганскому району ХМАО - Югры на новое рассмотрение.
Решение может быть обжаловано или опротестовано в 10-дневный срок со дня вручения или получения копии решения в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с подачей жалобы или протеста через Нефтеюганский районный суд.
Судья: подпись
Копия верна: судья Р.Г. Ганеев
Подлинник решения находится в Нефтеюганском районном суде ХМАО - Югры в деле № 12-1053/2026.
Решение не вступило в законную силу.