РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
09 сентября 2026 года г. Нефтеюганск
Судья Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ганеев Р.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Рыженко Александра Геннадьевича на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Нефтеюганского судебного района ХМАО – Югры Постоваловой Т.П. (дело №) от 19 июня 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Рыженко Александра Геннадьевича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Нефтеюганского судебного района ХМАО – Югры (дело №) от 19 июня 2026 года по делу об административном правонарушении Рыженко А.Г. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 7500 рублей за то, что 31 марта 2026 года в 15:50 на (адрес), управляя а/м (иные данные), г/н №, совершил обгон впереди движущегося транспортного средства (иные данные), г/н № в составе полуприцепа ТСП, г/н № в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения с последующим возвращением на ранее занимаемую полосу, чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения РФ.
Не согласившись с постановлением от 19 июня 2026 года, Рыженко А.Г. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что постановление по делу об административном правонарушении является незаконным и необоснованным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия дорожного знака 3.20 в месте вменяемого нарушения: фото- и видеофиксация знака с привязкой к местности и времени не производилась, акт проверки его состояния отсутствует, инспектор в судебном заседании подтвердил, что знак в момент фиксации не видел, а дорожная разметка 1.1 на данном участке фактически отсутствовала. Дислокация дорожных знаков заверена сотрудником ГИБДД, тогда как утверждение проектов организации дорожного движения относится к компетенции владельца автомобильной дороги, в связи с чем указанный документ не может быть признан допустимым доказательством. Показания инспектора ГИВ подлежат критической оценке, поскольку он является должностным лицом, составившим протокол, и заинтересован в исходе дела; его показания не подтверждены объективными данными. Объяснения свидетеля РБФ также не могут быть признаны допустимыми: свидетелю не разъяснено право на переводчика, его объяснения воспроизводят версию инспектора, а в удовлетворении ходатайства о его приводе мировым судьёй необоснованно отказано. Кроме того, видеозапись с патрульного автомобиля и носимого устройства, являвшаяся единственным объективным средством фиксации, удалена до направления дела в суд, при этом мер к её сохранению принято не было. Место совершения правонарушения достоверно не установлено: схема составлена в одностороннем порядке, без участия понятых и фиксации координат, возражения заявителя не приняты во внимание. При рассмотрении дела мировой судья не дала критической оценки указанным доказательствам и не мотивировала, почему принимает сторону обвинения при наличии существенных противоречий, чем нарушила требования ст. 26.11 КоАП РФ и право заявителя на защиту.
Ходатайство о восстановлении срока, судья оставляет без рассмотрения, поскольку жалоба подана в установленный законом срок.
В судебном заседании Рыженко А.Г., защитник Искендеров Р.И., допущенный в качестве защитника по письменному ходатайству Рыженко А.Г., жалобу поддержали в полном объеме, обосновав доводами, изложенными в ней.
Выслушав Рыженко А.Г., защитника Искендерова Р.И., изучив доводы, приведенные в жалобе, исследовав материалы дела, судья находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:
Частью 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно приложению 1 к Правилам дорожного движения (утверждены Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090) «Дорожные знаки, запрещающие знаки», в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.
Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного заседания, 31 марта 2026 года в 15:50 на (адрес), Рыженко А.Г., управляя а/м (иные данные) г/н №, совершил обгон впереди движущегося транспортного средства (иные данные), г/н № в составе полуприцепа ТСП, г/н № в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения с последующим возвращением на ранее занимаемую полосу, чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Нефтеюганского судебного района ХМАО – Югры (дело №) от 19 июня 2026 года по делу об административном правонарушении Рыженко А.Г. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 7500 рублей.
Факт совершения Рыженко А.Г. административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 31 марта 2026 г.; схемой места совершения административного правонарушения; рапортом инспектора ДПС взвода № 1 роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по ХМАО – Югре ГИВ; проектом организации дорожного движения; объяснениями свидетеля РБФ; показаниями инспектора ДПС взвода № 1 роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по ХМАО – Югре ГИВ
Содержание данных доказательств раскрыто мировым судьей при вынесении постановления от 19 июня 2026 года.
Оснований не доверять совокупности приведенных доказательств не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, полностью согласуются между собой, в связи с чем судья признает собранные по делу доказательства допустимыми, достоверными и достаточными.
Из вышеперечисленных доказательств следует, что схема места совершения административного правонарушения фиксирует место совершения административного правонарушения, траекторию движения автомобиля; на данной схеме отражен дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен». Составленная сотрудником ГИБДД схема отвечает требованиям, предъявляемым статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено обязательное участие понятых, свидетелей, а также ведение видеозаписи при составлении схемы места совершения административного правонарушения.
Протокол об административном правонарушении составлен в отношении Рыженко А.Г. с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным на то должностным лицом. Необходимые сведения, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения, в протоколе отражены, событие административного правонарушения описано надлежащим образом с учетом диспозиции части 4 статьи 12.15 названного Кодекса. Протокол об административном правонарушении составлен с участием Рыженко А.Г., ему разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, что удостоверено его подписью, предоставлена возможность давать объяснения об обстоятельствах противоправного деяния, с протоколом он ознакомлен, копию протокола получил, реализовал право давать объяснения, а также протокол об административном правонарушении составлен с участием свидетеля РБФ
Письменные объяснения свидетеля РБФ получены должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка, его личность установлена на основании водительского удостоверения, ему были разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации и статьи 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается подписями свидетеля РБФ Кроме того, письменные объяснения РБФ также удостоверены указанным свидетелем собственноручно исполненной записью: «С моих слов записано верно, мною прочитано» и также удостоверены подписью инспектора ГИБДД, следовательно, оснований полагать, что свидетель не владел русским языком, не имеется. При этом содержание письменных объяснений указанного свидетеля полностью согласуется с другими доказательствами по делу, которыми обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события административного правонарушения и достаточными для разрешения дела по существу.
То обстоятельство, что РБФ не был допрошен при рассмотрении дела мировым судьей, не свидетельствует о том, что по делу были допущены существенные процессуальные нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поскольку имеющиеся доказательства являются достаточными для рассмотрения дела по существу.
Кроме того, при рассмотрении дела заявленное защитником Искендеровым Р.И. ходатайство о вызове и допросе свидетеля РБФ рассмотрено и удовлетворено, следовательно, право на защиту нарушено не было. Неявка свидетеля в судебное заседание не является основанием для признания его объяснений недопустимыми.
При вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей дана надлежащая оценка объяснениям свидетеля РБФ в совокупности со схемой места совершения административного правонарушения, протоколом об административном правонарушении, рапортом и показаниями инспектора ДПС взвода № 1 роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по ХМАО – Югре ГИВ, проектом организации дорожного движения автомобильной дороги (адрес). Каких-либо оснований сомневаться в достоверности сведений, содержащихся в вышеперечисленных доказательствах, не имеется, следовательно, основания для признания их недопустимыми доказательствами отсутствуют.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей были всесторонне выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.
Вывод мирового судьи о доказанности вины Рыженко А.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Таким образом, доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт совершения административного правонарушения, в связи с чем не доказана вина Рыженко А.Г., являются необоснованными.
Довод жалобы об отсутствии доказательств наличия знака 3.20 «Обгон запрещен» несостоятелен, поскольку факт его установки подтверждается проектом организации дорожного движения автомобильной дороги (адрес), объяснениями свидетеля РБФ, показаниями инспектора ГИБДД. В силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события правонарушения. Отсутствие фотофиксации знака не свидетельствует о его отсутствии, так как закон не требует обязательной фотофиксации каждого дорожного знака при составлении протокола.
Отклоняется и утверждение о недопустимости дислокации, заверенной сотрудником ГИБДД: ГИБДД входит в структуру органов внутренних дел и осуществляет федеральный государственный надзор в области безопасности дорожного движения, в связи с чем сотрудник ГИБДД вправе заверять соответствующие документы.
Не может быть принята и ссылка заявителя о заинтересованности инспектора, поскольку сам по себе факт составления протокола должностным лицом не свидетельствует о его заинтересованности. Согласно ст. 26.11 КоАП РФ никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, и судья оценивает их по внутреннему убеждению. Доказательств личной заинтересованности заявителем не представлено.
При этом, вопреки доводам жалобы, факт отсутствия видеозаписи, с учетом установленных по делу обстоятельств, не свидетельствует о недоказанности события административного правонарушения.
Согласно нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях видеозапись может производиться при применении уполномоченными должностными лицами мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Необходимым же доказательством по делу об административном правонарушении видеофиксация является в случае вынесения постановления по делу в порядке части 3 статьи 28.6 указанного Кодекса.
Кроме того, доводы жалобы направлены на несогласие с выводами мирового судьи, сделанными на основании полного и всестороннего исследования фактических обстоятельств данного дела. Аналогичные доводы являлись предметом проверки мировым судьей, не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении по делу об административном правонарушении, и не ставят под сомнение наличие в действиях Рыженко А.Г. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является свидетельством того, что судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, о чем заявитель просит в жалобе, выносится в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Таких нарушений мировым судьей при рассмотрении дела не допущено.
Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном правонарушении, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не имеется.
Административное наказание назначено Рыженко А.Г. в пределах санкции статьи, в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Назначенное наказание является справедливым, соразмерным тяжести совершенного правонарушения, его последствиям. При назначении наказания мировым судьей была произведена оценка смягчающих и отягчающих вину обстоятельств.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также предусмотренных ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Нефтеюганского судебного района ХМАО – Югры Постоваловой Т.П. (дело №) от 19 июня 2026 года по делу об административном правонарушении, которым Рыженко Александр Геннадьевич привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 7 500 рублей - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в порядке ст. ст. 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья: подпись
Копия верна: судья Р.Г. Ганеев