РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении г. Нефтеюганск 26 октября 2026 года
Судья Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ганеев Р.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Садовской О.С. на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Нефтеюганску ХМАО - Югры Сафиуллина А.Э. № 18810086240002089333 от 31 мая 2026 года и на решение Врио заместителя начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России по г. Нефтеюганску Важинского И.Н. от 15 июня 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дудкина Алексея Александровича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Нефтеюганску ХМАО – Югры Сафиуллина А.Э. № 18810086240002089333 от 31 мая 2026 года по делу об административном правонарушении Дудкин А.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 750 рублей за то, что 30 мая 2026 года в 13:30 около (адрес), Дудкин А.А., управляя т/с (иные данные), г/н №, в нарушение требований дорожной разметки 1.18 «Направления движения по полосам», двигаясь по правой полосе, осуществил движение в прямом направлении, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством (иные данные), г/н №, под управлением водителя КЕВ
Допущенная должностным лицом описка в постановлении по делу об административном правонарушении, а именно: в шапке постановления указана фамилия должностного лица КНС, подлежит исправлению в порядке ч. 2 ст. 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку из материалов дела следует, что дело об административном правонарушении было рассмотрено должностным лицом Сафиуллиным А.Э. Таким образом, следует считать, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностным лицом Сафиуллиным А.Э.
Решением Врио заместителя начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России по г. Нефтеюганску ВИН от (дата) по делу об административном правонарушении указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Дудкина А.А. – без удовлетворения.
Не согласившись с постановлением и решением, защитник Дудкина А.А. – Садовская О.С. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление, решение отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что постановление, решение по делу об административном правонарушении являются незаконными и необоснованными, поскольку инспектором ГИБДД сделан неверный вывод о нарушении Дудкиным А.А. п. 1.3 ПДД, так как полоса для поворота направо на данном участке дороги физически отсутствует, что подтверждается знаком 5.15.3 и фото- и видеоматериалами, в связи с чем Дудкин А.А. правомерно двигался в прямом направлении по правой полосе. Причиной ДТП явились действия водителя КЕВ, который при повороте налево не убедился в безопасности маневра и создал помеху, нарушив п. 1.5 и 8.1 ПДД РФ, при этом в данном случае подлежало применению правило «правой руки» (п. 8.9 ПДД РФ), обязывающее уступить дорогу транспортному средству, приближающемуся справа. Кроме того, разметка 1.18 противоречит знаку 5.15.3 либо визуально не читаема, а согласно ПДД РФ при противоречии или недостаточной различимости разметки и знаков водители должны руководствоваться дорожными знаками. Заявитель также указывает на существенные процессуальные нарушения при оформлении постановления, выразившиеся в том, что составителем указан инспектор КНС, при этом подпись в графе должностного лица идентична подписи инспектора Сафиуллина А.Э., что подтверждается протоколом (адрес), что является недостатком, препятствующим всестороннему и объективному рассмотрению дела.
В судебном заседании 22 октября 2026 года Дудкин А.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление и решение отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, пояснив, что Правила дорожного движения РФ он не нарушал. Управляя автомобилем (иные данные), он двигался по (адрес) в сторону (адрес) в пределах крайней правой полосы, образовавшейся в соответствии с установленным дорожным знаком 5.15.3 «Начало полосы». Знаков, предписывающих осуществление движения с данной полосы исключительно направо, на данном участке дороги не имелось, дорожная разметка 1.18 фактически отсутствовала и различима не была. Полосу движения он не менял, на обочину не выезжал. Причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия второго участника ДТП — водителя встречного автомобиля (иные данные), который при совершении маневра левого поворота на территорию автозаправочной станции через полосу его движения не убедился в безопасности маневра и не уступил дорогу двигавшемуся во встречном направлении транспортному средству. Также пояснил, что инспектору ДПС на месте оформления ДТП незамедлительно было указано на отсутствие дорожного знака «Движение только направо» и нечитаемость разметки. О времени и месте рассмотрения жалобы должностным лицом ГИБДД (дата) извещен надлежащим образом.
В судебном заседании (дата) защитник Дудкина А.А. – Садовская О.С. жалобу поддержала в полном объеме, обосновав доводами, изложенными в ней.
Допрошенный в судебном заседании второй участник дорожно-транспортного происшествия КЕВ с доводами жалобы не согласился, полагая вынесенное в отношении Дудкина А.А. постановление законным и обоснованным. Пояснил, что управлял автомобилем (иные данные) и двигался во встречном направлении по (адрес) со стороны (адрес) с намерением совершить поворот налево на территорию (адрес) В попутном для Дудкина А.А. направлении образовался затор (пробка), водители стоящих в заторе транспортных средств остановились и предоставили ему возможность завершить маневр левого поворота. Выехав из затора на правую полосу движения, он почувствовал удар в переднюю правую часть автомобиля, услышав перед этим резкий скрип тормозов. Полагает, что водитель Дудкин А.А. совершал объезд стоящего в заторе транспорта по полосе, предназначенной для поворота направо. Вместе с тем КЕВ подтвердил суду, что дорожный знак, предписывающий движение по указанной полосе только направо, перед перекрестком на момент происшествия отсутствовал, так как ввиду проведения дорожно-строительных работ лежал на обочине, а движение транспортных средств организовывалось по нанесенной на проезжей части дорожной разметке, которую он считает обязательной для исполнения. Также пояснил, что о времени и месте рассмотрения жалобы должностным лицом ГИБДД (дата) извещен надлежащим образом.
Представитель КЕВ – МАМ с жалобой не согласился. Считает постановление и решение по делу об административном правонарушении в отношении Дудкина А.А. законными и обоснованными, поскольку факт совершения административного правонарушения Дудкиным А.А. подтверждается материалами дела.
Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Нефтеюганску ХМАО – Югры Сафиуллин А.Э. показал, что 30 мая 2026 года около 13:30 на (адрес), в районе (адрес) им оформлялись материалы дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля (иные данные) под управлением Дудкина А.А. и автомобиля (иные данные) под управлением КЕВ Инспектор пояснил, что действия Дудкина А.А. были квалифицированы как движение в прямом направлении по полосе, на которой имелась дорожная разметка 1.18, предусматривающая направление движения направо. При этом указал, что дорожный знак 5.15.3 «Начало полосы» на данном участке имелся, а знак 5.15.1, предписывающий движение по полосе направо, отсутствовал. Также инспектор пояснил, что дорожная разметка 1.18 на видеозаписи отчетливо не просматривается, на месте происшествия он фотографировал дорожную разметку 1.18, однако к материалам дела фотоматериал не приобщался. На вопрос суда о том, чем должны руководствоваться участники дорожного движения при противоречии дорожных знаков и разметки либо при недостаточной различимости разметки, инспектор указал, что водители должны руководствоваться дорожными знаками. Вместе с тем инспектор подтвердил, что при привлечении Дудкина А.А. к административной ответственности учитывал именно дорожную разметку 1.18. Инспектор также пояснил, что столкновение транспортных средств произошло в зоне заезда на территорию автозаправочной станции, то есть до окончания участка, на котором должна была осуществляться оценка соблюдения направления движения по полосе. На вопрос судьи о том, была ли в момент столкновения окончена зона действия разметки и могло ли нарушение направления движения считаться завершенным, инспектор подтвердил, что зона действия разметки на этот момент еще не закончилась. Кроме того, инспектор пояснил, что Дудкин А.А. при оформлении материалов не соглашался со схемой и указывал на отсутствие соответствующего дорожного знака и неразличимость разметки, однако дополнительные фотографии дорожных знаков и дорожной разметки в материалы дела не включались.
В судебное заседание представитель (иные данные) (собственник транспортного средства (иные данные), г/н №), извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, о причинах неявки судью не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от него не поступало. При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть данную жалобу в отсутствие представителя (иные данные)
Выслушав Дудкина А.А., защитника Садовскую О.С., второго участника ДТП КЕВ, его представителя МАМ, инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Нефтеюганску ХМАО – Югры Сафиуллина А.Э., изучив доводы, приведенные в жалобе, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.
В соответствии со ст. 118, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации суд, рассматривая административные дела, осуществляет исключительную функцию правосудия и не должен подменять органы и лиц, предъявляющих и обосновывающих обвинение в административном правонарушении. Согласно конституционному положению о том, что судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, обязанность по доказыванию обвинения в совершении правонарушения, в частности в области дорожного движения, лежит на органах ГИБДД.
В силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении, в числе прочих обстоятельств, выяснению подлежат наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.
Согласно ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного заседания, 30 мая 2026 года в 13:30 около (адрес), Дудкин А.А., управляя т/с (иные данные), г/н №, в нарушение требований дорожной разметки 1.18 «Направления движения по полосам», двигаясь по правой полосе, осуществил движение в прямом направлении, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством (иные данные) г/н №, под управлением водителя КЕВ
Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Нефтеюганску ХМАО – Югры Сафиуллина А.Э. № 18810086240002089333 от 31 мая 2026 года по делу об административном правонарушении Дудкин А.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 750 рублей.
Решением Врио заместителя начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России по г. Нефтеюганску ВИН от (дата) по делу об административном правонарушении указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Дудкина А.А. – без удовлетворения.
Квалифицируя действия Дудкина А.А. по ч. 1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностные лица исходили из доказанности факта выявленного нарушения.
Между тем в соответствии с частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, дорожных знаков и разметки.
При этом в силу последнего абзаца раздела 1 приложения № к Правилам дорожного движения Российской Федерации в случаях, когда значения дорожных знаков, в том числе временных, и линий горизонтальной разметки противоречат друг другу либо разметка недостаточно различима, водители должны руководствоваться дорожными знаками. Данное правило является императивным и не ставится в зависимость от усмотрения должностного лица.
Привлекая Дудкина А.А. к административной ответственности, инспектор Сафиуллин А.Э. в постановлении указал, что Дудкин А.А., управляя транспортным средством (иные данные), двигаясь по правой полосе, в нарушение требований дорожной разметки 1.18 «Направления движения по полосам», осуществил движение в прямом направлении.
Однако с данным выводом должностного лица согласиться нельзя, поскольку он не основан на достаточных и бесспорных доказательствах.
Как следует из материалов дела, перед участком движения автомобиля (иные данные) был установлен дорожный знак 5.15.3 «Начало полосы», который в силу Правил дорожного движения обозначает начало дополнительной полосы движения и не предписывает водителю конкретного направления движения. Дорожный знак 5.15.1 «Направления движения по полосам», который мог бы обязать водителя двигаться из правой полосы только направо, на данном участке отсутствовал. Данное обстоятельство подтверждено в судебном заседании инспектором ДПС, пояснившим, что знак 5.15.3 был установлен, тогда как знак 5.15.1 отсутствовал, а также потерпевшим КЕВ, указавшим, что соответствующий знак находился на обочине в связи с проведением дорожных работ.
Допрошенный инспектор ДПС также пояснил, что дорожная разметка 1.18 на видеозаписи отчётливо не просматривается, фотографии её состояния на месте дорожно-транспортного происшествия к материалам дела не приобщались. При этом инспектор подтвердил, что при противоречии дорожных знаков и разметки либо при недостаточной различимости разметки водители должны руководствоваться дорожными знаками. Несмотря на это, при вынесении постановления в основу обвинения Дудкина А.А. была положена именно разметка 1.18, достоверное наличие, состояние и различимость которой административным органом надлежащим образом не зафиксированы.
В материалах дела отсутствуют акт обследования состояния дороги, фотофиксация разметки 1.18, либо иные объективные сведения, подтверждающие, что на момент происшествия разметка была нанесена надлежащим образом, находилась в удовлетворительном состоянии и была отчётливо видна водителю. Представленные материалы также не позволяют установить, каким именно образом нанесённая на проезжую часть разметка соотносилась с установленным знаком 5.15.3.
При этом судья критически оценивает представленные в материалы дела схему дислокации дорожных знаков и разметки, а также схему места дорожно-транспортного происшествия, и не принимает их во внимание, поскольку согласно указанной дислокации на данном участке предусмотрено наличие дорожного знака 5.15.1, обязывающего водителя двигаться из правой полосы только направо. Однако данное обстоятельство опровергается фотофиксацией и видеозаписью с места события, из которых усматривается, что дорожный знак 5.15.1 на данном участке фактически отсутствует, а установлен дорожный знак 5.15.3. При составлении схемы ДТП Дудкин А.А. также выразил несогласие с ней, о чём свидетельствует соответствующая запись, однако данное несогласие не было проверено должностным лицом.
Таким образом, при наличии знака 5.15.3 «Начало полосы», отсутствии знака 5.15.1, предписывающего движение направо, и недостаточной различимости разметки у Дудкина А.А. имелись основания руководствоваться дорожным знаком и продолжать движение по правой полосе. Само по себе движение автомобиля в прямом направлении не образует состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если обязанность совершить поворот направо достоверно не установлена действующим и различимым знаком либо разметкой.
Кроме того, оценивая объективную сторону вменённого правонарушения, судья учитывает место и механизм дорожно-транспортного происшествия. Из схемы ДТП, видеозаписи и объяснений участников следует, что столкновение автомобилей произошло непосредственно в зоне заезда на прилегающую территорию (иные данные) то есть в пределах участка, на котором, по утверждению должностного лица, водитель должен был выполнить поворот направо.
Допрошенный инспектор ДПС подтвердил, что столкновение произошло в зоне заезда на автозаправочную станцию, а участок действия спорной разметки к моменту столкновения ещё не был пройден. При таких обстоятельствах движение автомобиля Дудкина А.А. было принудительно прекращено непосредственно в зоне предполагаемого маневра. Он не проехал за пределы зоны заезда и не продолжил движение прямо после её окончания, поскольку столкновение произошло до завершения данного участка.
Пояснения Дудкина А.А. о том, что он намеревался продолжить движение в прямом направлении, отражают его субъективное намерение, однако сами по себе не подтверждают совершение оконченного административного правонарушения. Административная ответственность наступает за фактически совершённое противоправное действие, а не за намерение совершить такое действие в будущем. При отсутствии доказательств того, что Дудкин А.А. миновал участок, на котором должен был быть выполнен предписанный маневр, вывод о завершённом нарушении требований разметки 1.18 является предположительным.
Таким образом, в действиях Дудкина А.А. отсутствует объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку обязанность совершить поворот направо действующим и различимым знаком либо разметкой не была установлена.
В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу этого лица. В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением является противоправное, виновное действие, за которое Кодексом установлена административная ответственность. Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства дела подлежат выяснению всесторонне, полно и объективно.
Оценив доказательства в их совокупности, судья приходит к выводу, что административным органом не доказаны обязательные признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Не установлено наличие на момент происшествия отчётливо различимой разметки 1.18, предписывавшей Дудкину А.А. обязательное движение направо; отсутствовал дорожный знак 5.15.1, ограничивающий движение по полосе; имелся знак 5.15.3 «Начало полосы»; столкновение произошло в пределах зоны заезда на автозаправочную станцию до окончания предполагаемого участка маневра; вывод о завершённом нарушении основан на предположении.
При таких обстоятельствах в действиях Дудкина А.А. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Учитывая, что в действиях Дудкина А.А. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Нефтеюганску ХМАО – Югры от 31 мая 2026 года и решение Врио заместителя начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России по г. Нефтеюганску от 15 июня 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1–30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Нефтеюганску ХМАО - Югры Сафиуллина А.Э. № 18810086240002089333 от 31 мая 2026 года и на решение Врио заместителя начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России по г. Нефтеюганску Важинского И.Н. от 15 июня 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дудкина Алексея Александровича – отменить, производство по делу - прекратить, в связи с отсутствием в действиях Дудкина Алексея Александровича состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано или опротестовано в 10-дневный срок со дня вручения или получения копии решения в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с подачей жалобы или протеста через Нефтеюганский районный суд.
Судья: подпись
Копия верна: судья Р.Г. Ганеев
Подлинник решения находится в Нефтеюганском районном суде ХМАО - Югры в деле № 12-1150/2026.
«Решение не вступило в законную силу»