РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
14 сентября 2026 года (адрес)
Судья Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ганеев Р.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Конева Т.Р. на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Нефтеюганского судебного района ХМАО – Югры Кёси Е.В. (дело № 5-476-0602/2026) от 25 июня 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шихсеидова Илькина Фирдовси оглы,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № Нефтеюганского судебного района ХМАО – Югры (дело №) от (дата) по делу об административном правонарушении Шихсеидов И.Ф. привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год за то, что 27 апреля 2026 года в 10:50 на (адрес), управляя т/с (иные данные), г/н №, повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: совершил обгон впереди движущегося транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», а также на пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками 5.19.2, чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) №.
Не согласившись с постановлением от (дата), защитник Шихсеидова И.Ф. – Конев Т.Р. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, дело вернуть мировому судье на новое рассмотрение, мотивируя тем, что постановление по делу об административном правонарушении является незаконным и необоснованным. В дополнительной жалобе защитник просит постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что мировым судьей был нарушен порядок рассмотрения дела, поскольку дело рассмотрено без участия потерпевшего, а также в отсутствие данных о надлежащем его извещении. Кроме того, считает, что схема места совершения административного правонарушения не соответствует проекту организации дорожного движения, так как на проекте знак 3.20 «Обгон запрещен» по ходу траектории движения Шихсеидова И.Ф. отсутствует.
В судебном заседании защитник Конев Т.Р. жалобу поддержал в полном объеме, обосновав доводами, изложенными в ней.
Допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего ЛАЮ пояснил, что 27 апреля 2026 года в 10:50 управлял т/с (иные данные), г/н №. Двигаясь по (адрес), приступил к выполнению маневра налево, и в это время почувствовал удар в левую сторону своего автомобиля. ДТП произошло по вине водителя Шихсеидова И.Ф., который, управляя т/с (иные данные), г/н №, стал совершать маневр обгона в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», а также на пешеходном переходе.
Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по (адрес) СПА пояснил, что 27 апреля 2026 года нес службу на маршруте (иные данные). Из дежурной части ОМВД России по Нефтеюганскому району поступило сообщение о том, что произошло ДТП на (адрес). Прибыв на место ДТП, было установлено, что Шихсеидов И.Ф., управляя т/с (иные данные), г/н №, при совершении обгона впереди движущегося транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», а также на пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками 5.19.2, допустил столкновение с т/с (иные данные), г/н №. Кроме того, пояснил, что схема места ДТП соответствует проекту организации дорожного движения, согласно которому по ходу движения т/с (иные данные) установлен дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен».
В судебное заседание Шихсеидов И.Ф., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, о причинах неявки судью не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от него не поступало. При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Выслушав защитника Конева Т.Р., потерпевшего ЛАЮ, инспектора ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по Нефтеюганскому району СПА, изучив доводы, приведенные в жалобе, исследовав материалы дела, судья находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность наступает за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 настоящей статьи, связанного с выездом в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи.
Квалификации по ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат действия лица, которое в течение установленного в ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока уже было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно приложению 1 к Правилам дорожного движения РФ «Дорожные знаки, запрещающие знаки», в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.
Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установлено, что действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил дорожного движения), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В пункте «д» вышеуказанного Пленума указано, что запрещается обгон на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах; на железнодорожных переездах и ближе чем за сто метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью (пункт 11.4 Правил дорожного движения).
Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного заседания, 27 апреля 2026 года в 10:50 на ул. (адрес), Шихсеидов И.Ф., управляя т/с (иные данные), г/н №, повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: совершил обгон впереди движущегося транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», а также на пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками 5.19.2, чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Нефтеюганского судебного района ХМАО – Югры (дело №) от 25 июня 2026 года по делу об административном правонарушении Шихсеидов И.Ф. привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.
Факт совершения Шихсеидовым И.Ф. административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от (дата); схемой места совершения административного правонарушения; рапортом ст. инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Нефтеюганскому ИИР; объяснениями ЛАЮ, Шихсеидова И.Ф.; постановлением по делу об административном правонарушении от (дата); проектом организации дорожного движения.
Содержание данных доказательств раскрыто мировым судьей при вынесении постановления от (дата).
Оснований не доверять совокупности приведенных доказательств не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, полностью согласуются между собой. В связи с чем судья признает собранные по делу доказательства допустимыми, достоверными и достаточными.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей были всесторонне выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.
В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.
Вывод мирового судьи о доказанности вины Шихсеидова И.Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Довод жалобы о том, что мировым судьей был нарушен порядок рассмотрения дела, поскольку дело рассмотрено без участия потерпевшего, а также в отсутствие данных о надлежащем его извещении, является несостоятельным по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.
Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Потерпевший может быть опрошен в соответствии со статьей 25.6 настоящего Кодекса.
Согласно части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются фамилия, имя, отчество, адрес места жительства потерпевших, если таковые имеются.
В рассматриваемом случае ЛАЮ с заявлением о привлечении Шихсеидова И.Ф. к административной ответственности не обращался, административным органом в качестве потерпевшего не признавался, был опрошен при производстве по делу как второй участник дорожно-транспортного происшествия с автомобилем под управлением Шихсеидова И.Ф., о нарушении своих процессуальных прав не заявлял, оснований для привлечения ЛАЮ к участию в деле в качестве потерпевшего, а также необходимости в его допросе в качестве свидетеля мировой судья, с учетом наличия в материалах дела письменных объяснений ЛАЮ, не усмотрел.
Между тем ЛАЮ был привлечен судьей Нефтеюганского районного суда к участию в данном деле в качестве потерпевшего, был извещен о дате, месте и времени рассмотрения жалобы защитника Шихсеидова И.Ф. – Конева Т.Р. ЛАЮ участвовал при рассмотрении жалобы, давал показания по факту нарушения правил дорожного движения, допущенного Шихсеидовым И.Ф., о нарушении своих процессуальных прав также не заявлял.
Вместе с тем о возможности вступления потерпевшего к участию в деле об административном правонарушении как на стадии его рассмотрения, так и на стадии обжалования вынесенного постановления указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28 января 2025 года № 243-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки КЕВ на нарушение ее конституционных прав частями 1–3 статьи 30.13 и частями 2 и 3 статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
При таких обстоятельствах не имеется оснований полагать о нарушении мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части реализации прав ЛАЮ как потерпевшего.
Аналогичная позиция содержится в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от (дата) по делу об административном правонарушении №, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы о том, что схема места совершения административного правонарушения полностью не соответствует проекту организации дорожного движения, поскольку на проекте знак 3.20 «Обгон запрещен» по ходу траектории движения Шихсеидова И.Ф. отсутствует, является несостоятельным.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что схема места совершения административного правонарушения согласуется с проектом улично-дорожной сети гп. Пойковский. На указанной схеме отражен дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен», расположенный по ходу движения транспортного средства под управлением Шихсеидова И.Ф. Аналогичные сведения содержатся в проекте улично-дорожной сети гп. Пойковский, в котором на данном участке дороги также предусмотрен дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен».
Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС СПА подтвердил, что схема места совершения административного правонарушения соответствует проекту улично-дорожной сети гп. Пойковский, согласно которому по ходу движения транспортного средства (иные данные) установлен дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен». Аналогичные обстоятельства подтвердил допрошенный в качестве потерпевшего ЛАЮ, пояснивший, что Шихсеидов И.Ф. совершил маневр обгона в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».
При таких обстоятельствах довод защитника о несоответствии схемы места совершения административного правонарушения проекту организации дорожного движения не находит своего подтверждения и подлежит отклонению.
Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, о чем заявитель просит в жалобе, выносится в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Таких нарушений мировым судьей при рассмотрении дела не допущено.
Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном правонарушении, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не имеется.
Административное наказание назначено Шихсеидову И.Ф. в пределах санкции статьи, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Назначенное наказание является справедливым, соразмерным тяжести совершенного правонарушения, его последствиям. При назначении наказания мировым судьей была произведена оценка смягчающих и отягчающих вину обстоятельств.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также предусмотренных ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Нефтеюганского судебного района ХМАО – Югры Кёси Е.В. (дело №) от 25 июня 2026 года по делу об административном правонарушении, которым Шихсеидов Илькин Фирдовси оглы привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в порядке ст. ст. 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья: подпись
Копия верна: судья Р.Г. Ганеев