РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
14 сентября 2026 года г. Нефтеюганск
Судья Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ганеев Р.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Конева Т.Р. на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Нефтеюганского судебного района ХМАО – Югры Кёси Е.В. (дело №) от 02 июля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гатауллина Руслана Фанисовича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № Нефтеюганского судебного района ХМАО – Югры Кёси Е.В. (дело №) от (дата) по делу об административном правонарушении Гатауллин Р.Ф. привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год за то, что 11 апреля 2026 года в 03:00 на (адрес), управляя а/м (иные данные), г/н №, повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: совершил обгон грузового транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».
Не согласившись с постановлением от (дата), защитник Гатауллина Р.Ф. – Конев Т.Р. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, дело возвратить мировому судье на новое рассмотрение, мотивируя тем, что постановление по делу об административном правонарушении является незаконным и необоснованным, поскольку мировым судьей при рассмотрении дела произвольно отклонены ходатайства о вызове свидетелей, а также об истребовании доказательств по делу. Кроме того, дата совершения административного правонарушения отличается от времени, указанного в свойствах файла. При вынесении постановления указанные обстоятельства мировым судьей должным образом не проверены, не дана надлежащая оценка проекту организации дорожного движения, а также произвольно отклонен довод касаемо тихоходности обгоняемого транспортного средства. Таким образом, защитник считает, что постановление мирового судьи является абсолютно немотивированным, необоснованным, основанным на неполном и не всестороннем изучении всех обстоятельств по делу.
В судебном заседании защитник Конев Т.Р. жалобу поддержал в полном объеме, обосновав доводами, изложенными в ней.
В судебное заседание Гатауллин Р.Ф., извещенный надлежащим образом, о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, о причинах неявки судью не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от него не поступало. При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Выслушав защитника Конева Т.Р., изучив доводы, приведенные в жалобе, исследовав материалы дела, судья находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность наступает за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 настоящей статьи, связанного с выездом в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи.
Квалификации по ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат действия лица, которое в течение установленного в ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока уже было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно приложению 1 к Правилам дорожного движения РФ «Дорожные знаки, запрещающие знаки», в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.
Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного заседания, 11 апреля 2026 года в 03:00 на (адрес), Гатауллин Р.Ф., управляя а/м (иные данные), г/н №, повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: совершил обгон грузового транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».
Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Нефтеюганского судебного района ХМАО – Югры Кёси Е.В. (дело №) от 02 июля 2026 года по делу об административном правонарушении Гатауллин Р.Ф. привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.
Факт совершения Гатауллиным Р.Ф. административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от (дата); рапортом инспектора ДПС роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ХМАО – Югре ЧПА; схемой места совершения административного правонарушения; проектом организации дорожного движения на автомобильной дороге общего пользования федерального значения Тюмень-Тобольск-Ханты-Мансийск (на участке км 731 + 642 – км 846 + 757); видеофиксацией; постановлением по делу об административном правонарушении от (дата).
Содержание данных доказательств раскрыто мировым судьей при вынесении постановления от (дата).
Оснований не доверять совокупности приведенных доказательств не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, полностью согласуются между собой, в связи с чем судья признает собранные по делу доказательства допустимыми, достоверными и достаточными.
Из вышеперечисленных доказательств следует, что представленная должностным лицом административного органа к материалам дела видеозапись содержит сведения об обстоятельствах, имеющих значение для разрешения дела, в том числе об установленном дорожном знаке 3.20 «Обгон запрещен», о транспортном средстве, движущемся в попутном направлении, которое обгоняет Гатауллин Р.Ф. по полосе встречного движения в зоне действия указанного знака.
Схема места совершения административного правонарушения согласуется с протоколом об административном правонарушении, фиксирует место правонарушения и траекторию движения автомобиля. На схеме отражен дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен». Схема составлена сотрудником ГИБДД и отвечает требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении составлен в отношении Гатауллина Р.Ф. с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным на то должностным лицом. Необходимые сведения, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения, в протоколе отражены, событие административного правонарушения описано надлежащим образом с учетом диспозиции части 5 статьи 12.15 названного Кодекса. Протокол об административном правонарушении составлен с участием Гатауллина Р.Ф., ему разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, что удостоверено его подписью, предоставлена возможность давать объяснения об обстоятельствах противоправного деяния, с протоколом он ознакомлен, копию протокола получил, реализовал право давать объяснения. Оснований полагать о нарушении права Гатауллина Р.Ф. на защиту при производстве по делу, которое реализовано им по своему усмотрению, не имеется.
При вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей дана надлежащая оценка видеозаписи в совокупности со схемой, рапортом должностного лица, протоколом об административном правонарушении, проектом организации дорожного движения на автомобильной дороге общего пользования федерального значения Тюмень-Тобольск-Ханты-Мансийск (на участке км 731 + 642 – км 846 + 757), постановлением по делу об административном правонарушении от (дата). Каких-либо оснований сомневаться в достоверности сведений, содержащихся в вышеперечисленных доказательствах, не имеется, следовательно, основания для признания их недопустимыми доказательствами отсутствуют.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей были всесторонне выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.
Вывод мирового судьи о доказанности вины Гатауллина Р.Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Таким образом, доводы жалобы о том, что мировым судьей не были полно и всесторонне установлены обстоятельства дела, при вынесении постановления мировой судья не дал надлежащей оценки доказательствам по делу, являются необоснованными.
Довод защитника Конева Т.Р. о том, что при рассмотрении дела мировым судьей произвольно отклонены ходатайства о вызове свидетелей, а также об истребовании доказательств по делу, является несостоятельным.
По смыслу статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства. Выводы мирового судьи об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства мотивированы в определении. При этом отказ в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку исследованная мировым судьей совокупность доказательств является достаточной для рассмотрения дела, оценка которых по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет прийти к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения и виновности Гатауллина Р.Ф. в его совершении.
Указание в жалобе на несоответствие времени, указанного в свойствах файла, и даты совершения административного правонарушения не свидетельствует о недопустимости видеозаписи как доказательства по делу, поскольку с достоверностью установлено, что на видеозаписи зафиксированы события, произошедшие (дата), когда транспортное средство (иные данные), г/н №, под управлением Гатауллина Р.Ф. совершает обгон грузового транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».
Видеозапись получена в соответствии с требованиями закона, приложена к материалам дела, отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств. Признать содержащиеся в приобщенной к материалам дела видеозаписи сведения недостоверными оснований не имеется.
Ссылка в жалобе на то, что Гатауллин Р.Ф. совершил обгон тихоходного транспортного средства, несостоятельна.
В силу разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», необходимо также иметь в виду, что обгон тихоходных транспортных средств не может быть квалифицирован по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, когда водитель в зоне действия дорожного знака 3.20 произвел обгон транспортного средства, для которого заводом-изготовителем установлена максимальная скорость не более тридцати километров в час, в том числе при отсутствии на нем опознавательного знака, информирующего участников дорожного движения о принадлежности данного транспортного средства к тихоходным транспортным средствам. В данном случае водитель совершил маневр в соответствии с требованиями указанного дорожного знака, в связи с чем он не может быть привлечен к административной ответственности за бездействие собственника (владельца) тихоходного транспортного средства, не установившего на этом транспортном средстве соответствующий опознавательный знак в нарушение требований пункта 8 Основных положений.
В то же время действия водителя, совершившего в зоне действия знака 3.20 обгон механического транспортного средства, двигавшегося со скоростью не более тридцати километров в час, но не являющегося по своим конструктивным особенностям тихоходным транспортным средством, подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации под тихоходным транспортным средством понимается механическое транспортное средство, максимальная скорость которого составляет не более 30 км/ч. Сзади такого транспортного средства должен быть установлен опознавательный знак в виде равностороннего треугольника с флюоресцирующим покрытием красного цвета и со световозвращающей каймой желтого или красного цвета.
Вместе с тем из представленной в материалы дела видеозаписи следует, что обгоняемое Гатауллиным Р.Ф. грузовое транспортное средство тихоходным не являлось.
Довод в жалобе на то, что копия выписки из проекта организации дорожного движения, представленная в материалы дела, является недопустимым доказательством, безоснователен.
В материалах дела имеется копия названной выписки, заверенная надлежащим образом и содержащая печать ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ХМАО – Югре. Представленная копия проекта отражает организацию дорожного движения на указанном участке дороги и не содержит сведений о том, что в данный проект вносились изменения.
Ссылка защитника на редакцию Федерального закона от 28.04.2023 № 172-ФЗ несостоятельна, поскольку указанным законом часть 6 статьи 18 Федерального закона от 29.12.2017 № 443-ФЗ, устанавливавшая периодичность внесения изменений в проект организации дорожного движения, признана утратившей силу с 1 марта 2024 года. На момент совершения правонарушения (11 апреля 2026 года) указанная норма не действовала, в связи с чем ссылка на неё не может быть принята во внимание.
В соответствии с ч. 4 ст. 18 Федерального закона от 29.12.2017 № 443-ФЗ (в редакции, действующей на момент совершения правонарушения) внесение изменений в утвержденный проект организации дорожного движения осуществляется при наличии определенных оснований (снижение уровня обслуживания дорожного движения до критических значений, внесение изменений в комплексную схему организации дорожного движения, на основании предписания, представления или предостережения контролирующих органов и в иных случаях). При этом указанная норма не устанавливает срок действия проекта и не предусматривает, что по истечении определенного времени проект утрачивает силу. Это означает, что проект, утвержденный в 2020 году, сохраняет юридическую силу до момента его изменения или повторного утверждения.
Факт того, что проект датирован 2020 годом, сам по себе не свидетельствует о его недействительности и не опровергает наличие дорожных знаков, указанных в нем.
Более того, согласно ч. 7 ст. 18 указанного закона проекты организации дорожного движения, разрабатываемые для автомобильных дорог федерального значения либо их участков, утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, или подведомственными ему федеральными государственными учреждениями, и отсутствие сведений о внесении изменений в проект на момент события не является доказательством отсутствия самого проекта или указанных в нем знаков.
При таких обстоятельствах довод заявителя о недопустимости проекта организации дорожного движения по причине его датировки 2020 годом не может быть признан состоятельным и подлежит отклонению.
Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, о чем заявитель просит в жалобе, выносится в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Таких нарушений мировым судьей при рассмотрении дела не допущено.
Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном правонарушении, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не имеется.
Административное наказание назначено Гатауллину Р.Ф. в пределах санкции статьи, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Назначенное наказание является справедливым, соразмерным тяжести совершенного правонарушения, его последствиям. При назначении наказания мировым судьей была произведена оценка смягчающих и отягчающих вину обстоятельств.
Указание на связь права управления транспортными средствами с источником дохода не свидетельствует о необоснованности назначенного наказания, прямо предусмотренного санкцией нормы.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также предусмотренных ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Нефтеюганского судебного района ХМАО – Югры Кёси Е.В. (дело №) от 02 июля 2026 года по делу об административном правонарушении, которым Гатауллин Руслан Фанисович привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в порядке ст. ст. 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья: подпись
Копия верна: судья Ганеев Р.Г.