РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
07 октября 2026 года г. Нефтеюганск
Судья Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ганеев Р.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Булатова Александра Александровича на постановление инспектора ДПС роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ХМАО – Югре Петрова Н.Д. № 18810086240002354738 от 27 июня 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Булатова Александра Александровича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ХМАО – Югры Петрова Н.Д. № 18810086240002354738 от 27 июня 2026 года по делу об административном правонарушении Булатов А.А. привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за то, что 27 июня 2026 года в 22:10 (адрес) управлял транспортным средством (иные данные), г/н № в составе п/п (иные данные), г/н №, у которого на переднем правом боковом стекле нанесена цветная пленка, светопропускание которой составило 3,1 %, чем нарушил п. 4.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090.
Не согласившись с постановлением от 27 июня 2026 года, Булатов А.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что постановление по делу об административном правонарушении является незаконным и необоснованным, поскольку в протоколе об административном правонарушении не указано, каким специальным техническим средством измерения произведён замер светопропускания, отсутствуют сведения о его заводском номере, дате и сроке поверки, что делает протокол недопустимым доказательством. Ответственность по ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по мнению заявителя, наступает только при покрытии плёнкой не менее двух стёкол, тогда как в его случае плёнка нанесена только на одно боковое стекло. Должностным лицом вменено нарушение п. 4.3 раздела «Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации», однако данный раздел такого пункта не содержит, что свидетельствует о несоответствии протокола требованиям ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Копия постановления по делу об административном правонарушении ему не вручена, что не соответствует требованиям ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При таких обстоятельствах заявитель считает, что его вина не доказана.
В судебное заседание Булатов А.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, о причинах неявки судью не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от него не поступало. При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Изучив доводы, приведенные в жалобе, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.
В силу ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В соответствии с требованиями пункта 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
Пунктом 4.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, запрещена эксплуатация транспортного средства, если светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, составляет менее 70%, а для транспортных средств, оснащенных броневой защитой, менее 60%.
Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного заседания, 27 июня 2026 года в 22:10 на (адрес) Булатов А.А. управлял транспортным средством (иные данные), г/н № в составе п/п (иные данные), г/н №, у которого на переднем правом боковом стекле нанесена цветная пленка, светопропускание которой составило 3,1 %, чем нарушил п. 4.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090.
Постановлением инспектора ДПС роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ХМАО – Югры Петрова Н.Д. № 18810086240002354738 от 27 июня 2026 года по делу об административном правонарушении Булатов А.А. привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.
Факт совершения Булатовым А.А. административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: свидетельством о поверке № С-ВЯ/06-08-2025/453915149, которое действительно до 05.08.2026; требованием от 27 июня 2026 года о прекращении противоправных действий путем удаления со стекол автомобиля покрытия, не соответствующего требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, в срок до 22:00 28 июня 2026 года; фотофиксацией замера светопропускания стекла автомобиля; рапортом инспектора ДПС роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ХМАО – Югры Петрова Н.Д.; протоколом по делу об административном правонарушении от 28 июня 2026 года в отношении Булатова А.А., в котором подробно приведено событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также зафиксировано светопропускание переднего правого бокового стекла. При этом права привлекаемого к административной ответственности лица соблюдены, протокол составлен в присутствии Булатова А.А., права и обязанности, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ, статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему разъяснены, с протоколом об административном правонарушении он ознакомлен, с ним не согласился, собственноручно изложив письменные объяснения об этом, в чем собственноручно расписался, копию протокола получил на руки. Таким образом, протокол содержит все сведения, установленные ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, включая подпись должностного лица, его составившего.
Оснований не доверять совокупности приведенных доказательств не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, полностью согласуются между собой, в связи с чем судья признает собранные по делу доказательства допустимыми, достоверными и достаточными.
Доводы жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении не указано, каким специальным техническим средством измерения произведён замер светопропускания, отсутствуют сведения о его заводском номере, дате и сроке поверки, что делает протокол недопустимым доказательством, являются необоснованными и подлежат отклонению в связи со следующим.
Вопреки доводам жалобы, все необходимые сведения — наименование прибора, его заводской номер, а также свидетельство о поверке — содержатся в постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном непосредственно на месте. Согласно ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при вынесении постановления на месте совершения правонарушения протокол не составляется, а постановление выносится в порядке ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В силу ч. 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол составляется только в случае, если лицо оспаривает наличие события правонарушения либо отказывается от уплаты штрафа на месте. В данном случае Булатов А.А. оспаривал наличие события, в связи с чем и был составлен протокол.
Таким образом, отсутствие в протоколе сведений о средстве измерения не свидетельствует о недостоверности результата и не влечёт признание протокола недопустимым доказательством, поскольку эти сведения зафиксированы в постановлении, вынесенном на месте, и подтверждаются иными материалами дела.
Довод заявителя о том, что ответственность по ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает только при покрытии плёнкой не менее двух стёкол, основан на ошибочном толковании нормы. Диспозиция ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сформулирована как управление транспортным средством, на котором установлены стёкла (в том числе покрытые прозрачными цветными плёнками), светопропускание которых не соответствует требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Указание на количество стёкол в норме отсутствует. Юридически значимым обстоятельством является сам факт несоответствия светопропускания хотя бы одного стекла установленным требованиям.
Согласно пункту 4.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённым Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090), светопропускание ветрового стекла и стёкол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%. Нанесение плёнки на переднее боковое стекло со светопропусканием 3,1% нарушает это требование и образует состав правонарушения, следовательно, довод заявителя не основан на законе и подлежит отклонению.
Довод заявителя о том, что пункт 4.3 в Основных положениях отсутствует, подлежит отклонению. Федеральным законом от 29.12.2025 № 526-ФЗ в ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях внесены изменения, вступившие в силу с 09.01.2026, согласно которым требования к светопропусканию стёкол определяются не Техническим регламентом Таможенного союза ТР ТС 018/2011, а Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждёнными Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090.
В действующей редакции Основных положений требование к светопропусканию ветрового стекла и стёкол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, содержится в пункте 4.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.
Указание должностным лицом в протоколе и постановлении на пункт 4.3 является правильным и соответствует действующему законодательству. Квалификация правонарушения определяется статьёй Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая указана верно, существо требования не изменилось — запрет на эксплуатацию транспортных средств со светопропусканием стёкол менее 70% сохранён. Заявитель не оспаривает сам факт наличия плёнки на переднем боковом стекле и результат замера светопропускания, а ссылается лишь на номер пункта, что не свидетельствует о незаконности постановления.
Ссылка заявителя о невручении копии постановления опровергается материалами дела. Согласно материалам дела копия постановления по делу была направлена Булатову А.А. почтой, что подтверждается сопроводительным письмом и отчетом об отправке почтовой корреспонденции.
Таким образом, требования ч. 2 ст. 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом соблюдены. Невручение копии непосредственно на месте при направлении её почтой в установленный срок не является нарушением, влекущим отмену постановления.
Выводы инспектора ДПС роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ХМАО – Югры Петрова Н.Д. № 18810086240002354738 от 27 июня 2026 года о том, что в действиях Булатова А.А. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья находит обоснованными.
Постановление о привлечении Булатова А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено уполномоченным на то должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным.
Оснований для отмены или изменения постановления должностного лица по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ДПС роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ХМАО – Югре Петрова Н.Д. № 18810086240002354738 от 27 июня 2026 года по делу об административном правонарушении, которым Булатов Александр Александрович привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 500 рублей – оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано или опротестовано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с подачей жалобы или протеста через Нефтеюганский районный суд.
Судья: подпись
Копия верна: судья Р.Г. Ганеев
Подлинник решения находится в Нефтеюганском районном суде ХМАО - Югры в деле № 12-1233/2026.
«Решение не вступило в законную силу».