РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Тарко-Сале, ЯНАО 09 апреля 2026 года
Судья Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа Пономарев А.В., с участием Старыгина Ю.В., должностного лица ИДПС Губич А.А., рассмотрев жалобу Старыгина Ю.В. на постановление старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России «Пуровский» Губича А.А. № 18810089250000681805 от 16.01.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Старыгина Юрия Владимировича, решение заместителя начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России «Пуровский» Кожемякина А.И. от 02.02.2026,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России «Пуровский» Губич А.А. № 18810089250000681805 от 16.01.2026 Старыгин Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 250 рублей.
Решением заместителя начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России «Пуровский» Кожемякина А.И. указанное постановление оставлено без изменений.
Старыгин Ю.В. обратился в Пуровский районный суд с жалобой, указав, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, транспортное средство КИА РИО г.н. В503ХР89, было расположено на въезде/выезде с прилегающей территории спорткомплекса АВАНГАРД, который является самостоятельным элементом дороги, обеспечивающим доступность на автостоянку спорткомплекса и по которой осуществляется движение транспортных средств. Требование дорожного знака 3.27 не распространяется на въезд/выезд с прилегающей территории автостоянки спорткомплекса АВАНГАРД, поскольку расположен не на въезде/выезде, а на проезжей части ул. Геологов и имеет зону действия вдоль дороги. Просил указанное постановление отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании Старыгин Ю.В. доводы жалобы поддержал.
Должностное лицо Губич А.А. просил жалобу оставить без удовлетворения, постановление без изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст. 26.11 КоАП РФ).
Изучив доводы жалобы, материалы дела, письменные позиции участников, прихожу к следующему.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Частью 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств.
Из материалов дела следует, что 16.01.2026 в 14 часов 07 минут в г. Тарко-Сале, на ул. Геологов 21, Старыгин управлял транспортным средством КИА РИО гос.рег. знак В503ХР89, совершил остановку в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена».
Указанное обстоятельство послужило основанием для вынесения старшим инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России «Пуровский» Губич А.А. постановления № 18810089250000681805 от 16.01.2026, согласно которому собственник данного транспортного средства Старыгин Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 2 250 рублей.
Изучив письменные материалы дела, и оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Виновность Старыгин Ю.В. полностью подтверждается исследованными в суде доказательствами:
- протоколом об административном правонарушении 89 АП 109189 от 16.01.2026,
- видеозаписью на которой зафиксировано, что автомобиль КИА РИО гос.рег. знак В503ХР89 в г. Тарко-Сале ул. Геологов в районе дома № 21, двигался со стороны ул. Ленина, в сторону ул. Мезенцева, не доезжая до центрального входа в «Авангард», допустил разворот, с последующей остановкой напротив въезда на стоянку «Авангарда», где установлен шлагбаум, при этом большая часть автомобиля находится на проезжей части в зоне действия знака 3.27 «Остановка запрещена».
- дислокацией дорожных знаков;
- и иными материалами дела.
Факт управления транспортным средством Старыгиным Ю.В. не оспаривается.
Cогласно п. 1.2 ПДД дорога – это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения, которая включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии;
Дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» Приложения 1 к ПДД РФ запрещает остановку и стоянку транспортных средств от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие дорожного знака 3.27 Приложения N 1 к ПДД РФ распространяется только на ту сторону дороги, на которой он установлен.
"Прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств. Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.
Согласно дислокации ПОДЦ г. Тарко-Сале по ходу движения автомобиля КИА РИО г.р.з. В503ХР89 по ул. Геологов по обе стороны проезжей части установлены дорожные знаки 3.27 «Остановка запрещена».
Зона действия знаков 3.16, 3.20, 3.22, 3.24, 3.26 - 3.30 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.
В случае если остановка или стоянка транспортного средства имела место в зоне действия дорожных знаков 3.27 "Остановка запрещена", 3.28 "Стоянка запрещена", 3.29 "Стоянка запрещена по нечетным числам месяца", 3.30 "Стоянка запрещена по четным числам месяца" или разметки, например, 1.10, 1.17, действия лица подлежат квалификации по части 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Таким образом, действующим нормативным регулированием предусмотрен прямой запрет на остановку и стоянку транспортных средств в зоне действия запрещающего дорожного знака 3.27 ПДД РФ.
Вне зависимости от доводов жалобы о прилегающей территории согласно видеозаписи автомобиль под управлением Старыгина совершил остановку именно на проезжей части в зоне действия знака 3.27.
На основании изложенного доводы жалобы основаны на неверном толковании закона.
Действия Старыгина Ю.В. правильно квалифицированы по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ.
Административное наказание назначено в пределах санкции данной статьи.
Обстоятельств, исключающих административное производство, не имеется.
Событие и состав административного правонарушения нашли свое подтверждение.
В соответствии с п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобу без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу оставить без удовлетворения.
Постановление старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России «Пуровский» Губич А.А. № 18810089250000681805 от 16.01.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Старыгина Юрия Владимировича, решение заместителя начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России «Пуровский» Кожемякина А.И.от 02.02.2026 – оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 дней со дня получения.
Судья А.В. Пономарев