РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Тарко-Сале 08 апреля 2026 года
Судья Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа Пономарев А.В., с участием Казиева Р.М., рассмотрев жалобу Казиева Р.М. на постановление старшего инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Пуровский» Исмаилова И.А. от 12.01.2026 № 18810089250000675635 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении Казиева Руслана Магарамовича, решение заместителя начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России «Пуровский» Кожемякина А.И.
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Пуровский» Исмаилова И.А. от 12.01.2026 № 18810089250000675635 Казиев Р.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.
Решением заместителя начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России «Пуровский» Кожемякина А.И. указанное постановление оставлено без изменений.
Не согласившись с указанным постановлением, Казиев Р.М. обратился в суд с жалобой, указал, что при приближении к перекрёстку, на котором организован отсчёт обратного времени, им были приняты действия по заблаговременной остановке, без применения экстренного торможения, но в связи с блокировкой колёс по причине состояния дорожного покрытия (автомобиль не оборудован ABS) для восстановления сцепления колес отпущена педаль тормоза, при повторных действиях смог остановить свой автомобиль только выехав за стоп-линию, чем нарушил бы требования пункта 6.13 ПДД РФ; применение экстренного торможения в подобной ситуации опасно и нарушает требование пункта 10.5 ПДД РФ. На видеозаписи зафиксирован лишь факт проезда автомобиля на жёлтый сигнал светофора на пересечение проезжих частей и завершения проезда перекрёстка; красный сигнал загорелся после проезда перекрёстка. При вынесении постановления 12.01.2026 не был ознакомлен с видеозаписью правонарушения, в протоколе допущена ошибка, ссылка на нарушение требовании п. 6.2, 6.13 КоАП а не требований п. 6.2, 6.13 ПДД РФ. Просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании Казиев Р.М. доводы жалобы поддержал.
Проверив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Согласно ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
Из материалов дела следует, что 12.01.2026 в 07 часов 35 минут Казиев, управляя транспортным средством, в <адрес>, осуществил проезд на запрещающий сигнал светофора (желтый).
Факт совершения административного правонарушения Казиевым подтверждается материалами дела: постановлением и протоколом об административном правонарушении от 12.01.2026, видеозаписью правонарушения.
Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.
Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, заключается в проезде на запрещающий сигнал светофора, при этом в целом не имеет значения на какой запрещающий сигнал (желтый или красный) осуществлен проезд.
Согласно п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее – ПДД РФ) круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал; ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.
Согласно п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение (пункт 6.14 данных Правил).
Приведенные выше положения устанавливают однозначный запрет движения транспортных средств на желтый сигнал светофора. Единственным исключением из данного запрета является случай, при котором транспортное средство не может остановиться, не прибегая к экстренному торможению.
Вместе с тем, вопрос о возможности остановки транспортного средства без применения экстренного торможения должен разрешаться с учетом других требований Правил дорожного движения, в частности, ограничивающих скорость движения транспортных средств на соответствующих участках дороги.
Утверждение Казиева Р.М. о том, что он действовал в соответствии с требованиями Правил дорожного движения, своего подтверждения не нашли и объективно опровергаются совокупностью представленных по делу доказательств, в числе которых видеозапись, согласно которой выезд на перекресток произошел однозначно на запрещающий сигнал светофора.
Кроме того, доводы заявителя, не свидетельствуют о соблюдении требований ПДД РФ при проезде перекрестка, поскольку не подтверждают, что при надлежащем выполнении Казиевым Р.М. требований пункта 10.1 ПДД РФ при включении запрещающего желтого сигнала он не мог остановиться, не прибегая к экстренному торможению.
Из представленной видеозаписи отчётливо видно, как автомобиль ВАЗ 2115 гос. рег знак С405ЕА89 в 07:35:56 проезжает перекресток на желтый (запрещает движение) сигнал светофора. При этом в момент, когда после мигающего сигнала светофора «Зеленый» загорелся «Желтый» автомобиль под управлением Казиева находился на достаточном расстоянии не доезжая таблички 6.16, имел возможность снизить скорость и остановиться, не проезжать перекресток на запрещающий сигнал светофора.
Более того, согласно видеозаписи, автомобиль под управлением Казиева при очевидно мигающем (начало мигания 07:35:52, появление в кадре автомобиля Казиева в 07:35:54) сигнале светофора «Зеленый» набирает скорость, а не снижает ее, однозначно въезжает на перекрёсток на «Желтый» сигнал светофора.
Согласно части 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, чч. 1 и 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.
Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).
Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.
Указание в протоколе на нарушение требовании п. 6.2, 6.13 КоАП, а не требований п. 6.2, 6.13 ПДД РФ техническая ошибка, что не является основанием для отмены вынесенного постановления.
С видеозаписью правонарушения Казиев был ознакомлен при рассмотрении жалобы заместителем начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России «Пуровский» Кожемякиным А.И.
Доводы, указанные в жалобе суд признает несостоятельными, направленными на избежание административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, опровергнутыми представленными доказательствами, содержанием видеозаписи.
Действия Казиева Р.М. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ.
Неустранимых сомнений в его виновности, как и доказательств нарушений требований законности не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 КоАП РФ не нарушены.
Нарушений процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.
Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения лица к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ.
Административное наказание в виде штрафа соответствует санкции ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не усматривается.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление старшего инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Пуровский» Исмаилова И.А. от 12.01.2026 № 18810089250000675635 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении Казиева Руслана Магарамовича, решение заместителя начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России «Пуровский» Кожемякина А.И. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в суд Ямало-Ненецкого автономного округа.
Судья А.В. Пономарев