РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Челябинск 02 июля 2026 года
Судья Тракторозаводского районного суда г. Челябинска Фаизова А.Р.
при секретаре судебного заседания Квитко А.М., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Жуйковой Ю.В., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Жуйковой Ю.В. на постановление заместителя начальника отдела полиции – начальника отдела по вопросам миграции отдела полиции «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску ФИО4 от 22 июня 2026 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении
Сайдуллаева Ш. С., <данные изъяты>
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника отдела полиции – начальника отдела по вопросам миграции отдела полиции «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску ФИО4 от 22 июня 2026 года № Сайдуллаев Ш.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с принудительным выдворением за пределы Российской Федерации в виде принудительного перемещения через государственную границу Российской Федерации за пределы Российской Федерации.
В жалобе, поданной в Тракторозаводский районный суд г. Челябинска защитник Жуйкова Ю.В. выражает несогласие с указанным выше постановлением должностного лица по делу об административном правонарушении в отношении Сайдуллаева Ш.С., приводит доводы о том, что Сайдуллаев Ш.С. законно находился на территории Российской Федерации в связи с наличием у него патента на осуществление трудовой деятельности, выданного ему 17 марта 2025 года, своевременно оплачивал налоги, обратился в органы по вопросам миграции с заявлением о переоформление патента в установленный срок, оплатив 05 марта 2026 года госпошлину за выдачу патента, просит обжалуемое постановление изменить в части назначенного ему административного наказания в виде выдворения из Российской Федерации, заменить его на штраф в размере от 40000 до 50000 рублей.
Сайдуллаев Ш.С. о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменное заявление о рассмотрении жалобы без его участия.
Начальник ОИК УВМ ГУ МВД России по Челябинской области, заместитель начальника отдела полиции – начальник отдела по вопросам миграции Отдела полиции «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску ФИО4, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, правом участия в судебном заседании не воспользовались.
В судебном заседании защитник Жуйкова Ю.В. доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, просила постановление должностного лица по делу об административном правонарушении в отношении Сайдуллаева Ш.С. изменить, заменив назначенное наказание в виде выдворения из Российской Федерации на административный штраф, ссылаясь на то, что налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа по патенту уплачивался Сайдуллаевым Ш.С. ежемесячно в течение всего срока его действия, он осуществлял трудовую деятельность, правонарушений не допускал, однако, когда он пришел переоформлять патент, ему сообщили, что он нарушил сроки пребывания в Российской Федерации на 7 суток.
Допрошенный в судебном заседании по ходатайству защитника свидетель ФИО3 показал, что Сайдуллаев Ш.С. был трудоустроен у ИП ФИО3 в качестве бригадира строительной бригады с 06 мая 2025 года, зарекомендовал себя как грамотный высококвалифицированный специалист в области строительства, ежемесячно оплачивал платежи по действующему патенту, срок действия которого был установлен до 16 марта 2026 года. 05 марта 2026 года он и Сайдуллаев Ш.С. обратились в УВМ ГУ МВД России по Челябинской области с заявлением об оформлении патента на трудовую деятельность, но заявление у Сайдуллаева Ш.З. не приняли и вернули, поскольку на его фотографии в заявлении имелся капюшон, а также не были заполнены некоторые графы. Также сотрудники УВМ посоветовали Сайдуллаеву Ш.С. осуществить выезд-въезд из Российской Федерации в связи с истечением срока патента для того, чтобы он имел право пребывать в Российской Федерации без патента до 90 суток. В связи с этим Сайдуллаев 16 марта 2026 года осуществил выезд и въезд из Российской Федерации. В связи с отсутствием контрактов на выполнение строительных работ на апрель-май 2026 года он решил распустить строительную бригаду, объявив всем работникам, что они отправляются в отпуск. В июне ИП ФИО3 заключил два контракта на выполнение строительных работ. Им была осуществлена через программу «Госуслуги» 09 июня 2025 года запись Сайдуллаева Ш.С. на прием в УВМ ГУ МВД России по Челябинской области для подачи заявления на выдачу патента только на 22 июня 2026 года в связи с высокой загруженностью управления, и 22 июня 2026 года он и Сайдуллаев Ш.С. обратились в УВМ ГУ МВД России по Челябинской области с заявлением об оформлении Сайдуллаеву патента на осуществление трудовой деятельности, однако, выяснилось, что срок его законного пребывания в Российской Федерации истек неделю назад. Он гарантирует трудоустройство Сайдуллаева Ш.С. в ИП ФИО3 и соблюдение Сайдуллаевым Ш.С. требований законодательства Российской Федерации в дальнейшем.
Выслушав пояснения и доводы защитника Жуйковой Ю.В., показания свидетеля ФИО3, проверив материалы дела об административном правонарушении, поступившие в оригиналах в Тракторозаводский районный суд г. Челябинска, в полном объеме, а также изучив доводы жалобы и приобщенные к ней документы, судья приходит к следующему.
Согласно п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу ст. 26.11. КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Согласно абз. 2 п. 1 ст. 2 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ (далее по тексту - ФЗ от 25 июля 2002 № 115) иностранный гражданин - физическое лицо, не являющееся гражданином Российской Федерации и имеющее доказательства наличия гражданства (подданства) иностранного государства. В силу п. 1 ст. 5 ФЗ от 25 июля 2002 № 115, срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение одного календарного года, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом или международными договорами Российской Федерации, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.
Согласно п. 2 ст. 5 ФЗ от 25 июля 2002 № 115 временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Согласно статье 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.
Патент – это документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Россию в безвизовом порядке на временное осуществление трудовой деятельности на территории субъекта Российской Федерации.
Согласно ч. 4 ст. 227.1 Налогового кодекса Российской Федерации, фиксированный авансовый платеж по налогу уплачивается налогоплательщиком по месту осуществления им деятельности на основании выданного патента до дня начала срока, на который выдается (продлевается), переоформляется патент.
Согласно п. 5 ст. 13.3 ФЗ от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ, патент выдается иностранному гражданину на срок от одного до двенадцати месяцев. Срок действия патента может неоднократно продлеваться на период от одного месяца. При этом, общий срок действия патента с учетом продлений не может составлять более двенадцати месяцев со дня выдачи патента.
Срок действия патента считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа. В этом случае обращение в территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел не требуется.
В ином случае срок действия патента прекращается со дня, следующего за последним днем периода, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа.
Из материалов дела следует, что инспектором ОИК УВМ ГУ МВД России по Челябинской области ФИО6 в 11 час. 50 мин. 22 июня 2026 года по адресу: г. Челябинск, ул. 40 лет Октября, д. 34 выявлен гражданин <данные изъяты> Сайдуллаев Ш. С., который нарушил режим пребывания на территории Российской Федерации, что выразилось в том, что уклонился от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания 16 июня 2026 года, так как он пребывал в Российской Федерации в периоды с 18 марта 2026 года по 02 июня 2026 года 77 суток, с 02 июня 2026 года по 22 июня 2026 года 20 суток, что в совокупности составило 97 суток, то есть, превышает установленный законом срок пребывания на территории Российской Федерации 90 суток суммарно в течение одного календарного года, чем нарушил п. 1 и п. 2 ст. 5 ФЗ-№ 115 от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
Фактические обстоятельства дела и виновность Сайдуллаева Ш.С. в совершении административного правонарушения подтверждаются:
- протоколом об административном правонарушении № от 22 июня 2026 года;
- письменными объяснениями Сайдуллаева Ш.С. от 22 июня 2026 года;
- сведениями из базы ГИСМУ МВД России, согласно которым, срок действия патента, выданного 17 марта 2025 года, истек 16 марта 2025 года, срок истечение срока временного пребывания Сайдуллаева Ш.С. на территории Российской Федерации – 17 июня 2026 года;
- копиями паспорта гражданина <данные изъяты> на имя Сайдуллаева Ш.С., миграционной карты, отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания;
- справкой на лицо, пересекавшее границу Российской Федерации;
- справкой на лицо по ИБД-Ф на гражданина <данные изъяты> Сайдуллаева Ш.С., согласно которой, он включен в реестр контролируемых лиц с 17 июня 2026 года в связи с истечением срока временного пребывания.
Таким образом, должностным лицом правомерно установлено, что гражданин <данные изъяты> Сайдуллаев Ш.С. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.
Обстоятельства правонарушения установлены верно, приведенные выше доказательства свидетельствуют о наличии в действиях Сайдуллаева Ш.С. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, поскольку Сайдуллаев Ш.С. своевременно не обратился с заявлением о продлении срока действия ранее выданного патента, обратился с заявлением о выдаче патента после истечения срока его временного пребывания на территории Российской Федерации, нарушив срок пребывания в Российской Федерации на 7 суток, в связи с чем, в условиях отсутствия документов, подтверждающих право на пребывание в Российской Федерации, он уклонился от выезда с территории Российской Федерации с 16 июня 2026 года.
Указанные выводы должностного лица являются правильным и мотивированными, основаны на представленных доказательствах.
Факт совершения Сайдуллаева Ш.С. виновного деяния, содержащего признаки административного правонарушения, подтверждены представленными в дело доказательствами.
Действия Сайдуллаева Ш.С. правильно квалифицированы по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ – нарушение иностранным гражданином режима пребывания в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с участием Сайдуллаева Ш.С., в нем указаны необходимые сведения. Сайдуллаев Ш.С. указал, что в услугах переводчика не нуждается. Права ему были разъяснены, возможность дать объяснения предоставлена, с протоколом Сайдуллаев Ш.С. ознакомлен, копия протокола ему вручена. Протокол об административном правонарушении не содержит существенных недостатков, влекущих возможность признания его недопустимым.
При рассмотрении дела на основании ст. 26.1 КоАП РФ должностным лицом установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ доказательствам дана надлежащая оценка, на основе которой сделан правильный вывод о виновности Сайдуллаева Ш.С. в совершении административного правонарушения, его действия правильно квалифицированы по ч. 1.1 ст.18.8 КоАП РФ, поскольку, патент 74 №, выданный Сайдуллаеву Ш.С. 17 марта 2025 года считается недействительным с 17 марта 2026 года, срок временного пребывания Сайдуллаева Ш.С. на территории Российской Федерации истек 16 июня 2026 года.
Таким образом, приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях Сайдуллаева Ш.С. объективной стороны состава вмененного административного правонарушения и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления должностного лица.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления должностного лица, в том числе по доводам жалобы, не установлено.
В ходе судебного заседания установлено, что срок действия выданного 17 марта 2026 года Сайдуллаеву Ш.С. патента 74 № для осуществления трудовой деятельности на территории Челябинской области истек 16 марта 2026 года.
Из представленных с жалобой документов следует, что Сайдуллаевым Ш.С. в течение 2025 года осуществлялась трудовая деятельность по трудовому договору от 06 мая 2025 года с ИП ФИО3, который 04 марта 2026 года обратился в УВМ ГУ МВД России по Челябинской области с ходатайством о переоформлении Сайдуллаеву Ш.С. патента на осуществление трудовой деятельности в связи с продолжением трудовых отношений на основании указанного трудового договора. В течение 2025 года работодателем ИП ФИО3 уплачивались страховые взносы и налоги, Сайдуллаевым Ш.С. ежемесячно уплачивались авансовые платежи за патент в установленные сроки.
Приобщенное к жалобе заявление Сайдуллаева Ш.С. об оформлении патента, а также платежные поручения от 04 марта 2026 года № об оплате налога на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа на период действия патента, от 05 марта 2026 года № об оплате госпошлины за выдачу патента подтверждают показания свидетеля ФИО7 о том, что Сайдуллаев Ш.С. обращался в УВМ ГУ МВД России по Челябинской области с заявлением о выдаче патента до истечения срока действия ранее выданного ему патента. Заявление не было принято сотрудниками УВМ ГУ МВД России по Челябинской области в связи с несоответствием предъявляемым требованиям фотографии, приклеенной к заявлению (присутствует капюшон) и заполнению заявления (не заполнены некоторые графы заявления), что подтверждается отметками, сделанными уполномоченным работником на заявлении Сайдуллаева Ш.С.
Согласно представленным с жалобой копиям платежных квитанций и платежных поручений, платежи по налогу на доходы физических лиц и иностранных граждан по выданному Сайдуллаеву Ш.С. 17 марта 2025 года патенту в размере 15 000 рублей уплачивались Сайдуллаевым Ш.С. каждый месяц в течение всего срока его действия.
Их характеристики по месту жительства в <данные изъяты> следует, что Сайдуллаев Ш.С. зарекомендовал себя с положительной стороны.
Индивидуальным предпринимателем ФИО3 в суд представлено письменное ходатайство, из которого следует, что он положительно характеризует Сайдуллаева Ш.С. как грамотного специалиста в области строительства и гарантирует его трудоустройство, сообщает о том, что им была осуществлена через программу «Госуслуги» 09 июня 2025 года запись Сайдуллаева Ш.С. на прием в УВМ ГУ МВД России по Челябинской области для подачи заявления на выдачу патента только на 22 июня 2026 года в связи с высокой загруженностью управления.
По общему правилу, при назначении наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации судья либо должностное лицо должен исходить из действительной необходимости применения к иностранному гражданину или лицу без гражданства такой меры ответственности, а также из ее соразмерности целям административного наказания, с тем, чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства. При этом конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения (длительность незаконного нахождения на адрес, повторное или неоднократное привлечение к административной ответственности по ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и т.д.), подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, согласно которым при назначении административного наказания иностранному гражданину или лицу без гражданства учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие или отягчающие административную ответственность, что прямо предусмотрено положениями части 1, 2 статьи 4.1 КоАП РФ.
В Постановлении от 14 февраля 2013 года № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 года № 3-П, от 13 марта 2008 года № 5-П, от 27 мая 2008 года № 8-П, от 13 июля 2010 года № 15-П, от 17 января 2013 года № 1-П и др.).
Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, исследованные в судебном заседании документы, а также показания свидетеля ФИО3, судья приходит к выводу о том, что в настоящем случае имеются основания для изменения обжалуемого постановления должностного лица в части назначенного Сайдуллаеву Ш.С. административного наказания.
В соответствии с ч. 3.8 статья 4.1 КоАП РФ, если при назначении административного наказания в случае, при котором санкция применяемой статьи предусматривает обязательное назначение наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации (за исключением случаев, предусмотренных частями 3.6 и 3.7 настоящей статьи, а также административных правонарушений, предусмотренных частями 5 - 8 статьи 6.21, частями 3 и 4 статьи 6.21.1, частями 3 и 4 статьи 6.21.2, частью 3 статьи 20.25 настоящего Кодекса), судья, учитывая продолжительность проживания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате налогов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, наличие дохода и обеспеченность жильем на адрес, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в гражданство Российской Федерации и другие обстоятельства, придет к выводу, что административное выдворение за пределы Российской Федерации является чрезмерным ограничением права на уважение частной жизни и несоразмерно целям административного наказания, а также в случае отсутствия государства, готового принять на своей территории лицо без гражданства, назначается административное наказание в виде административного штрафа в размере от 40 000 до 50 000 рублей либо обязательных работ на срок от 150 до 200 часов.
Представленными доказательствами подтверждается, что гражданин <данные изъяты> Сайдуллаев Ш.С. осуществлял трудовую деятельность в Челябинской области на основании выданного ему 17 марта 2025 года патента, трудоустроен, имеет постоянный доход, осуществлял уплату налога на доходы физических лиц в течение всего срока действия патента с 17 марта 2025 года до марта 2026 года включительно, уплатил госпошлину за выдачу нового патента 05 марта 2026 года, налог на доходы физических лиц в целях переоформления патента 04 марта 2026 года, к уголовной и административной ответственности не привлекался, положительно характеризуется работодателем ИП ФИО3, который гарантирует трудоустройство Сайдуллаева Ш.С., срок пребывания на территории Российской Федерации нарушен Сайдуллаевым Ш.С. на незначительный срок - на 7 суток, он добровольно явился в УВМ ГУ МВД России по Челябинской области для подачи заявления о выдаче ему патента на осуществление трудовой деятельности.
Учитывая изложенные обстоятельства, назначенное Сайдуллаеву Ш.С. административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации судья считает нецелесообразным, несоразмерным целям административного наказания, и полагает возможным изменить постановление заместителя начальника отдела полиции – начальника отдела по вопросам миграции Отдела полиции «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску ФИО4 от 22 июня 2026 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Сайдуллаева Ш.С., и назначить Сайдуллаеву Ш.С. административное наказание на основании ч. 3.8 ст. 4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации, что, по мнению суда, позволит достигнуть целей административного наказания и будет являться адекватной совершенному нарушению мерой ответственности в данном конкретном случае.
В остальной части данное постановление по делу об административном правонарушении от 22 июня 2026 года № в отношении гражданина <данные изъяты> Сайдуллаева Ш.С. следует оставить без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья,
РЕШИЛ:
Жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО9 удовлетворить.
Постановление заместителя начальника отдела полиции – начальника отдела по вопросам миграции Отдела полиции «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску ФИО4 от 22 июня 2026 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Сайдуллаева Ш. С., <данные изъяты>, изменить.
Назначенное Сайдуллаеву Ш. С. административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением в форме принудительного перемещения через Государственную границу Российской Федерации заменить на административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей, который подлежит уплате по реквизитам, указанным в постановлении.
Решение подлежит немедленному исполнению в части освобождения Сайдуллаева Ш. С., <данные изъяты> из Центра временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по Челябинской области.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска.
Судья А.Р. Фаизова