РЕШЕНИЕ
21 августа 2026 года г. Челябинск
Судья Тракторозаводского районного суда г. Челябинска Шагиахметов А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тракторозаводского районного суда г. Челябинска жалобу ООО Солярис Челябинск на постановление Административной комиссии, осуществляющей деятельность на территории г. Челябинска, от 22 июня 2026 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.10 ст. 3 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 года №584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области», в отношении ООО «Солярис Челябинск»
УСТАНОВИЛ:
Постановлением от 22 июня 2026 года № Административной комиссии, осуществляющей деятельность на территории г. Челябинска, ООО Солярис Челябинск (далее по тексту также – заявитель, общество, юридическое лицо) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 3 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 года № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области» (далее – Закон Челябинской области), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.
В жалобе, поданной в Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в порядке и с соблюдением требований ст. ст. 30.1-30.3 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, заявитель просит указанное постановление отменить, ссылаясь на его незаконность.
Заинтересованные лица извещены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы по существу не представили.
Изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 10 статьи 3 Закона Челябинской области N 584 от 27 мая 2010 года "Об административных правонарушениях в Челябинской области" (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности) оставление механических транспортных средств на газонах, озелененных территориях, детских и спортивных площадках, а также их стоянка, препятствующая вывозу коммунальных отходов, не связанные с нарушением правил стоянки и остановки транспортных средств и не повлекшие нарушения экологических, санитарно-эпидемиологических требований, установленных федеральным законодательством, влекут предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
Примечанием к части 10 статьи 3 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 года N 584-ЗО установлено, что для целей настоящей части под газоном понимается не имеющая твердого покрытия поверхность земельного участка, имеющая ограничение в виде бортового камня (поребрика, бордюра) или иного искусственного ограничения, покрытая травянистой и (или) древесно-кустарниковой растительностью естественного или искусственного происхождения либо предназначенная для озеленения.
Как следует из материалов дела и как установлено судьей районного суда:
22 июня 2026 года в 10 часов 35 минут по адресу: г. Челябинск, ул. Шуменская, 14 водитель (собственник заявитель) ТС марки Черри, государственный регистрационный знак № в нарушение пп. 7 п. 10 Правил благоустройства территории города Челябинска, утвержденных решением Челябинской городской думы от 22.12.2015 года №16/32, разместила данное транспортное средство на озелененной территории по обозначенному адресу.
В связи с установленными обстоятельствами постановлением административной комиссии, осуществляющей деятельность на территории города Челябинска от 22 июня 2026 года № № заявитель подвергнут административному наказанию в виде штрафа.
Факт совершения административного правонарушения и виновность заявителя подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в постановлении административного органа, автоматическим средством фиксации и другими материалами дела.
Оснований сомневаться в правдивости и достоверности сведений, собранных и полученных в автоматическом режиме административным органом, не имеется и судье районного суда не представлено.
Действия заявителя правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и указанного выше закона субъекта.
Объем представленных в материалы дела доказательств являлся достаточным для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по смыслу статьи 26.1 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены.
Все имеющие значение для квалификации действий заявителя и подлежащие выяснению обстоятельства по делу установлены, доказательства оценены в соответствии с правилами статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Неустранимых сомнений в виновности заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 3 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 года № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области» не усматривается. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела соблюдены.
Дело рассмотрено административным органом с соблюдением процедуры, установленной главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административное расследование по настоящему делу не производилось.
Нарушений гарантированных Конституцией РФ и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, из представленных материалов не усматривается.
Вместе с тем имеются основания для отмены состоявшегося по делу постановления должностного лица.
Рассматривая дело об административном правонарушении и привлекая заявителя к административной ответственности по указанной статье, административный орган исходил из того, что собственник ТС нарушил закон субъекта и связанные с ним правила благоустройства.
В силу статьи 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 указанного Кодекса вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.
Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 указанного Кодекса выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
При рассмотрении дела и назначении административного наказания должностным лицом не установлено обстоятельств, отягчающих административную ответственность, при этом, каких-либо тяжких последствий также не выявлено.
Как неоднократно указывал в своих правовых позициях Конституционный Суд РФ, правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах, а ошибочное судебное решение не может рассматриваться как справедливый акт правосудия и должно быть исправлено или отменено (определение от 12 апреля 2005 года №113-О). Применительно к производству по делам об административных правонарушениях, указанная правовая позиция предполагает, обязанность установления полноценной и объективной картины произошедших событий, а также виновности лица в совершенном правонарушений, и как следствие возлагает обязанность назначения виновному лицу справедливого и соответствующего характеру совершенного правонарушения наказания, отвечающего целям восстановления социальной справедливости.
Приведенные выше обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что совершенное обществом деяние, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом его характера, роли правонарушителя, отсутствия каких-либо тяжких последствий, а также конкретных обстоятельств настоящего дела не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, в связи с чем имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным.
Степень общественной опасности правонарушения фактически нивелирована в настоящее время, поэтому возложение административного наказания на общество является избыточной мерой публично-правового характера и с учетом установленных обстоятельств такое наказание, назначенное административным органом не отвечает сущности конституционного принципа справедливости.
Таким образом, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании статьи 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление Административной комиссии, осуществляющей деятельность на территории г. Челябинска, от 22 июня 2026 года № № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.10 ст. 3 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 года №584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области», в отношении ООО Солярис Челябинск, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО Солярис Челябинск прекратить на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в порядке, установленном ст.ст. 30.1 – 30.3 КоАП РФ, в течение 10 дней со дня вручения или получении копии.
Судья Шагиахметов А.М.