РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Челябинск 03 сентября 2026 года
Судья Тракторозаводского районного суда г. Челябинска Фаизова А.Р.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вавилонской Е.А., с участием должностного лица, отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - проректора по безопасности <данные изъяты> Сонина П.В., его защитника – адвоката Мулярчука Г.В., действующего на основании ордера, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Мулярчука Г.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Тракторозаводского района г. Челябинска от 15 июня 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении должностного лица Сонина П. В.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Тракторозаводского района г. Челябинска от 15 июня 2026 года должностное лицо Сонин П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Мулярчук Г.В. в порядке ст. ст. 30.1 – 30.3 КоАП РФ обратился в Тракторозаводский районный суд г. Челябинска с жалобой на указанное постановление по делу об административном правонарушении, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
В судебном заседании защитником Мулярчук Г.В. представлено письменное дополнение к вышеуказанной жалобе, в которой заявитель в обоснование доводов жалобы ссылается на следующие обстоятельства:
- постановление по делу об административном правонарушении не содержит указание на конкретные действия, которые не были совершены Сониным П.В. как должностным лицом, свидетельствующие о невыполнении мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности объекта (территории) и непринятии должных мер по обеспечению антитеррористической защищенности объекта (территории);
- в нарушение п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении не содержится мотивированного решения мирового судьи, предполагающего исследование и оценку доказательств, представленных в материалы дела; мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении не исследованы письменные объяснения Сонина П.В., а также представленные последним доказательства, свидетельствующие о совершении им всех возможных и зависящих от него действий по организации выполнения требований антитеррористической защищенности объектов <данные изъяты> и им не дана оценка;
- мировым судьей не учтено, что действия, связанные с расходованием денежных средств, необходимых для фактической реализации организации мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности объектов <данные изъяты>) лежат вне полномочий Сонина П.В. как проректора по безопасности, и влиять на изыскание, распределение и трату денежных средств, выделяемых университету, он как должностное лицо не может;
- мировым судьей нарушены правила подведомственности, поскольку по делу об административном правонарушении в отношении Сонина П.В. проводилось административное расследование.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Сонин П.В. и его защитник – адвокат Мулярчик Г.В. в судебном заседании доводы жалобы защитника, с учетом дополнений, поддержали в полном объеме по изложенным обстоятельствам, защитник просил отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях должностного лица Сонина П.В.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - командир взвода пятой роты полка полиции УВО по городу Челябинску - филиала ФГКУ «Управление вневедомственной охраны воск национальной гвардии Российской Федерации по Челябинской области ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месту судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы по существу не представил.
Учитывая изложенное, принимая во внимание надлежащее извещение указанного лица о времени и месте рассмотрения жалобы, при отсутствии ходатайств об отложении судебного заседания, судья полагает возможным рассмотреть жалобу защитника Мулярчик Г.В. по существу в отсутствие указанного должностного лица.
Заслушав позицию Сонина П.В. и его защитника Мулярчик Г.В., изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, судья приходит к выводу о наличии существенных процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне и полно рассмотреть дело.
Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Частью 1 статьи 20.35 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.
Согласно статье 2 Федерального закона от 6 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» (далее по тексту – Федеральный закон № 35-ФЗ), противодействие терроризму в Российской Федерации основывается на перечисленных в данной норме принципах, в числе которых: приоритет мер предупреждения терроризма, минимизация и (или) ликвидация последствий его проявлений.
В силу пунктов 4, 6 статьи 3 Федерального закона № 35-ФЗ под противодействием терроризму понимается деятельность органов государственной власти и органов местного самоуправления, а также физических и юридических лиц по предупреждению терроризма, в том числе по выявлению и последующему устранению причин и условий, способствующих совершению террористических актов (профилактика терроризма); антитеррористическая защищенность объекта (территории) - состояние защищенности здания, строения, сооружения, иного объекта, места массового пребывания людей, препятствующее совершению террористического акта.
Частью 3.1 статьи 5 Федерального закона № 35-ФЗ определено, что юридические лица обеспечивают выполнение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), находящихся в их собственности или принадлежащих им на ином законном основании.
Согласно пункту 4 части 2 статьи 5 Федерального закона № 35-ФЗ, Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий), порядок разработки указанных требований и контроля за их выполнением, порядок разработки и форму паспорта безопасности таких объектов (территорий) (за исключением объектов транспортной инфраструктуры, транспортных средств и объектов топливно-энергетического комплекса).
Требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства науки и высшего образования Российской Федерации и подведомственных ему организаций, объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства науки и высшего образования Российской Федерации утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 7 ноября 2019 года № 1421 (далее - Требования).
В соответствии с п. 4 Требований ответственность за обеспечение антитеррористической защищенности объектов (территорий) возлагается на руководителей органов (организаций), являющихся правообладателями объектов (территорий), а также на должностных лиц, осуществляющих непосредственное руководство деятельностью работников на объектах (территориях).
В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Основанием привлечения должностного лица Сонина П.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ послужили выводы, изложенные в постановлении мирового судьи судебного участка № 1 Тракторозаводского района г. Челябинска от 15 июня 2026 года, о том, что Сонин П.В., являясь проректором по безопасности <данные изъяты>)» нарушил требования антитеррористической защищенности объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства науки и высшего образования Российской Федерации, формы паспорта безопасности этих объектов. Из текста постановления следует, что должностное лицо Сонин П.В. по состоянию на 17 апреля 2026 года не выполнил мероприятия по обеспечению антитеррористической защищенности объекта (территории), указанные в акте обследования и категорирования антитеррористической защищенности объекта (территории) <данные изъяты> «Многопрофильный колледж, который включает в себя комплекс зданий: учебный корпус №, расположенный по адресу: <адрес> (без указания наименования населенного пункта), общежитие №, расположенное по адресу: <адрес> (без указания наименования населенного пункта), прилегающую территорию с подсобными постройками и техническими сооружениями (т. 2 л.д. 4-7).
Аналогичное изложение обстоятельств административного правонарушения, совершенного должностным лицом Сониным П.В., отражено и в протоколе об административном правонарушении 74 ОВО № от 12 мая 2026 года, составленном командиром взвода пятой роты полка полиции УВО по городу Челябинску - филиала ФГКУ «Управление вневедомственной охраны воск национальной гвардии Российской Федерации по Челябинской области ФИО5 (т. 1 л.д. 5-12).
Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ, в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
К событию административного правонарушения, в том числе, относятся время и место совершения административного правонарушения, данные обстоятельства входят в предмет доказывания и подлежат выяснению по делу об административном правонарушении.
Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены статьей 29.10 КоАП РФ.
В силу пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.
Вместе с тем, постановление мирового судьи судебного участка № 1 Тракторозаводского района г. Челябинска от 15 июня 2026 года вышеуказанным требованиям КоАП РФ не соответствует.
Так, при описании события административного правонарушения мировым судьей не указаны конкретные время и место совершения административного правонарушения.
Кроме того, мировым судьей не учтено, что объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, составляют действия, выражающиеся в нарушении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий).
При этом конкретные действия (бездействие) должностного лица Сонина П.В., которыми он нарушил требования антитеррористической защищенности объектов (территорий), как и сами такие требования, а также конкретные мероприятия по обеспечению антитеррористической защищенности объекта (территории), которые не выполнены должностным лицом Сониным П.В., ни в постановлении по делу об административном правонарушении, ни в протоколе об административном правонарушении не указаны.
Кроме того, в постановлении по делу об административном правонарушении отсутствует оценка доводов, отраженных в письменных объяснениях Сонина П.В. (т. 1 л.д. 8-9, 182-185), а также представленных Сониным П.В. документов, а также сведения об исследовании и оценке иных доказательств, в том числе, касающихся должностных обязанностей Сонина П.В., которые им не исполнены или ненадлежащим образом исполнены, применительно к требованиям ст. 2.4 КоАП РФ.
Кроме того, мировым судьей не дана оценка тому обстоятельству, что в материалах дела об административном правонарушении отсутствует документ, подтверждающий фиксацию факта выявления допущенных должностным лицом Сониным П.В. нарушений требований к антитеррористической защищенности объектов (акт о выявленных нарушениях, справка о проверке документов, протокол осмотра помещений, рапорт о выявлении нарушений или др.). При этом мирвым судьей не приняты меры для получения объяснений должностных лиц, выявившего нарушения, а также составившего протокол об административном правонарушении по указанным вопросам.
Таким образом, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, не соблюдены, заявленные лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - должностным лицом Сониным П.В. доводы надлежащим образом не проверены и не опровергнуты, постановление о назначении административного наказания должностному лицу Сонину П.В. вынесено с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Поскольку допущенные мировым судьей нарушения процессуальных требований носит существенный характер, постановление мирового судьи судебного участка № 1 Тракторозаводского района г. Челябинска от 15 июня 2026 года нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, в силу п.3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, постановление мирового судьи подлежит отмене, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье, с учетом того, что в настоящее время срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ не истек.
При новом рассмотрении дела мировому судье следует учесть указанные недостатки и принять меры к полному, всестороннему и объективному выяснению и установлению всех обстоятельств дела, дать им надлежащую правовую оценку в порядке статьи 26.11 названного кодекса, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение.
Иные доводы жалобы защитника Мулярчука Г.В. также подлежат рассмотрению при новом рассмотрении дела об административном правонарушении.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Удовлетворить жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Мулярчука Г.В. частично.
Отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 Тракторозаводского района города Челябинска от 15 июня 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, в отношении должностного лица - проректора по безопасности <данные изъяты>» Сонина П.В.
Возвратить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 Тракторозаводского района г. Челябинска.
Решение вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ.
Судья А.Р. Фаизова