РЕШЕНИЕ
18 августа 2026 года г. Челябинск
Судья Тракторозаводского районного суда г. Челябинска Малков М.А., при секретаре Зайцевой М.А., рассмотрев жалобу Орлова А. В. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Тракторозаводского района г. Челябинска от 02 июля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Орлова А. В., установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Тракторозаводского района г. Челябинска от 02 июля 2026 года Орлов А.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В жалобе, адресованной в Тракторозаводский районный суд г. Челябинска, Орлов А.В., выражая несогласие с указанным выше постановлением просит об его отмене и прекращении производства по делу. В обоснование доводов жалобы указывает, что самокат AОVO, которым он управлял, не является транспортным (механическим, техническим) средством, это электрическое средство индивидуальной мобильности с полным электрическим приводом.
Орлов А.В. судебном заседании доводы жалобы поддержал.
Защитник Орлова А.В. – Елфимов Д.Б. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.
Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что указанный самокат принадлежит ему, он маломощный (детский) и на него не требуется право управления, он дал самокат прокатиться Орлову А.В.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав Орлова А.В., ФИО4, ФИО5, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятого по делу судебного постановления не нахожу.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Как усматривается из материалов дела, 10 мая 2026 года в 22 час. 00 мин. по адресу: г. Челябинск, ул. 40-летия Октября, 36, водитель Орлов А.В., управлявший транспортным средством – электросамокатом марки AОVO №, имеющим электродвигатель номинальной мощности в режиме длительной нагрузки более 0,25кВт, что составляет 350 ватт (0,35 кВт), и имевший признаки опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Достаточным основанием полагать, что водитель Орлов А.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта), указанных в пункте 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882.
От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Орлов А.В. отказался, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 03 июня 2026 года, составленного с применением видеозаписи.
В соответствии с частью 1.1. статьи 27.12 КоАП РФ и пункта 8 указанных Правил, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Направление водителя Орлова А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом Госавтоинспекции в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п.п. 8, 9 Правил с применением видеозаписи.
Таким образом, требование сотрудника полиции о прохождении Орловым А.В. медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным. Порядок направления на медицинское освидетельствование не нарушен.
Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 03 июня 2026 года Орлов А.В. отказался от сдачи биологических объектов – мочи, данное обстоятельство зафиксировано врачом наркологом ФИО6
Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Госавтоинспекции, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.
Нарушений требований законности при применении к Орлову А.В. мер обеспечения производства по делу не допущено.
Поскольку от прохождения медицинскогомедицинского освидетельствованияосвидетельствования на состояние опьянения Орлов А.В. в медицинском учреждении отказался, то уполномоченным должностным лицом органа Госавтоинспекции был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАПКоАП РФ.
Факт управления Орловым А.В. транспортным средством, при наличии у него признаков опьянения, и его отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 03 июня 2026 года; протоколом об отстранении Орлова А.В. от управления транспортным средством от 03 июня 2026 года; актом освидетельствования Орлова А.В. на состояние алкогольного опьянения от 03 июня 2026 года, видеозаписью, актом медицинского освидетельствования от 03 июня 2026 года №, рапортом должностного лица и материалами дела, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из материалов дела следует, что все процессуальные документы были оформлены сотрудником Госавтоинспекции в присутствии Орлова А.В. с применением видеозаписи, копии процессуальных документов Орловым А.В. получены, о чем имеются отметки должностных лиц, от подписи в протоколах Орлов А.В. отказался.
Замечаний относительно составления документов Орлов А.В. не выразил, в связи с чем представленные в материалы дела процессуальные документы обоснованно приняты в качестве доказательства его виновности в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
Согласно рапорту должностного лица, протоколу об отстранении от управления транспортным средством от 03 июня 2026 года Орлов А.В. управлял электросамокатом марки AОVO № имеющим электродвигатель номинальной мощности в режиме длительной нагрузки более 0,25кВт, что составляет 350 ватт (0,35 кВт).
Доводы жалобы Орлова А.В. о том, что самокат AОVO, которым он управлял, не является транспортным (механическим, техническим) средством, это электрическое средство индивидуальной мобильности с полным электрическим приводом, опровергаются представленными в дело доказательствами.
Под транспортными средствами в главе 12 КоАП РФ следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях настоящей главы также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право (например, мопед).
Мопедом признается - двух- или трехколесное механическое транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 км/ч, имеющее двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом, не превышающим 50 куб. см, или электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0,25 кВт и менее 4 кВт. К мопедам приравниваются квадрициклы, имеющие аналогичные технические характеристики.
Как следует из материалов настоящего дела и установлено мировым судьей, электросамокат AОVO М №, которым управлял Орлов А.В. имеет двигатель мощностью 350 Вт (то есть более 0,25 кВт), что, вопреки доводам жалобы, свидетельствует о том, что по своим техническим характеристикам данный самокат относится к транспортным средствам, право управления которыми должно быть подтверждено водительским удостоверением соответствующей категории.
Оснований для назначения по делу судебной технической экспертизы обоснованно не установлено.
Технические характеристики электросамоката указаны на официальном сайте производителя, представленного с другими материалами дела.
Представленное стороной защиты заключение специалиста ООО «Эксперт 174» от 16 июля 2026 года, согласно которому самокат AОVO, которым управлял Орлов А.В., не является авто-транспортным (механическим, техническим) транспортным средством, является электрическим средством индивидуальной мобильности с полным электрическим приводом, не является допустимым доказательством, не соответствует требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, специалист не предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения.
К показаниям свидетеля ФИО5 следует отнестись критически, поскольку онеи опровергаются материалами дела.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.
Законность привлечения Орлова А.В. к административной ответственности сомнений не вызывает.
Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении Орловым А.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ. Права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, Орлову А.В. разъяснены, копия вручена в установленном законом порядке.
При рассмотрении дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ были выполнены. Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудностиподсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАПКоАП РФ.
В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Дело рассмотрено полно, объективно, всесторонне, доказательства оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Доводы жалобы об обратном несостоятельны.
Постановление о назначении Орлову А.В. административного наказания вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, вопреки доводам жалобы, не нарушены. Неустранимых сомнений, которые могли бы толковаться в пользу Орлова А.В., по делу не имеется.
При назначении Орлову А.В. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.
Вопреки доводам жалобы, Орлов А.В. надлежащим образом извещался о дате, времени и месте судебного заседания суда первой инстанции по адресу указанному в протоколе об административном правонарушении, по средствам почтовой корреспонденции. (л.д. 20).
Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 6 Тракторозаводского района г. Челябинска от 02 июля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Орлова А. В. оставить без изменения, жалобу Орлова А.В. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения и может быть обжаловано в Челябинский областной суд в порядке статей 30.12 – 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Малков М.А.