РЕШЕНИЕ
31 августа 2026 года г. Челябинск
Судья Тракторозаводского районного суда г. Челябинска Дронова М.И., рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Тишкова А. В. на постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области ФИО5 № от 15 июля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) в отношении Тишкова А. В.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением заместителя начальника ЦАФАПОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области ФИО5 № от 15 июля 2026 года собственник автомобиля «Ниссан Мурано 3,5 SE», государственный регистрационный знак № Тишков А.В. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 250 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ, а именно, за то, что 07 июня 2026 года в 12 часов 38 минут 31 секунду по адресу: г. Челябинск, ул.Героев Танкограда, 120А водитель управлял транспортным средством марки «Ниссан Мурано 3,5 SE», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 18.2 Правил дорожного движения РФ.
Административное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи – DIGITAL PATROL 2, заводской номер SD0087, свидетельство о поверке №, действительной до 17 октября 2028 года.
Не согласившись с указанным постановлением по делу об административном правонарушении, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Тишков А.В. обратился в суд с жалобой, согласно которой, просит постановление от 15 июля 2026 года отменить, ссылаясь на то, что в момент совершения административного правонарушения, принадлежащий ему на праве собственности автомобиль «Ниссан Мурано 3,5 SE», государственный регистрационный знак №, находился в пользовании иного лица – супруги его брата Тишковой П.В., допущенной к управлению указанным транспортным средством на основании полиса ОСАГО.
Совместно с жалобой предоставлены копия страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств СПАО «Ингосстрах» № ХХХ № (со сроком действия с 30 октября 2025 года до 29 октября 2026 года), согласно которой к управлению транспортным средством допущены: Тишков К.В. (согласно доводам жалобы находится в зоне Специальной военной операции) и Тишкова П.В.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Тишков А.В., представитель административного органа, вынесший обжалуемое процессуальное решение, в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении не заявили, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Проверив доводы жалобы, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
На основании пункта 18.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – ПДД РФ, Правила), на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11.1, 5.13.1, 5.13.2 и 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств на этой полосе, за исключением: школьных автобусов; транспортных средств, используемых в качестве легкового такси; транспортных средств, которые используются для перевозки пассажиров, имеют, за исключением места водителя, более 8 мест для сидения, технически допустимая максимальная масса которых превышает 5 тонн, перечень которых утверждается органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации - гг. Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя.
Частью 1.1 статьи 12.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение ПДД РФ, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 5 статьи 12.15 КоАП РФ, и случая, предусмотренного частью 1.2 настоящей статьи, в виде административного штрафа в размере двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.
Согласно п. 18.2 ПДД, если полоса для маршрутных транспортных средств отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, то при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее. Разрешается также в таких местах заезжать на эту полосу при въезде на дорогу и для посадки и высадки пассажиров у правого края проезжей части при условии, что это не создает помех маршрутным транспортным средствам.
В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения, в частности, в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Как следует из материалов дела, 07 июня 2026 года в 12 часов 38 минут 31 секунду по адресу: г. Челябинск, проспект Ленина, 13А/1, водитель транспортного средства марки «Ниссан Мурано 3,5 SE», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 18.2 Правил дорожного движения РФ, двигался по полосе для маршрутных транспортных средств.
Собственником данного транспортного средства на момент фиксации нарушения являлся Тишков А. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства ТС №.
Административное правонарушение, зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи – DIGITAL PATROL 2, заводской номер SD0087, свидетельство о поверке №, действительной до 17 октября 2028 года. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано нарушение ПДД РФ, сомнений не вызывает. Материалы, сформированные техническим средством, работающим в автоматическом режиме, содержат информацию о событии административного правонарушения, месте и времени его совершения. Прохождение прибором фиксации правонарушений, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи, поверки подтверждает соответствие данного прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.
Приведенные обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Тишкова А.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ, подтверждены представленными по запросу суда фото- и видеоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, при исследовании которых установлено, что 07 июня 2026 года в 12 часов 38 минут 31 секунду по адресу: г. Челябинск, проспект Ленина, 13А/1, водитель транспортного средства марки «Ниссан Мурано 3,5 SE», государственный регистрационный знак №, осуществлял движение на полосе для маршрутных транспортных средств, чем нарушил положения абзаца 8 пункта 18.2 Правил дорожного движения РФ.
Описанные выше действия водителя, управлявшего транспортным средством, собственником которого являлся на 07 июня 2026 года Тишков А.В., образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ.
Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не имеется. Представленные доказательства последовательны, взаимодополняемы, не имеют между собой противоречий, составлены в соответствии с нормами КоАП РФ и обоснованно признаются допустимыми доказательствами по делу.
Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о виновности Тишкова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ. Оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов должностного лица судья не усматривает. Действия Тишкова А.В. правильно квалифицированы по ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ.
Доводы заявителя о незаконности и необоснованности вынесенного должностным Госавтоинспекции постановления, поскольку в момент фиксации правонарушения за рулем транспортного средства находилась Тишкова П.В., которая допущена к управлению вышеуказанным транспортным средством, подлежат отклонению, так как заявитель не представил неопровержимых существенных доказательств в подтверждение своих доводов о том, что он не совершал указанное правонарушение.
В подтверждение доводов о нахождении за управлением транспортного средства «Ниссан Мурано 3,5 SE», государственный регистрационный знак №, иного лица заявителем представлен полис СПАО «Ингосстрах» № ХХХ № на указанный автомобиль со сроком страхования с 30 октября 2025 года по 29 октября 2026, согласно которому, лицами, допущенными к управлению транспортным средством, являются: ФИО6 и ФИО7
Вместе с тем заключение договора страхования ОСАГО, содержащего условие о допуске к управлению транспортного средства иных лиц не исключает права пользования собственника принадлежащим ему транспортным средством и не может в бесспорном порядке подтверждать нахождение спорного транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении (пользовании) другого лица. Сам по себе факт включения в страховой полис ОСАГО иных лиц, допущенных к управлению автомашиной, еще не свидетельствует о том, что на момент совершения административного правонарушения указанное транспортное средство действительно использовалось лишь иным лицом. Указанное обстоятельство не исключает с достоверностью саму возможность управления привлекаемым лицом принадлежащим ему транспортным средством.
Представленные заявителем доказательства в отсутствие иных доказательств, которые однозначно и достоверно свидетельствовали бы о нахождении в момент фиксации правонарушения транспортного средства во владении иного лица, не позволяют сделать вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство «Ниссан Мурано 3,5 SE», государственный регистрационный знак № действительно выбыло из владения заявителя и находилось в пользовании (владении) иного лица.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ для собственника транспортного средства предусмотрена возможность обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении другого лица.
Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что Тишков А.В. не обращался в установленном законом порядке с заявлением в органы ГАИ о нахождении транспортного средства во владении иного лица.
Также следует указать, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 544-О от 7 декабря 2006 года указано, что реализация права собственности в отношении транспортных средств при их использовании по назначению имеет свои особенности, которые определены спецификой их правового режима, связанной с их техническими параметрами как предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц, и подлежит поэтому регламентации нормами не только гражданского, но и административного законодательства.
Тишков А.В. на момент фиксации правонарушения являлся собственником транспортного средства «Ниссан Мурано 3,5 SE» с государственным регистрационным знаком № ему в установленном законом порядке принадлежит право владения, пользования и распоряжения данным имуществом.
В рассматриваемом случае совокупность представленных суду заявителем доказательств не является достаточной для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности за совершенное правонарушение.
Таким образом, суд полагает, что Тишковым А.В. не подтвердил факт нахождения транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении или в пользовании другого лица, и не может быть освобожден от административной ответственности в связи с этим обстоятельством.
Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям, предусмотренным ч. 3 ст. 28.6, чч. 6, 7 ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено уполномоченным должностным лицом, содержит сведения о событии правонарушения, квалификации деяния, об обстоятельствах, установленных при рассмотрении дела, к нему приложены материалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, из содержания которых можно установить, посредством какого автомобиля совершено административное правонарушение, документ подписан электронной цифровой подписью должностного лица, вынесшего постановление.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении должностным лицом требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ соблюдены. Нарушений принципов, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.
Статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.
Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 – 4.3 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.
Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется.
Каких-либо существенных процессуальных нарушений, безусловно влекущих отмену постановления должностного лица, судьей не установлено.
Таким образом, постановление по делу является законным и обоснованным, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области ФИО5 № от 15 июля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ, в отношении Тишкова А. В., оставить без изменения, жалобу Тишкова А.В. – без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в порядке, установленном ст.ст. 30.1 - 30.3 КоАП РФ, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья М.И. Дронова