Мировой судья Чистякова З.А. Дело № 11-28/2026
АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 апреля 2026 года город Нижний Тагил
Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Марамзиной В.В., при секретаре Кадыргуловой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Клементьевой К. Г. к ООО «РВБ» о защите прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе ответчика ООО «РВБ» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Тагилстроевского судебного района Свердловской области от 09 октября 2025 года, изучив в судебном заседании доводы апелляционной жалобы, доводы возражений представителя истца, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Истец Клементьева К.Г. обратилась в суд с иском к ООО «РВБ» о взыскании неустойки за нарушение срока возврата денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, начиная с12.03.2025 в размере 675,31 руб. за каждый день просрочки до момента фактического погашения задолженности; компенсации морального вреда в размере 3000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В обоснование иска указано, что 22.02.2025 между истцом и ответчиком дистанционным способом заключен договор розничной купли-продажи паровой гладильной системы с утюгом Теfаl ІХЕО Роwer QТ2020ЕО (далее - товар) по цене 67 531 руб. На товар установлен гарантийный срок 1 год. Товар оплачен истцом 22.02.2025, им получен 22.02.2025, однако в ходе эксплуатации товара выявлен недостаток: не идет пар. 01.03.2025 истец направил ответчику требование о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, в удовлетворении требований истца ответчиком отказано. Решением суда от 09.04.2025 исковые требования Клементьевой К.Г. к ООО «РВБ» о взыскании денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, компенсации морального вреда и штрафа за нарушение досудебного порядка урегулирования спора удовлетворены. Исковые требования заявлены в связи с тем, что денежные средства истцу ответчиком не возвращены.
Решением мирового судьи судебного участка № 1 Тагилстроевского судебного района города Нижний Тагил исковые требования Клементьевой К. Г. к ООО «РВБ» о защите прав потребителя - удовлетворены, с Общества взыскана неустойка за нарушение срока возврата денежных средств за товар ненадлежащего качества за период с 12.03.2025 по 09.10.2025 - 143 165,72 руб., компенсация морального вреда - 3 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 73 082,86 руб., всего 219 248,58 руб. Взыскание неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя из расчета 1 % в день на сумму 67 531 руб., начиная с 10.10.2025 продолжено до даты фактического исполнения обязательства.
С решением мирового судьи истец не согласился ответчик ООО «РВБ» и обратился с апелляционной жалобой. Доводы жалобы заключаются в следующем. Судом не учтено, что истцом нарушен претензионный порядок, что является основанием для отказа во взыскании неустойки и штрафа. При использовании интернет-платформы Wіldberries пользователь (Истец) заключает публичный Договор-оферты о правилах пользования Торговой площадкой «Вайлдберриз». Согласно указанным Правилам, все претензии по товарам потребители должны направлять через форму «Обращения» в личном кабинете на Торговой площадке. Несоблюдение указанной формы обращения является основанием для признания действий Истца недобросовестными. Ссылается на судебную практику. (Таким образом, Истец, заключая с ответчиком договор купли-продажи путем присоединения к условиям договора, размещенным на интернет ресурсе (Правила пользования торговой площадкой Wіldberries), была с ними ознакомлена, в том числе до сведения истца была доведена информация о способе направления претензий, об условиях и способах возврата товара ненадлежащего качества продавцу. Однако, истец условий договора не выполнила, претензию направила ответчику курьером по юридическому адресу ответчика, то есть иным способом, не предусмотренным пунктом 21 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи № и пунктом 7.12 Правил пользования торговой площадкой Wіldberries. Выводы суда апелляционной инстанции о том, что правила, установленные пунктом 7.12 Правил пользования торговой площадкой Wіldberries. Страница 2 из 5 ущемляют права истца как потребителя, а потому являются недействительными не соответствуют установленным обстоятельствам дела и нормам материального права, подлежащим применению при разрешении спорных правоотношений).
Несмотря на то, что претензионный порядок по делам о защите прав потребителей не является обязательным, его несоблюдение может являться основанием для отказа во взыскании штрафа, поскольку ответчик фактически бы лишен возможности удовлетворить требования добровольно. Таким образом, поскольку Истец нарушил установленный договором претензионный порядок урегулирования споров, следовательно, решение в части взыскания неустойки и штрафа необоснованны.
Во - вторых, ответчик был лишен возможности заявить о применении положений ст. 333 ГК РФ. Решением суда по делу № 2-2384/2025 в общей сложности взыскано 219248,58 рублей, что в 3 раза превышает стоимость некачественного товара. Взысканные судом штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушенного права. При этом, у Истца отсутствовала возможность заявить ходатайство о снижении штрафных санкций, поскольку повестки о проведении заседания Ответчику не поступали.
Также ответчик полагает, что подлежащие уплате Истцу штраф и неустойка явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Штраф присуждается в пользу Истца за нарушение в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя, но так как в материалах дела отсутствуют доказательства виновного уклонения ответчика от исполнения обязательств, данное требование является необоснованным. Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя является предусмотренным законом способом обеспечения исполнения обязательства. а потому, как и неустойка может быть уменьшен судом на основании ст. 333 ГК РФ. Дополнительно представлены сведения о размере процентной ставки в кредитных учреждениях.
Также стороной ответчика указано на то обстоятельство, что не учтен факт недобросовестности истца, поскольку в производстве находятся десятки аналогичных исковых заявлений о взыскании неустойки. Наличие указанных дел и их количество, ставит под сомнение истинные цели обращения в суд.
Просит решение мирового судьи отменить, вынести новое решение которым в удовлетворении иска отказать.
В судебное заседание ответчик ООО «РВБ» не явился, извещен, просил о рассмотрении дела без участия.
Представитель истца Клементьев А.В. в судебном заседании выразил возражения относительно доводов жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
При рассмотрении дела по существу мировым судьей обоснованно и правильно применены положения закона, регулирующие правоотношения вытекающие из положений ст. 18 и 19, 22 Закона «О защите прав потребителей».
Мировым судьей установлено, что 22.02.2025 между истцом и ответчиком заключен договор розничной купли-продажи паровой гладильной системы с утюгом Теfаl ІХЕО Роwer QТ2020ЕО по цене 67 531 руб.; на товар установлен гарантийный срок 1 год. Товар оплачен истцом 22.02.2025 (л.д. 5, 6, 7, 8, 9).
01.03.2025 истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств за товар и об урегулировании спора в досудебном порядке, указав, что в паровой гладильной системе в ходе эксплуатации выявлен недостаток - не идет пар. Требование истца ответчиком оставлено без удовлетворения (л.д.11).
Решением суда от 09.04.2025 по гражданскому делу № 2-1127/2025 исковые требования Клементьевой К.Г. к ООО «РВБ» о защите прав потребителя удовлетворены; с ответчика в пользу истца взыскана стоимость оплаченного товара в размере 67 531 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 36 265,50 руб., а всего взыскано 108 787, 50 руб. (л.д. 18). Ссылаясь на положения ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, мировой судья пришел к выводу о том, что указанный судебный акт имеет преюдициальное значение для настоящего дела.
01.03.2025 истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требование о возврате уплаченной за некачественный товар суммы в размере 67 531 руб., в этот же день претензия получена ответчиком, оставлена им без удовлетворения.
Мировым судьей также установлено, что ответчиком ООО «РВБ» в нарушении положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены достоверные и допустимые доказательства возврата истцу денежных средств в размере 67 531 руб.; обязанность предоставления указанных доказательств была разъяснена ответчику в определении о подготовке дела к судебному разбирательству. С учетом даты обращения истца к ответчику с требованием о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества, положения ст. 22 3акона РФ от 07. 02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», при этом срок исполнения требования потребителя истекал 11.03.2025, в связи с чем, мировой судья пришел к выводу о том, что с 12.03.2025 года подлежит исчислению нестойка и по дату фактического исполнения обязательства. Расчет произведен следующим образом: сумма составляет 143 165,72 руб. (67 531 руб. * 1% *212 дней).
Проверив доводы стороны истца и решение мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным.
Мировой судья верно пришел к выводу о том, что между сторонами возникли правоотношения вытекающие из факта продажи товара ненадлежащего качества. Данные обстоятельства устанавливались в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-1127/2025, при этом исковые требования Клементьевой К.Г. к ООО «РВБ» о защите прав потребителя решением от 09.04.2025 года удовлетворены; с ответчика в пользу истца взыскана стоимость оплаченного товара в размере 67 531 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 36 265,50 руб., а всего взыскано 108 787, 50 руб. (л.д. 18). Обстоятельства касающиеся недостатков проданного товара зафиксированы в исковом заявлении. Решение мировым судьей направлялось в адрес ответчика почтовой связью (идентификатор 80080909141178) и вручено адресату 15 мая 2025 года. Доказательств выплаты истцу взысканной мировым судьей денежной суммы стороной ответчика не представлено. При этом, исходя из положений ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Доводы ООО «РВБ» на несоблюдение претензионного порядка, что может привести к отказу во взыскании суммы неустойки и штрафа, суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку в рамках гражданского дела № 2-1127/2025 истцом предпринимались меры направленные на досудебное урегулирование спорного вопроса, в том числе, представлены скриншоты об обращении истца в личном кабинете по вопросу недостатка выявленного товара (л.д. 11), однако вопрос в досудебном порядке не решен. В последующем истец обратилась к мировому судье, в связи с чем, принято вышеуказанное решение которое ответчиком не исполнено. Таким образом, при обращении с настоящим иском о взыскании нестойки за нарушение срока возврата денежных средств за товар ненадлежащего качества, связан с исполнением решения и не зависит от наличия (отсутствия) факта досудебного урегулирования спора. Принимая во внимание, то обстоятельство, что на дату обращения истца в суд вопрос возврата денежной суммы за товар ненадлежащего качества ответчиком не осуществлен, решение суда не исполнено, истцом правомерно поставлен вопрос о взыскании суммы неустойки. Исходя из действующей на дату обращения истца редакции п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер неустойки подлежал начислению в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки. Размер суммы неустойки за период с 12 марта 2025 года по 09 октября 2025 года в составил 143 165,72 руб., при этом суд апелляционной инстанции находит её разумной и обоснованной, поскольку подлежит учету стоимость товара (составляет 67 531 руб.), а также период в течение которого в том числе не исполнялось решение суда от 09 апреля 2025 года по делу № 2-1127/2025. Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ не усматривается. При этом положения Закона РФ «О защите прав потребителей» ограничивающие размер неустойки размером суммы, уплаченной по договору купли-продажи, на дату возникновения спорных правоотношений не действовала, следовательно, не подлежит применению.
Дополнительно истец ссылается на наличие в действиях истца недобросовестности, поскольку в суде находятся десятки аналогичных исковых заявлений о взыскании неустойки. Суд не может согласится с доводами стороны ответчика в силу следующих обстоятельств.
Согласно ст. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.
Как ранее указывалось, в основе требований истца о взыскании суммы неустойки, лежит в том числе и решение суда от 09 апреля 2025 года по делу № 2-1127/2025, которое стороной ответчика не обжаловано, следовательно правомерность требований истца о возврате денежной суммы за товар ненадлежащего качества, установлена вступившим в законную силу решением. Вопрос взыскания суммы неустойки, связан с действующими положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», следовательно, требования истца основаны на положениях действующего нормативного акта и проверены мировым судьей в установленном гражданском процессуальном порядке. Наличие рассмотренных судами иных требований о взыскании неустойки в пользу истца, не может свидетельствовать о его недобросовестности при рассмотрении настоящего спора, поскольку, каких-либо противоправных действий не установлено.
Суд апелляционной инстанции признаёт обоснованными и верными выводы мирового судьи в рамках заявленных требований, расчет неустойки, а также последующий расчет суммы штрафа, является математически верным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу без удовлетворения.
Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении спора мировым судьей не допущено.
С учетом вышеизложенного, руководствуясь положениями ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 1 Тагилстроевского судебного района Свердловской области от 09 октября 2025 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено – 08 мая 2026 года.
Судья В.В. Марамзина