Дело № 11-29/2026 Мировой судья судебного участка № 5
Тагилстроевского судебного района
Свердловской области
Сидорук А.Ю.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 мая 2026 года город Нижний Тагил
Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Марамзиной В.В., при секретаре Кадыргуловой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «Пятак» о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение от 25 сентября 2023 года, а также частную жалобу ООО «ПЯТАК» на определение мирового судьи судебного участка № 5 Тагилстроевского судебного района Свердловской области от 25.09.2023 о восстановлении должнику пропущенного процессуального срока для подачи возражения относительно исполнения судебного приказа и об отмене судебного приказа,
УСТАНОВИЛ:
08.04.2022 мировым судьей судебного участка №5 Тагилстроевского судебного района Свердловской области был вынесен судебный приказ № 2-5038/2022 о взыскании с должника Калимулиной Е.С. в пользу ООО МКК «ПЯТАК» задолженности по договору микрозайма.
Калимулина Е.С. обратилась с заявлением о восстановлении срока на подачу возражения относительно исполнения судебного приказа и об отмене судебного приказа от 08.04.2022 по гражданскому делу № 2-5038/2022.
Определением мирового судьи судебного участка № 5 Тагилстроевского судебного района Свердловской области от 25.09.2023 Калимулиной Е.С. восстановлен пропущенный срок для подачи возражения относительно исполнения судебного приказа, судебный приказ отменен и отозван.
Заявитель ООО «Пятак» просит восстановить срок на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 5 Тагилстроевского судебного района Свердловской области от 25.09.2023, поскольку определение мирового судьи от 25.09.2023 получено 23.01.2026, частная жалоба направлена 06.02.2026. Исходя из указанных обстоятельств, а также учитывая, что материалы дела не содержат сведений о своевременном вручении копии определения взыскателю, суд полагает целесообразным срок на подачу частной жалобы восстановить.
21.02.2025 заявителем ООО «ПЯТАК» подана частная жалоба, в которой заявитель указал, что должником при обращении заявления о восстановлении срока для подачи возражения относительно исполнения судебного приказа и отмене судебного приказа не указаны обстоятельства, которые препятствовали для своевременной подачи возражения относительно исполнения судебного приказа, а также не приложены документы, подтверждающие невозможность в установленный срок подать возражения по причинам, независящим от должника. В поданных 25.09.2023 возражениях должник указывает, что о вынесении судебного приказа и о возбуждении исполнительного производства ему стало известно из сведений, размещенных на официальном сайте ФССП России. Между тем, судебный приказ №2-5038/2022 был предъявлен к исполнению в Тагилстроевский РОСП, исполнительное производство №282815/22/66010-ИП возбуждено 13.12.2022. В рамках указанного исполнительного производства с должника произведено удержание денежных средств: 23.12.2022 – 21,81 руб., 16.02.2023 – 3,87 руб. Постановление о возбуждении исполнительного производства №282815/22/66010-ИП и иные постановления, вынесенные в рамках указанного исполнительного производства, были направлены должнику через личный кабинет ЕПГУ. Таким образом, должник был осведомлен о наличии возбужденного в отношении него исполнительного производства не позднее декабря 2022 года. Несмотря на указанные обстоятельства, Калимулина Е.С. не воспользовалась своим право на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и отмену судебного приказа. Просит отменить определение от 25.09.2023 об отмене судебного приказа № 2-5038/2022 от 08.04.2022.
Оценив доводы частной жалобы, и проверив законность принятого мировым судьей определения, суд приходит к следующему.
В силу положений ч. 2 ст. 129 Гражданского процессуального кодекса РФ возражения должника, поступившие в суд по истечении установленного статьей 128 настоящего Кодекса срока, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по независящим от него причинам, на что должно быть указано в определении об отмене судебного приказа. На это определение может быть подана частная жалоба по мотиву отсутствия уважительных причин представления должником возражений по истечении установленного срока.
В силу п. 33 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.
Из пункта 34 Постановления следует, что к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта АО «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.
Из представленных материалов следует, что 08.04.2022 мировым судьей судебного участка №5 Тагилстроевского судебного района Свердловской области был вынесен судебный приказ №2-5038/2022 о взыскании с должника Калимулиной Е.С. в пользу ООО МКК «ПЯТАК» задолженности по договору микрозайма от 08.09.2020 в размере 9 000 руб., проценты по договору займа за период с 25.09.2020 по 08.02.2022 в размере 12 842,28 руб., пени за несвоевременную уплату процентов за пользование займом в размере 657,72 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 437,50 руб. (л.д. 19).
Судебный приказ был направлен в адрес должника согласно штампу на конверте 23.09.2022 по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Панфилова, 23А, и возращен в адрес мирового судьи без вручения адресату 04.10.2022 (л.д. 21).
Из определения мирового судьи от 08.04.2023 года следует, что Калимулина Е.С. 25.09.2023 обратилась с возражением относительно исполнения судебного приказа № 2-5038/2022 от 08.04.2022, указав, что о вынесении судебного приказа и о возбуждении исполнительного производства ей стало известно из информации на официальном сайте ФССП России, судебный приказ она не получала.
В обжалуемом определении также указано, что из материалов дела следует, что копия судебного приказа направлялась должнику, заказное письмо вернулось в судебный участок с отметкой «истек срок хранения». Судебный приказ вступил в законную силу и направлен в адрес взыскателя.
Из материалов дела следует, что Калимулина Е.С. зарегистрирована и проживает по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Панфилова, 23А, куда и была направлена копия судебного приказа.
Исходя из доводов заявителя следует, что на основании судебного приказа № 2-5038/2022 от 08.04.2022 Тагилстроевским РОСП 13.12.2022 было возбуждено исполнительное производство №282815/22/66010-ИП, в рамках которого с должника произведено удержание денежных средств: 23.12.2022 – 21,81 руб., 16.02.2023 – 3,87 руб. Постановление о возбуждении исполнительного производства № 282815/22/66010-ИП и иные постановления, вынесенные в рамках указанного исполнительного производства, были направлены должнику через личный кабинет ЕПГУ. Таким образом, должник был осведомлен о наличии возбужденного в отношении него исполнительного производства не позднее декабря 2022 года.
В соответствии с пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью либо в части и разрешить вопрос по существу.
С учетом изложенного, принимая во внимание совершение в отношении должника ряда действий по удержанию суммы долга, суд полагает необходимым отменить определение мирового судьи судебного участка №5 Тагилстроевского судебного района Свердловской области от 25.09.2025 о восстановлении Калимулиной Е.С. пропущенного срока для подачи возражения относительно исполнения судебного приказа и его отмене.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Правила, изложенные в ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При подаче частной жалобы заявителем оплачена государственная пошлина в размере 15 000 руб. (л.д. 46). Поскольку частная жалоба ООО «ПЯТАК» удовлетворена, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 руб. подлежат взысканию с Калимулиной Е.С. в пользу ООО «ПЯТАК».
На основании изложенного, и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Восстановить ООО «Пятак» срок для подачи частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 5 Тагилстроевского судебного района Свердловской области по делу № 2-5038/2022.
Определение мирового судьи судебного участка № 5 Тагилстроевского судебного района Свердловской области Сидорука А.Ю. от 25 сентября 2023 года о восстановлении Калимулиной Е. С. пропущенного срока для подачи возражения относительно исполнения судебного приказа №2-5038/2022 от 08 апреля 2022 года, отмене судебного приказа №2-5038/2022 от 08 апреля 2022 года – отменить, удовлетворив частную жалобу ООО «ПЯТАК».
Взыскать с Калимулиной Е. С. (паспорт серии 6519 №... – старые данные) в пользу ООО «ПЯТАК» (ИНН 7727289589) расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено – 19 мая 2026 года.
Судья - В.В. Марамзина