РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 марта 2026 года г. Челябинск
Советский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Самойловой Т.Г.
при секретаре Следь Р.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Данилова А.Б. к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска о признании незаконным решения, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
Данилов А.Б. обратился в суд с административным исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее по тексту – КуиЗО г. Челябинска), в котором с учетом уточнений просит признать незаконным отказ в предоставлении муниципальной услуги, выраженный в письме № <данные изъяты> от 03 октября 2025 года, и восстановить своё нарушенное право путем обязания КуиЗО г. Челябинска принять решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка и утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью <данные изъяты> кв.м., образуемого путем раздела земельного участка <данные изъяты> (подготовлена кадастровым инженером Севостьяновым Д.Г.), с разрешенным видом использования «Размещение гаражей для собственных нужд».
Свои требования Данилов А.Б. мотивирует тем, что является собственником объекта недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты> В целях приобретения права собственности на земельный участок под принадлежащем ему объектом недвижимости он подготовил схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории и обратился с соответствующим заявлением в КуиЗО г. Челябинска за муниципальной услугой «Предварительное согласование предоставления земельного участка в собственность за плату». Отказ КуиЗО г. Челябинска от 03 октября 2025 года считает необоснованным и незаконным.
В судебном заседании административный истец Данилов А.Б. участия не принял, направил своего представителя Черябкина Д.В., действующего на основании доверенности, который просил удовлетворить требования уточненного административного иска по изложенным в тексте искового заявления доводам.
Представитель административного ответчика КУиЗО г. Челябинска в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, ранее суду был представлен письменный отзыв с копиями документов по обращению Данилова А.Б.
Представитель заинтересованного лица Администрации гор. Челябинска в судебное заседание при надлежащем уведомлении не явился.
Выслушав представителя административного истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Как следует из материалов дела и установлено судом, административный истец Данилов А.Б. является собственником нежилого помещения – гаража - <данные изъяты> расположенного в <данные изъяты>, что подтверждено выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости, соглашением о выделе долей в праве общей долевой собственности от <данные изъяты> года.
21 сентября 2025 года Данилов А.Б. обратился в КУиЗО г. Челябинска с заявлением <данные изъяты> о предварительном согласовании в собственность за плату земельного участка, площадью 56 кв.м., для эксплуатации гаража на основании ст. 39.20 Земельного кодекса РФ.
По результатам рассмотрения данного обращения КУиЗО гор. Челябинска принято 03 октября 2025 года решение <данные изъяты> об отказе в предоставлении административному истцу муниципальной услуги. Отказ мотивирован ссылкой на п. 19 ст. 39.16 Земельного кодекса РФ, с указанием на то, что на испрашиваемом земельном участке расположена часть нежилого здания – гаража № 2 (125-127).
В соответствии с п. 19 ст. 39.16 Земельного кодекса РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае, если предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается.
Пунктом 1 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
В соответствии с подп. 1 п. 8 ст. 39.15 Земельного кодекса РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии хотя бы одного из следующих оснований, в том числе:
- если схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в п. 16 ст. 11.10 настоящего Кодекса;
- если земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подп. 1 - 13, 14.1 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса.
Согласно подп. 3 п. 16 ст. 11.10 Земельного кодекса РФ основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является, в том числе разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных ст. 11.9 Земельного кодекса РФ требований к образуемым земельным участкам.
Пунктом 4 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ определено, что не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.
В силу п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
В качестве разъяснения причин отказа в предоставлении муниципальной услуги административным ответчиком в отзыве указано на то, что принадлежащий Данилову А.Б. гараж частично расположен за границами испрашиваемого земельного участка, что нарушает принцип единства судьбы земельных участок и прочно связанных с ним объектов.
Из представленных суду фотографий нежилого здания – <данные изъяты>) и заключения кадастрового инженера Севостьянова Д.Г. от 16.03.2026 года следует, что объект недвижимого имущества с кадастровым номером <данные изъяты> полностью расположен на формируемом земельном участке, а имеющаяся выступающая часть является элементом кровли и в составе формируемого земельного участка не учитывается.
Также кадастровым инженером в заключении от 16.03.2026 года указано, что граница испрашиваемого земельного участка сформирована по наружному контуру стены объекта недвижимого имущества в соответствии с Приказом Росреестра от 19 апреля 2022 года № П/0148 «Об утверждении требований к подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории и формату схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории в форме электронного документа, формы схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, подготовка которой осуществляется в форме документа на бумажном носителе».
В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывать, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, соответствует ли содержание оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Поскольку в оспариваемом решении основания отказа в предварительном согласовании предоставления в собственность за плату земельного участка опровергается представленными суду достоверными доказательствами, суд приходит к выводу о незаконности оспариваемого решения и необходимости восстановления положения, существовавшего до нарушения права административного истца.
Суд, учитывая положения Конституции Российской Федерации, закрепленные в статьях 10 и 118, и требования п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ, в соответствии с которыми суд при вынесении решения не вправе подменять органы государственной власти или местного самоуправления и принимать конкретные решения по вопросу, не относящемуся к компетенции суда, полагает, что для устранения допущенного нарушения прав и свобод административного истца необходимо возложить на КУиЗО г. Челябинска обязанность повторно рассмотреть заявление Данилова А.Б. по вопросу предварительного согласования предоставления ему в собственность за плату земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., необходимого для эксплуатации гаража в <данные изъяты>
Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административный иск Данилова А.Б. к КУиЗО г. Челябинска о признании незаконным решения, возложении обязанности удовлетворить частично.
Признать незаконным решение Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, выраженное в письме от 03 октября 2025 года <данные изъяты> об отказе Данилову А.Б. в предоставлении муниципальной услуги.
Обязать Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска повторно рассмотреть заявление Данилова А.Б. о предварительном согласовании предоставления в собственность за плату земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., для эксплуатации объекта недвижимого имущества с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в течение 1 (одного) месяца с момента вступления решения суда в законную силу.
В удовлетворении остальной части административного иска отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Челябинска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Самойлова Т.Г.