РЕШЕНИЕ
15 сентября 2026 года город Челябинск
Судья Тракторозаводского районного суда г. Челябинска Малков М.А., рассмотрев жалобу защитника ООО «ГК Автодор» Зуева Д.Д. на постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО1 № от 14 июля 2026 года, решение начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2 от 23 июля 2026 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «ГК Автодор», установил:
постановлением заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО1 № от 14 июля 2026, оставленным без изменения решением начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2 от 23 июля 2026 года, ООО «ГК Автодор» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 250рублей.
В жалобе, адресованной в Тракторозаводский районный суд г. Челябинска, защитник ООО «ГК Автодор» Зуев Д.Д. просит постановление и решение должностных лиц отменить. В обоснование указывает на то, что ООО «ГК Автодор» заключило договор на оказание услуг №-Т от 16 марта 2026 года на содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения г. Челябинска во исполнение муниципального контракта. Транспортное средство УАЗ UAZ PROFI 236324, государственный регистрационный знак №, принадлежащее ООО «ГК Автодор», в момент фиксации правонарушения выполняло услуги по содержанию дороги в рамках указанного договора.
Защитник ООО «ГК Автодор» Зуев Д.Д., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал
Представитель административного органа в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела суду не направили.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 1.1 статьи 12.17 КоАП РФ предусмотрена ответственность за движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения.
Согласно пункту 18.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения, Правила), На дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11.1, 5.13.1, 5.13.2 и 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств на этой полосе, за исключением:
школьных автобусов;
транспортных средств, используемых в качестве легкового такси;
транспортных средств, которые используются для перевозки пассажиров, имеют, за исключением места водителя, более 8 мест для сидения, технически допустимая максимальная масса которых превышает 5 тонн, перечень которых утверждается органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации - гг. Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя;
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 03 июня 2026 года в 04:02:09 по адресу: город Челябинск, улица Героев Танкограда, 120А, водитель в нарушение п. 18.2 ПДД РФ управлял транспортным средством УАЗ UAZ PROFI 236324, государственный регистрационный знак №, собственником которого на момент фиксации правонарушении являлся ООО «ГК Автодор».
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО1 № от 14 июля 2026, видеозаписью и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО ГК «Автодор» к административной ответственности, предусмотренной частью 1.1 статьи 12.17 КоАП РФ.
Доводы защитника Общества Зуева Д.Д. о том, что транспортное средство УАЗ UAZ PROFI 236324, государственный регистрационный знак №, принадлежащее ООО «ГК Автодор», в момент фиксации правонарушения выполняло услуги по содержанию дороги в рамках договора на оказание услуг №-Т от 16 марта 2026 года на содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения г. Челябинска во исполнение муниципального контракта, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.
Представленный стороной защиты договор на оказание услуг №-Т от 16 марта 2026 года на содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения г. Челябинска, заключенный ООО ПКФ «Экотранс» и ООО «ГК Автодор» не опровергает выводы, изложенные в постановлении и решении должностных лиц.
Согласно п. 18.2 Правил, если полоса для маршрутных транспортных средств отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, то при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее. Разрешается также в таких местах заезжать на эту полосу при въезде на дорогу и для посадки и высадки пассажиров у правого края проезжей части при условии, что это не создает помех маршрутным транспортным средствам.
Согласно фотоматериалам дела об административном правонарушении и схеме дорожного движения на участке дороги: г. Челябинск, ул. Героев Танкограда, 120А, установлено, что полоса для маршрутных транспортных средств, в зоне фиксации административного правонарушения не отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки.
Из фото-видеоматериалов следует, что водитель УАЗ UAZ PROFI 236324, государственный регистрационный знак № двигался по полосе для маршрутных транспортных средств, в зоне фиксации административного правонарушения дорожные работы не велись, уборка мусора в мешках, находившихся на обочине, не производилась.
Таким образом, суду не предоставлено достоверных доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что автомобиль в момент фиксации правонарушения проводил работы в рамках указанного выше договора.
Указанные в жалобе доводы не свидетельствуют об отсутствии вины ООО «ГК Автодор» в совершении административного правонарушения и не освобождают его от административной ответственности, предусмотренной частью 1.1 статьи 12.127 КоАП РФ.
Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Общества, не усматривается.
Представленные в дело доказательства в своей совокупности достаточны для подтверждения виновности ООО «ГК Автодор» в совершении административного правонарушения.
Административное наказание назначено ООО «ГК Автодор» в пределах санкции ч. 1.1 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям, предусмотренным частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении названного Общества к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена вышестоящим должностным лицом в установленном главой 30 КоАП РФ порядке, при надлежащем извещении Общества, доводы жалобы получили надлежащую оценку, оснований для отмены постановления и решения не имеется.
Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.
Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО1 № № от 14 июля 2026 года, решение начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2 от 23 июля 2026 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «ГК Автодор» оставить без изменения, жалобу защитника ООО «ГК Автодор» Зуева Д.Д. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска.
Судья М.А. Малков