РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Челябинск 08 октября 2026 года
Судья Тракторозаводского районного суда г. Челябинска Дронова М.И. при секретаре судебного заседания Насоновой А.А., защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний АВТОДОР» (далее по тексту – ООО «ГК АВТОДОР») – Зуева Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Тракторозаводского районного суда г. Челябинска жалобу защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ООО «ГК АВТОДОР» – Зуева Д.Д. на постановление № заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО4 от 15 июля 2026 года и решение начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО5 от 23 июля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении ООО «ГК АВТОДОР» (ОГРН 1227400019098, ИНН 7453346715),
УСТАНОВИЛ:
постановлением № заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО4 от 15 июля 2026 года ООО «ГК АВТОДОР» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 250 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, защитник ООО «ГК АВТОДОР», в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, обратился к начальнику ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения.
Решением начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО5 от 23 июля 2026 года жалоба оставлена без удовлетворения, постановление № № заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО4 от 15 июля 2026 года – без изменения.
Защитник ООО «ГК АВТОДОР» Зуев Д.Д. в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное решение отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что транспортное средство ЭД 490 01, г/н № в момент фиксации административного правонарушения по адресу: г.Челябинск, ул.Героев Танкограда, д. 120А выполняло работу по договору оказания услуг по содержанию г.Челябинска в части содержания автомобильных дорог общего пользования.
Защитник ООО «ГК АВТОДОР» Зуев Д.Д. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.
Законный представитель юридического лица ООО «ГК АВТОДОР», представитель ЦАФАПОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области на рассмотрение жалобы не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены, об отложении разбирательства не ходатайствовали. При указанных обстоятельствах, судья районного суда на основании п. 4 ч. 1 ст. 29.7, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ считает возможным разрешить жалобу в отсутствие указанных лиц.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
На основании пункта 18.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – ПДД РФ, Правила), на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11.1, 5.13.1, 5.13.2 и 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств на этой полосе, за исключением: школьных автобусов; транспортных средств, используемых в качестве легкового такси; транспортных средств, которые используются для перевозки пассажиров, имеют, за исключением места водителя, более 8 мест для сидения, технически допустимая максимальная масса которых превышает 5 тонн, перечень которых утверждается органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации - гг. Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя.
Частью 1.1 статьи 12.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение ПДД РФ, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 5 статьи 12.15 КоАП РФ, и случая, предусмотренного частью 1.2 настоящей статьи, в виде административного штрафа в размере двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.
В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения, в частности, в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
На основании ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность; однако данное положение не распространяется, в частности, на административные правонарушения, совершенные с использованием транспортных средств в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Как следует из материалов дела, 07 июня 2026 года в 10:48:01 часов по адресу: г.Челябинск, ул.Героев Танкограда, д.120А, водитель, управлявший транспортным средством ЭД 490 01, г/н №, двигался с нарушением п. 18.2 ПДД РФ. В свете изложенного, № заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО4 от 15 июля 2026 года собственник (владелец) указанного транспортного средства – ООО «ГК АВТОДОР» привлечено к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ.
Фактические обстоятельства совершенного правонарушения подтверждаются представленными в материалах дела доказательствами, в том числе фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме средства измерения; видеозаписью, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Объективных данных, ставящих под сомнение отраженные в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении № от 15 июля 2026 года обстоятельства, не имеется.
Прохождение прибором фиксации правонарушений, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи, поверки подтверждает соответствие данного прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.
Приобщенные защитником Зуевым Д.Д. к жалобе материалы не опровергают факт движения принадлежащего ООО «ГК АВТОДОР» автомобиля ЭД 490 01, г/н №, по полосе для маршрутных транспортных средств, то есть, нарушение водителем указанного транспортного средства п. 18.2 Правил дорожного движения РФ.
Факт принадлежности указанного транспортного средства юридическому лицу ООО «ГК АВТОДОР» стороной защиты не оспаривается.
Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, должностное лицо органа внутренних дел пришло к обоснованному выводу о виновности собственника автомобиля ЭД 490 01, г/н №, каковым является ООО «ГК АВТОДОР», в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ, - движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 5 статьи 12.15 КоАП РФ, и случая, предусмотренного частью 1.2 настоящей статьи.
Вывод должностного лица о наличии в действиях ООО «ГК АВТОДОР», являющегося собственником транспортного средства ЭД 490 01, г/н №, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ, является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам и основан на правильном применении закона.
Действия ООО «ГК АВТОДОР» правильно квалифицированы по ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.
Согласно части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Аналогичные положения содержаться в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ».
Доводы жалобы о том, что в действиях Общества отсутствует состав вмененного административного правонарушения, поскольку транспортное средство ЭД 490 01, г/н №, в момент фиксации административного правонарушения работающим в автоматическом режиме специальными техническими средствами осуществляло услуги по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения города Челябинска на участке дорожного содержания №6 «Тракторозаводский», а именно, осуществляло помывку проезжей части, опровергается представленной административным органом видеозаписью. Так из видеозаписи, полученной с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки, следует, что на ней зафиксировано движение транспортного средства ЭД 490 01, г/н № в указанные в обжалуемом постановлении время и дату в момент, когда оно не осуществляет помывку проезжей части, а движется по полосе для маршрутных транспортных средств с выключенными для этого техническими средствами, установленными на автомобиле.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Учитывая изложенные обстоятельства, судья приходит к выводу, что юридическое лицо ООО «ГК АВТОДОР», являющееся собственником транспортного средства - автомобиля ЭД 490 01, г/н №, правомерно признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения ООО «ГК АВТОДОР» к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ, с учетом положений статей 2.6.1, 4.1 КоАП РФ.
Согласно ст. 2.9 КоАП РФ и разъяснениям, содержащимся в п. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу ч. 2 и ч. 3 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания (п. 18, п. 18.1 постановления). Исходя из оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела, характера совершенного противоправного деяния, выразившегося в движении заявителя по полосе для маршрутных транспортных средств, которое является грубым нарушением Правил дорожного движения РФ, пусть и на специальной технике, но в отсутствие для этого какой-либо объективной необходимости, оснований для признания выявленного правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности в порядке ст. 2.9 КоАП РФ в рассматриваемом случае судья не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление № заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО4 от 15 июля 2026 года и решение начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО5 от 23 июля 2026 года, в отношении ООО «ГК АВТОДОР» (ОГРН 1227400019098, ИНН 7453346715) оставить без изменения, жалобу защитника Зуева Д.Д. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня получения его копии через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска.
Судья М.И. Дронова