РЕШЕНИЕ
24 сентября 2026 года г. Челябинск
Судья Тракторозаводского районного суда г. Челябинска Дронова М.И., рассмотрев в помещении Тракторозаводского районного суда г. Челябинска в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Ванго А.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Тракторозаводского района г. Челябинска от 24 июня 2026 года, которым Ванго А. Ю., <данные изъяты>, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Тракторозаводского района г. Челябинска от 24 июня 2026 года Ванго А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.
На постановление мирового судьи Ванго А.Ю. принесена жалоба, в которой он просит восстановить срок обжалования постановления мирового судьи, отменить указанное постановление мирового судьи, настаивая, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факт управления им автомобилем с признаками опьянения в указанные в процессуальных документах время и месте. Указывает, что им не были получены копии процессуальных документов, кроме того, он был введен сотрудниками Госавтоинспекции в заблуждение относительно последствий отказа от прохождения медицинского освидетельствования.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Ванго А.Ю., его защитник Подкортытов М.М., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. При указанных обстоятельствах, судья, на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ находит возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.
В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 30 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока, по ходатайству лица, подающего жалобу, срок может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Из материалов дела следует, что копия обжалуемого постановления мирового судьи от 24 июня 2026 года направлена Ванго А.Ю. почтовым отправлением 25 июня 2026 года, которое возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения 09 июля 2026 года. Жалоба на постановление мирового судьи с ходатайством о восстановлении срока обжалования направлена по почте 20 июля 2026. Таким образом, жалоба на постановление мирового судьи подана защитником в срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, в связи с чем, оснований для рассмотрения ходатайства о восстановлении срока обжалования не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденные постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882 (далее по тексту – Правила освидетельствования), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, образует отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника от прохождении такого освидетельствования, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование (абзац 8 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
Как следует из материалов дела, 04 февраля 2026 года в 10 часов 06 минут Ванго А.Ю., управлявший транспортным средством «Вольво», г/н №, с признаком опьянения (запах алкоголя изо рта), в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, находясь по адресу: 458 км автодороги Москва-Уфа Кстовского района Нижегородской области, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении серии 52 МБ 24 063932 от 04 февраля 2026 года (л.д. 5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии 52 ВУ 738144 от 04 февраля 2026 года (л.д. 7); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии 52 ВМ 23 013611 от 04 февраля 2026 года (л.д. 6); протоколом о задержании транспортного средства 52 АН 23 018944 от 04 февраля 2026 года (6а); рапортом старшего ИДПС ОБ ДПС ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО4 (л.д. 11); видеозаписью (л.д. 14), а также показаниями инспекторов ГАИ ФИО4 и ФИО5, допрошенных мировым судьей судебного участка № 4 Кстовского судебного района Нижегородской области на основании судебного поручения (л.д. 56-58), иными материалами дела.
Представленные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Ванго А.Ю. в совершении административного правонарушения. Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, не установлено.
Оснований не доверять сведениям, содержащимся в вышеприведенных доказательствах, у мирового судьи, не было, отсутствуют таковые и у судьи, рассматривающего жалобу. Эти сведения непротиворечивы и последовательны, в совокупности достаточны для рассмотрения настоящего дела и установления имеющих значение обстоятельств.
Законность требования сотрудников Госавтоинспекции о прохождении Ванго А.Ю. медицинского освидетельствования на состояние опьянения и соблюдение процедуры его направления на данное освидетельствование объективно подтверждены совокупностью перечисленных выше доказательств и сомнений не вызывают.
Достаточным основанием полагать, что водитель Ванго А.Ю. находился в состоянии опьянения, явилось наличие выявленного у него сотрудниками Госавтоинспекции признака опьянения (запах алкоголя изо рта), указанного в пункте 2 Правил освидетельствования, который отражен в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и об административном правонарушении, с которыми Ванго А.Ю. был ознакомлен, что подтверждается его подписью. В связи с наличием у должностного лица Госавтоинспекции достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, Ванго А.Ю. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого Ванго А.Ю. отказался.
С учетом отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составлялся, что соответствует положениям 7 Правил освидетельствования. Отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование как основание для применения соответствующей меры обеспечения производства по делу.
В соответствии с п. «а» пункта 8 Правил освидетельствования, то есть при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Ванго А.Ю. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Ванго А.Ю. отказался, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Направление водителя Ванго А.Ю. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ДПС Госавтоинспекции в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 9 Правил освидетельствования. Факт соблюдения сотрудниками Госавтоинспекции порядка направления Ванго А.Ю. на медицинское освидетельствование подтверждается содержанием представленной на электронном носителе видеозаписи, на которой зафиксирован факт применения к Ванго А.Ю. мер обеспечения производства по делу. Из содержания указанной видеозаписи усматривается, что волеизъявление относительно требований сотрудника Госавтоинспекции Ванго А.Ю. выражал без оказания на него какого-либо давления, добровольно и осознанно. При этом ему разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, перед применением мер обеспечения производства по делу. Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, в нем описано событие административного правонарушения, выразившееся в отказе водителя Ванго А.Ю., имеющего признаки опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, иные сведения, необходимые для рассмотрения дела, также указано на разъяснение Ванго А.Ю. прав и обязанностей, предусмотренных ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.1 КоАП РФ.
Тот факт, что Ванго А.Ю. управлял автомобилем марки «Вольво», г/н №» при указанных в протоколе об административном правонарушении и постановлении мирового судьи обстоятельствах, достоверно установлен по результатам рассмотрения дела мировым судьей. Данный факт подтверждаются рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО4, а также его показаниям и показаниями инспектора ФИО5, данными мировому судье, согласно которым 04 февраля 2026 года в ходе патрулирования автодороги на 458 Москва-Уфа Кстовского района Нижегородской области ими был остановлен автомобиль «Вольво», за управлением которого находился Ванго А.Ю., у которого был обнаружен признак опьянения – запах алкоголя изо рта, в связи с чем водитель был приглашен в патрульный автомобиль для совершения административных действий. Так Ванго А.Ю. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и статья 51 Конституции РФ, после чего он был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием признака опьянения. Далее, водителю Ванго А.Ю. было предложено пройти освидетельствование на состояния опьянения на месте, было продемонстрирован прибор алкометр, свидетельство о поверке. Акт освидетельствования на состояние опьянения ими не составлялся, так как указанная процедура не проводилась ввиду отказа водителя от ее прохождения. Далее, водителю предложили пройти медицинское освидетельствование, от чего водитель Ванго А.Ю. также оказался, удостоверив свой отказ в протоколе. В связи с чем, в отношении Ванго А.Ю. был составлен протокол об административном правонарушении. Каких-либо замечаний или ходатайство Ванго А.Ю. не высказывал, психологического или морального давления на него никто не оказывал.
То обстоятельство, что движение транспортного средства не зафиксировано на видеозапись, не является поводом для сомнений в доказанности факта управления водителем транспортным средством, требований о видеофиксации данного обстоятельства закон не содержит.
В ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой-либо заинтересованности сотрудников Госавтоинспекции в исходе настоящего дела, их небеспристрастности по отношению к Ванго А.Ю. или допущенных злоупотреблениях, выразившихся в давлении на Ванго А.Ю., не установлено. Тот факт, что инспекторы Госавтоинспекции являются должностными лицами, наделенным государственно-властными полномочиями не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы. Оснований для оговора Ванго А.Ю. инспекторами Госавтоинспекции, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение и составили необходимые процессуальные документы, не установлено. Оснований полагать, что данные процессуальные документы содержат недостоверные данные, у мирового судьи не имелось, не имеется таковых и судьи районного суда, рассматривающего жалобу.
Сведения, указанные в рапорте инспектора ГАИ, согласуются с письменными материалами дела, в частности, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом об административном правонарушении, которые были составлены в отношении Ванго А.Ю. как лица, управляющего транспортным средством, а также показаниями инспекторов ФИО4 и ФИО5, данными при их допросе мировым судьей, после предупреждения об административной ответственности по 17.9 КоАП РФ.
Копии всех протоколов Ванго А.Ю. вручались, о чем свидетельствуют его подписи в протоколах. То обстоятельство, что процесс вручения указанных документов не зафиксирован на видеозаписи, самого факта вручения не опровергает, учитывая наличие подписей Ванго А.Ю. в соответствующих графах самих документов.
Установленные по делу обстоятельства также свидетельствуют о том, что при ознакомлении с процессуальными документами сам Ванго А.Ю. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям.
Оснований полагать о том, что Ванго А.Ю. не осознавал суть процессуальных действий и подписываемых им документов, и не понимал суть происходящего, не осознавал последствий своих действий, с учетом представленных материалов, не имеется. Являясь водителем транспортного средства, Ванго А.Ю. должен знать требования пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, возлагающие на него обязанность выполнять требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Таким образом, оснований сомневаться в виновности Ванго А.Ю. в совершении вмененного ему административного правонарушения судья не усматривает. Вывод мирового судьи о виновности Ванго А.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, основан на достаточной совокупности имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая оценка, а их достоверность проверена в рамках судебного заседания, и сомнений не вызывает.
Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ, и расцениваются, как стремление Ванго А.Ю. избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.
Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей не допущено.
Постановление о назначении Ванго А.Ю. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, и с соблюдением требований ст. 29.5 КоАП РФ.
При назначении Ванго А.Ю. административного наказания мировым судьей требования ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.
Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, а также гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, при рассмотрении дела, не допущено.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 1 Тракторозаводского района г.Челябинска от 24 июня 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Ванго А. Ю. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в порядке ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.
Судья М.И. Дронова