РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Челябинск 02 сентября 2026 года
Судья Тракторозаводского районного суда г. Челябинска Дронова М.И.
при секретаре судебного заседания Насоновой А.А.
с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Иванова В.А., рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Мурза В.М. на постановление № инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО4 от 07 июля 2026 года и решение врио начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО5 от 17 июля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении Мурза В. М.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением № инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО4 от 07 июля 2026 года Мурза В.М., как владелец транспортного средства марки «ВАЗ 111840 КАЛИНА», государственный регистрационный знак №, признана винновой в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Мурза В.М., в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, обратилась к начальнику ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области с жалобой, в которой просила постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что в силу возраста и состояния здоровья она лишена возможности передвигаться, не имеет водительского удостоверения, автомобиль, указанный в обжалуемом постановлении, был приобретен ей в 2008 году, в настоящее время находится в неисправном состоянии, снять его с учета она возможности не имеет, в силу чего настаивает, что не могла находится за управлением данного транспортного средства в месте и время, указанные в обжалуемом постановлении.
Решением врио начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО5 от 17 июля 2026 года жалоба оставлена без удовлетворения, постановление № инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО4 от 07 июля 2026 года – без изменения.
Не согласившись с указанным решением, Мурза В.М. обратилась в Тракторозаводский районный суд г. Челябинска с жалобой, в которой просит постановление от 07 июля 2026 года, отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на аналогичные доводы; указывает, что не получала по почте копию обжалуемого постановления, не была извещена о рассмотрении жалобы вышестоящим должностным лицом; настаивает, что, исходя из фото и видео материалов, имеющихся в деле, водитель транспортного средства предпринял меры к остановке транспортного средства, не прибегая к экстренному торможению, чтобы в том числе не спровоцировать ДТП с движущемся позади автомобилем, а, когда выехал на перекресток, то завершил маневр в соответствии с п. 6.14 ПДД РФ, освободив перекресток и закончив маневр, соответственно, не допустил нарушений ПДД РФ.
В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО6 доводы жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям. Кроме того, ФИО7 сообщил, что в указанные в обжалуемом постановлении время и месте именно он управлял автомобилем «ВАЗ 111840 КАЛИНА», г/н №, в подтверждение чего предоставил полис ОСАГО, согласно которому к управлению транспортным средством допущен исключительно, он, а также распечатку с портала сервиса Госуслуги с уведомлением ФИО7 о вынесенном постановлении от 07 июля 2026 года, и пояснил, что Мурза В.М. приходится ему родной матерью, в силу состояния здоровья последняя самостоятельно не передвигается, за ней постоянно осуществляет уход сиделка, соответственно, она не могла управлять транспортным средством, в момент фиксации предполагаемого правонарушения автомобиль находился в его пользовании.
Представитель административного органа, а также лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Мурза В.М., на рассмотрение жалобы не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Мурза В.М. представила ходатайство о рассмотрении жалобы в свое отсутствие. При указанных обстоятельствах, судья районного суда на основании п. 4 ч. 1 ст. 29.7, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ считает возможным разрешить жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ предусмотрена ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 настоящего Кодекса и ч. 2 настоящей статьи, в виде административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с пунктом 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
Согласно пункту 6.13 Правил дорожного движения, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке – перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах – перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники транспортных средств.
В соответствии с ч. 2 вышеназванной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Согласно абз. 3 п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. По смыслу закона указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 02 июня 2026 года в 20:41:00 по адресу: г. Челябинск, на перекрестке ул. Героев Танкограда – ул. Первой Пятилетки, Челябинская область, специальным техническим средством фото-видеофиксации зафиксировано нарушение п. 6.13 Правил дорожного движения, совершенное водителем автомашины «ВАЗ 111840 КАЛИНА», государственный регистрационный знак № который совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, то есть действия, квалифицируемые по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.
Собственником данного транспортного средства, согласно данным Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России, на момент фиксации административного правонарушения являлась Мурза В.М., в отношении которой и было вынесено постановление № инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО4 от 07 июля 2026 года.
Отказывая 17 июля 2026 года в удовлетворении жалобы Мурзы В.М. на постановление № инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО4 от 07 июля 2026 года вышестоящее должностное лицо исходило из того, что Мурза В.М. не представила доказательств, подтверждающих, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.
Вместе с тем в судебном заседании сыном Мурзы В.М. – ФИО6 даны пояснения о том, что именно он управлял автомобилем «ВАЗ 111840 КАЛИНА», государственный регистрационный знак №, 02 июня 2026 года в 20:41:00 по адресу: г.Челябинск, на перекрестке ул. Героев Танкограда – ул. Первой Пятилетки, Челябинская область, представлен страховой полис ОСАГО на автомобиль, согласно которому к его управлению в период с 11 сентября 2025 года по 10 сентября 2026 года допущен только ФИО6, медицинские документы, свидетельствующие о неудовлетворительном состоянии здоровья Мурзы В.М., осложненном наличием тяжелых хронических заболеваний, что в совокупности с доводами жалобы об отсутствии у последней водительского удостоверения на право управления транспортными средствами (не опровергнутыми какими-либо доказательствами), позволяет судье прийти к выводу, что доводы жалобы Мурзы В.М. о том, что она не являлся субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, совершенного в указанных в обжалуемом постановлении месте и время, являются обоснованными. Следовательно, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению в соответствии с п. 2 ч. 1 т. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Мурзы В.М. состава административного правонарушения.
Иные доводы жалобы судья оставляет без рассмотрения в связи с отменой обжалуемого постановления по вышеуказанным основаниям.
Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление № инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО4 от 07 июля 2026 года и решение врио начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО5 от 17 июля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении Мурза В. М. отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня получения его копии через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска.
Судья М.И. Дронова