РЕШЕНИЕ
26 августа 2026 года г. Челябинск
Судья Тракторозаводского районного суда г. Челябинска Дронова М.И. с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Гндояна В.А., рассмотрев в помещении Тракторозаводского районного суда г.Челябинска в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Гндояна В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Тракторозаводского района г.Челябинска от 16 июля 2026 года, которым Никогосян А. В., <данные изъяты>, привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Тракторозаводского района г. Челябинска от 16 июля 2026 года Никогосян А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.
В жалобе, поданной в Тракторозаводский районный суд г. Челябинска, в порядке и с соблюдением требований ст.ст. 30.1 – 30.3 КоАП РФ, защитник Гндоян В.А. заявляет о несогласии с постановлением мирового судьи, просит его отменить, производство по делу прекратить. Полагает, что в действиях Никогосян А.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факт управления Никогосян А.В. автомобилем с признаками опьянения в указанные в процессуальных документах время и месте. Настаивает, что Никогосян А.В. от прохождения медицинского освидетельствования не отказывалась, акцентирует внимание на допущенных нарушениях при проведении медицинского освидетельствования, неудовлетворительном состоянии здоровья Никогосян А.В., не позволившим пройти медицинское освидетельствование.
В судебном заседании защитник Гндоян В.А. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, Никогосян А.В., а также представитель административного органа, составившего протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения жалобы. При указанных обстоятельствах, судья районного суда, на основании п. 4 ч. 1 ст. 29.7 и п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, находит возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав защитника, судья не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного постановления.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (далее – Правила освидетельствования) воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.
Согласно ч.1 и ч. 2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, образует отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование (абзац 8 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
Как следует из материалов дела, в 06 часов 00 минут 16 апреля 2026 года Никогосян А.В., управлявшая транспортным средством «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак № с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ в отделении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ГБУЗ «Челябинская областная клиническая наркологическая больница» (далее по тексту – ГБУЗ «ЧОКНБ»), расположенном по адресу: ул. 40-летия Октября, д. 36 в Тракторозаводском районе г. Челябинска, не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении серии 74 НА № от 16 апреля 2026 года (л.д. 5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии 74 ВС № от 16 апреля 2026 года (л.д. 6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 74 АО № от 16 апреля 2026 года (л.д. 7); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии 74 ВО № от 16 апреля 2026 года (л.д. 9); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 16 апреля 2026 года № (л.д. 11), протоколом о задержании транспортного средства 74 АМ № от 16 апреля 2026 года (л.д. 10), рапортом должностного лица ГАИ ФИО4 (л.д. 12), показаниями инспектора ГАИ ФИО4, данными в ходе рассмотрения дела мировым судьей (л.д. 47), объяснениями очевидца событий – свидетеля ФИО3 (л.д. 13), видеозаписями, а также иными материалами дела.
Оснований не доверять сведениям, содержащимся в вышеприведенных доказательствах, у мирового судьи, не было, отсутствуют таковые и у судьи, рассматривающего жалобу. Эти сведения непротиворечивы и последовательны, в совокупности достаточны для рассмотрения настоящего дела и установления имеющих значение обстоятельств.
Тот факт, что Никогосян А.В. управляла автомобилем марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак № при указанных в протоколе об административном правонарушении и постановлении мирового судьи обстоятельствах, достоверно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе письменными объяснениями ФИО3, данными после разъяснения ему прав и предупреждения об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, согласно которым 16 апреля 2026 года в 05 часов 05 минут по адресу: г. Челябинск, ул. Краснознаменная, д. 16 он был свидетелем того, что девушка в светло-розовой кофте управляла автомобилем «Фольксваген Поло», г/н №, и двигалась по ул. Островского нерешительно, с маленькой скорость, автомобиль вилял, далее, она остановила автомобиль у дома №16 по ул. Краснознаменная, из автомобиля не выходила, сидела на водительском месте, после сзади подъехал экипаж ДПС с включенными проблесковыми маячками, он подошел к сотрудникам и сообщил, что может дать объяснения по поводу движения данного автомобиля (л.д. 13). Сведения, изложенные в объяснениях свидетеля ФИО3, согласуются с рапортом инспектора ГАИ ФИО4 (л.д. 12) и его показаниями, данными у мирового судьи.
Установление должностными лицами ГАИ обстоятельств, относящихся к событию правонарушения, со слов иных лиц, в частности, непосредственного очевидца ФИО3 факта управления Никогосян А.В. транспортным средством с признаками опьянения, непосредственно наблюдавшего движение автомобиля за управлением Никогосян А.В., и сообщившего о данном обстоятельстве в правоохранительные органы, согласуется с нормами, определяющими полномочия и обязанности сотрудников полиции, и не противоречит требованиям ст. 28.1 КоАП РФ.
Законность требований сотрудников ГАИ о прохождении Никогосян А.В. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, соблюдение процедуры направления на медицинское освидетельствование, объективно подтверждены совокупностью перечисленных выше доказательств.
Достаточным основанием полагать, что водитель Никогосян А.В. находилась в состоянии опьянения, явилось наличие выявленных у нее сотрудниками ГАИ признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), указанных в пункте 2 Правил освидетельствования, которые отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, с которыми Никогосян А.В. была ознакомлена.
В связи с наличием у должностного лица ГАИ достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, Никогосян А.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается актом серии 74 АО № от 16 августа 2026 года, из содержания которого следует, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении водителя Никогосян А.В., имеющей признаки опьянения, не проводилось по причине отказа от его прохождения.
В соответствии с п.п. «а» п. 8 Правил освидетельствования, то есть при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Никогосян А.В. была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Поскольку Никогосян А.В. выразила согласие на прохождение медицинского освидетельствования, она была доставлена в медицинское учреждение для его проведения.
Направление водителя Никогосян А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом Госавтоинспекции в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 9 Правил освидетельствования. Факт соблюдения сотрудниками ГАИ порядка направления Никогосян А.В. на медицинское освидетельствование подтверждается представленной на электронном носителе видеозаписи, на которой зафиксирован факт применения к Никогосян А.В. мер обеспечения производства по делу. Представленная в дело видеозапись содержит необходимые и достаточные сведения, указывающие на соблюдение должностным лицом установленного порядка применения мер обеспечения производства по делу. Мировым судьей видеозапись оценена наряду с другими доказательствами по делу и признана допустимым доказательством, отвечающим требованиям статьи 26.11 КоАП РФ, в ней содержатся все необходимые данные, относящиеся к событию административного правонарушения.
Законность требований сотрудников ГАИ, соблюдение ими порядка направления Никогосян А.В. на медицинское освидетельствование также подтверждаются рапортом инспектора ДПС полка ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области ФИО4, показаниями инспектора, данными у мирового судьи, об обстоятельствах отстранения Никогосян А.В. от управления транспортным средством, отказа от прохождения последней медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления Никогосян А.В.на медицинское освидетельствование. В частности, в ходе рассмотрения дела мировым судьей инспектор ГАИ ФИО4 показал, что в ходе дежурства с инспектором ФИО5 к ним обратился гражданин, который сообщил, что наблюдал водителя в состоянии алкогольного опьянения, по прибытии на место они увидели два автомобиля, граждане удерживали водителя Никогосян А.В., они же сообщили, что наблюдали факт движения автомобиля на управлением Никогосян А.В., от последней исходил запах алкоголя изо рта, который она пыталась скрыть при помощи жевательной резинки. Во время проведения процедуры освидетельствования Никогосян А.В. неоднократно прерывала выдох в прибор алкотектора, также как и при освидетельствовании в медицинском учреждении. При этом порядок проведения освидетельствования Никогосян А.В. неоднократно разъяснялся, как и последствия отказа от прохождения освидетельствования. При этом Никогосян А.В. факт управления транспортным средством не оспаривала, была не согласна, что фальсифицирует выдох при проведении освидетельствования, поясняла, что ехала домой. Однако после проведения процедуры начала пояснять, что автомобиль был сломан, и она им не управляла (л.д. 47 оборот).
В ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой-либо заинтересованности сотрудников ГАИ в исходе настоящего дела, их небеспристрастности по отношению к Никогосян А.В. или допущенных злоупотреблениях, в том числе выразившихся в давлении на последнюю, не установлено. Содержание представленной в дело видеозаписи, на которой фиксировалось применение к Никогосян А.В. мер обеспечения производства по делу, также опровергает доводы жалобы о введении в заблуждение Никогосян А.В. относительно характера совершаемых должностными лицами действий и правовых последствий отказа от прохождения медицинского освидетельствования.
Медицинское освидетельствование Никогосян А.В. на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава РФ от 29 апреля 2025 г. N 262н (далее – Порядок проведения медицинского освидетельствования), в медицинской организации – ГБУЗ «ЧОКНБ», имеющей лицензию на осуществление медицинской деятельности, включающей работы и услуги по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), фельдшером ФИО6, прошедшим обучение по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (удостоверение о повышении квалификации № от 18 марта 2026 года ФГБОУ ВО ЮУГМУ Минздрава России).
В соответствии с пунктом 33 Порядка проведения медицинского освидетельствования медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях: отказа освидетельствуемого лица от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); отказа освидетельствуемого лица от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), предусмотренного подпунктом 1 пункта 3 настоящего порядка; отказа от любого мероприятия, предусмотренного подпунктами 2 - 4 пункта 3 настоящего порядка; фальсификации выдоха; фальсификации образца биологического материала (мочи). В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение акта прекращаются, в журнале и в пункте 17 акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался».
Из содержания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 16 апреля 2026 года № следует, что Никогосян А.В. при исследовании выдыхаемого воздуха неоднократно прерывает выдох, закрывает мундштук алкотестера языком, фальсифицирует выдох более 5 раз, в связи с чем, в пункте 17 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения сделана запись «от медицинского освидетельствования отказался». В пункте 8 указанного акта указано, что Никогосян А.В. взволнованна, суетлива, раздражена; поведение демонстративное; исходит запах алкоголя изо рта; инструкциям медперсонала не следует; инструкции были разъяснены доступно, в полной мере в присутствии медицинской сестры; при разъяснении хода процедуры медицинского освидетельствования категорически заявила, что собрать мочу для анализа не сможет, требовала забор мочи через катетер; освидетельствуемой доступно разъяснены последствия отказа от прохождения процедуры. Указанный акт составлен в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования, содержит все необходимые сведения, подписан фельдшером ФИО6, скреплен печатью медицинского учреждения - ГБУЗ «ЧОКНБ».
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 26 апреля 2016 года N 876-О) проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения. Соответственно, по смыслу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, под невыполнением водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования понимаются такие действия (бездействие) указанного лица, которые объективно исключают возможность применения данной обеспечительной меры. Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Таким образом, процедура проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении Никогосян А.В. соблюдена, при этом совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствуют об отказе Никогосян А.В. выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Данных, опровергающих или ставящих под сомнение зафиксированный в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказ Никогосян А.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, материалы дела не содержат.
Вопреки доводам жалобы, из материалов дела не усматривается, что отказ Никогосян А.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения носил вынужденный характер. Данных, указывающих на то, что на момент проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Никогосян А.В. не могла продуть прибор по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, представленные мировому судье медицинские документы данные обстоятельства также не подтверждают.
Поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Никогосян А.В. отказалась, в отношении нее составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в нем описано событие административного правонарушения, выразившееся в невыполнении водителем Никогосян А.В., имеющей признаки опьянения, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, иные сведения, необходимые для рассмотрения дела, а также указано на разъяснение Никогосян А.В. прав и обязанностей, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ. С указанным протоколом Никогосян А.В. была ознакомлена, получила его копию, о чем имеется соответствующая запись.
Копии всех протоколов, а также акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Никогосян А.В. вручались, о чем свидетельствуют ее подписи в акте, протоколах. То обстоятельство, что процесс вручения указанных документов не зафиксирован на видеозаписи, самого факта вручения не опровергает, учитывая наличие подписей Никогосян А.В. в соответствующих графах самих документов. Судья также учитывает, что Никогосян А.В. является совершеннолетним вменяемым лицом, пользуется правом управления транспортными средствами на протяжении длительного времени, знает или должна знать о последствиях составления протоколов сотрудниками Госавтоинспекции.
Вывод мирового судьи о виновности Никогосян А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, основан на достаточной совокупности исследованных имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая оценка, а их достоверность проверена в рамках судебного заседания, и сомнений не вызывает.
Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ, и расцениваются, как стремление Никигосян А.В. избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.
Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей не допущено.
Постановление о назначении Никогосян А.В. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, и с соблюдением требований ст. 29.5 КоАП РФ.
При назначении Никогосян А.В. административного наказания мировым судьей требования ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.
Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, а также гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту при рассмотрении дела, не допущено.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 6 Тракторозаводского района г. Челябинска от 16 июля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Никогосян А. В. оставить без изменения, а жалобу защитника Гндоян В.А. – без удовлетворения.
Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в Челябинский областной суд в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья М.И. Дронова