РЕШЕНИЕ
01 сентября 2026 года г. Челябинск
Судья Тракторозаводского районного суда г. Челябинска Дронова М.И., рассмотрев в помещении Тракторозаводского районного суда г. Челябинска в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Рычкова Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Тракторозаводского района г. Челябинска от 02 июля 2026 года, которым Рычков Е. В., <данные изъяты> привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Тракторозаводского района г. Челябинска от 02 июля 2026 года Рычков Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.
В жалобе, поданной в Тракторозаводский районный суд г. Челябинска, в порядке и с соблюдением требований ст.ст. 30.1 – 30.3 КоАП РФ, Рычков Е.В. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение сотрудниками Госавтоинспекции порядка проведения отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, требований КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении, формальный подход мирового судьи к рассмотрению дела об административном правонарушении.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Рычков Е.В., и представитель административного органа, составившего протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении не заявили, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ), утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 11 декабря 2025 года в 02 часа 14 минут Рычков Е.В., двигаясь от ул. Трашутина по адресу: д. 40Б по ул. 2-я Эльтонская в г. Челябинске, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством «Лада Веста» с г/н №», находясь в состоянии опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении серии 74 НА № 326351 от 11 декабря 2025 года (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии 74 ВС № 767356 от 11 декабря 2025 года (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 74 АО № 550626 от 11 декабря 2025 года и распечаткой результатов с прибора, согласно которым у Рычкова Е.В. установлено состояние алкогольного опьянения по показаниям 0,865 мг/л (л.д. 6,7); протоколом 74 АМ 561714 от 11 декабря 2025 года о задержании транспортного средства; рапортом инспектора ДПС полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску ФИО3 (л.д. 9); видеозаписями (л.д. 12, 54), показаниями инспекторов ФИО3 и ФИО4, данными у мирового судьи в ходе рассмотрения дела, а также иными материалами дела.
Оснований не доверять сведениям, содержащимся в вышеприведенных доказательствах, у мирового судьи, не было, отсутствуют таковые и у судьи, рассматривающего жалобу. Эти сведения непротиворечивы и последовательны, в совокупности достаточны для рассмотрения настоящего дела и установления имеющих значение обстоятельств.
Тот факт, что Рычков Е.В. управлял автомобилем марки «Лада Веста», г/н №», при указанных в протоколе об административном правонарушении и постановлении мирового судьи обстоятельствах, достоверно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе рапортом инспектора ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Челябинску ФИО3 (л.д. 9), показаниями инспекторов ФИО3 и ФИО4, данными мировому судье (л.д. 56), видеозаписью (л.д. 43).
В ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой-либо заинтересованности сотрудников Госавтоинспекции в исходе настоящего дела, их небеспристрастности или допущенных злоупотреблениях, по делу не установлено. Тот факт, что они являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы. Оснований для оговора Рычкова Е.В. сотрудниками Госавтоинспекции, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение и составили необходимые процессуальные документы, не установлено.
Законность требования сотрудника Госавтоинспекции о прохождении Рычковым Е.В. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения объективно подтверждена совокупностью перечисленных выше доказательств и сомнений не вызывает.
Достаточным основанием полагать, что водитель Рычков Е.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), указанных в пункте 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882 (далее – Правила освидетельствования), что зафиксировано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством.
Как следует из видеозаписи, исследованной в судебном заседании, перед проведением освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Рычкову Е.В. было предъявлено свидетельство о поверке технического средства анализатора концентрации паров этанола Алкотектор «Юпитер», заводской номер 010510, объявлены дата последней поверки прибора – 19 марта 2025 года, срок действия поверки – до 18 марта 2026 года, предъявлена пломба на техническом средстве; далее Рычкову Е.В. разъяснены действия освидетельствуемого, при которых происходит забор воздуха, произведен отбор выдыхаемого воздуха, в результате которого было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,865 мг/л, в связи с чем установлено состояние алкогольного опьянения. В материалах дела имеется распечатка программы памяти тестов, в которой результат теста совпадает с показаниями прибора, отраженными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения – 0,865 мг/л. (л.д. 6,7).
Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получен с соблюдением требований ч. 6 ст. 25.7, ст. 27.12 КоАП РФ и п. 7 Правил освидетельствования, с применением видеозаписи, приложенной к материалам дела, которая также обозревалась в судебном заседании. Отсутствие понятых не повлекло нарушение установленного порядка, поскольку в силу положений части 2 статьи 27.12 КоАП РФ в связи с применением видеозаписи участие понятых не требовалось. Видеозапись применения мер обеспечения производства отвечает требованиям допустимости, содержит необходимые сведения, указывающие о соблюдении установленного порядка применения мер обеспечения производства по делу.
С результатом освидетельствования Рычков Е.В. согласился, в соответствующем разделе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения собственноручно подчеркнул указание «согласен», что подтверждается видеозаписью, каких-либо замечаний по поводу порядка проведения освидетельствования не высказывал, о наличии сомнений относительно соответствия используемого технического средства измерения установленным требованиям, точности измерений и его годности к применению, а, следовательно, достоверности показаний прибора, а также целостности упаковки мундштука и, как следствие, его стерильности, не заявлял.
Предусмотренных ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 8 Правил освидетельствования оснований для направления Рычкова Е.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у сотрудников Госавтоинспекции не имелось, поскольку с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Рычков Е.В. был согласен.
Все копии процессуальных документов Рычкову Е.В. были вручены, что удостоверено его подписями.
Протокол об административном правонарушении в отношении Рычкова Е.В. составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, Рычкову Е.В. разъяснены, копия протокола вручена в установленном законом порядке.
При ознакомлении с процессуальными документами сам Рычков Е.В. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям. Содержание составленных в отношении Рычкова Е.В. процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что Рычков Е.В. не осознавал содержание документов, составленных должностным лицом, не имеется.
Меры обеспечения производства по делу применены и процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи, которая оценена наряду с другими доказательствами по делу и признана допустимым доказательством, отвечающим требованиям статьи 26.11 КоАП РФ. Диск с видеозаписью приложен к материалам дела об административном правонарушении. Заявление инспектора Госавтоинспекции о привлечении к административной ответственности Рычкова Е.В. имеется в материалах дела.
Так, в абзаце пятом пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» разъяснено, что при оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах (статья 26.11 КоАП РФ).
Представленная в материалы дела видеозапись отвечает указанным требованиям, оснований для признания ее недопустимым доказательством по делу не установлено. Указанная в означенных нормах последовательность совершения процессуальных действий и составления по их результатам процессуальных документов соблюдена. Все необходимые для установления обстоятельств совершенного Рычковым Е.В. административного правонарушения сведения на видеозаписи зафиксированы.
Вопреки доводам жалобы, нарушений нормативных требований к порядку проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, установленных КоАП РФ и Правилами освидетельствования, сотрудником Госавтоинспекции не допущено. Утверждение заявителя о том, что ему не было разъяснено право не согласиться с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и порядок прохождения такового, не свидетельствует о нарушении процессуальных требований, поскольку из содержания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что водитель может согласиться или не согласиться с результатом освидетельствования. Оснований полагать, что Рычков Е.В. не понимал содержание указанного акта и процессуальные последствия подписания процессуального документа с выражением согласия с результатами освидетельствования, не имеется. Рычков Е.В., будучи водителем транспортного средства, обязан знать Правила дорожного движения, соответственно, зная и о противоправности управления транспортным средством в состоянии опьянения, правовые последствия своего добровольного согласия с положительными результатами опьянения не мог не понимать.
Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ, правильно установив все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, дав надлежащую юридическую оценку действиям Рычкова Е.В., на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в действиях Рычкова Е.В. Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Рычкова Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Оснований для переоценки выводов мирового судьи и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные мировым судьей обстоятельства, не имеется. Несогласие с оценкой данной мировым судьей доказательствам по делу не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления и не влечет его отмену. Все заявленные ходатайства должным образом разрешены с соблюдением требований ст. 24.4 КоАП РФ.
Дело рассмотрено с соблюдением требований подсудности полномочным мировым судьей, к юрисдикции которого относится рассмотрение дела.
Действия Рычкова Е.В. правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Этот вывод разделяет и рассматривающий жалобу судья. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.
В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении в отношении Рычкова Е.В. содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.
Постановление о назначении Рычкову Е.В. административного наказания вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений в виновности лица, которые на основании ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу Рычкова Е.В., не имеется.
Мировым судьей сделан правильный вывод о применении к Рычкову Е.В. именно такого размера наказания, который определен в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1- 4.3 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым, оно соразмерно предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений. Оснований для снижения или изменения наказания не имеется.
Настоящее дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ, существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, при производстве по делу не допущено, оснований для его отмены или изменения не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 8 Тракторозаводского района г. Челябинска от 02 июля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Рычкова Е. В. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в Челябинский областной суд в порядке ст.ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ.
Судья М.И. Дронова