РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Челябинск 25 сентября 2026 года
Судья Тракторозаводского районного суда г. Челябинска Закорчемная А.А.
с участием защитника Старцева М.В., представителя административного органа Гильц Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тракторозаводского районного суда г. Челябинска жалобу законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Гутникова В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Тракторозаводского района г. Челябинска от 24 июля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Южно-уральский государственный технический колледж», ОГРН 1027403776828, ИНН 7452001468 (далее – ГБПОУ «ЮУГТК»),
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Тракторозаводского района г. Челябинска от 24 июля 2026 года ГБПОУ «ЮУГТК» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, с назначением административного наказание в виде административного штрафа 50 000 рублей.
В установленный законом срок законный представитель ГБПОУ «ЮУГТК» Гутников В.А. обратился с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, указав, что у ГБПОУ «ЮУГТК» отсутствует финансирование для целей обеспечения антитеррористической защищенности. Отметил, что каких-либо негативных событий на территории ГБПОУ «ЮУГТК» не происходило, учреждением предприняты все зависящие от него меры для организации охраны объекта, в связи с чем в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.
В ходе рассмотрения жалобы судьей защитник Старцев М.В. обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, не оспаривал, пояснил, что у ГБПОУ «ЮУГТК» отсутствует необходимое финансирование; объект охраняется, но не частным охранным предприятием, а сотрудником, входящим в штат организации, при этом каких-либо негативных событий на территории учреждения не происходило; назначение наказания в виде административного штрафа усугубит ситуацию с недостатком финансирования, в том числе для целей обеспечения охраны, просил применить положения ст. 2.9 КоАП РФ.
Представитель административного органа ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Челябинской области» ФИО1 в ходе рассмотрения судьей жалобы просила постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Законный представитель ГБПОУ «ЮУГТК» на рассмотрение жалобы не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не представил, оснований для признания его явки обязательной не усматривается. В связи с изложенным судья приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие указанного лица.
Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного постановления.
Согласно статье 2 Федерального закона от 06 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» противодействие терроризму в Российской Федерации основывается на принципах обеспечение и защита основных прав и свобод человека и гражданина, приоритета мер предупреждения терроризма, минимизации и (или) ликвидации последствий его проявлений.
В соответствии с частью 2 статьи 5 названного Федерального закона Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий), порядок разработки указанных требований и контроля за их выполнением, порядок разработки и форму паспорта безопасности таких объектов (территорий) (за исключением объектов транспортной инфраструктуры, транспортных средств и объектов топливно-энергетического комплекса).
В отношении объектов (территорий) третьей категории опасности дополнительно к мероприятиям, предусмотренным пунктом 24 настоящих требований, осуществляются следующие мероприятия, в том числе: обеспечение охраны объектов (территорий) сотрудниками частных охранных организаций, подразделениями вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации, военизированными и сторожевыми подразделениями организации, подведомственной Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, или подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны (пп. «б» п. 25 постановления Правительства РФ от 02 августа 2019 года № 1006 (ред. от 05 марта 2022 года) «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)»).
В соответствии с пп. «е» п. 11 постановления Правительства РФ от 02 августа 2019 года № 1006 выводы и рекомендации комиссии должны быть реализованы не позднее 2-х финансовых годов, следующих за отчетным.
Частью 1 статьи 20.35 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Из материалов дела усматривается, что ГБПОУ «ЮУГТК», осуществляющее деятельность по адресу: г. Челябинск, ул. Грибоедова, д. 45 (юридический адрес: г. Челябинск, ул. Горького, д. 15), совершило несоблюдение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), а именно: в нарушение требований пп. «б» п. 25 Постановления Правительства РФ от 02 августа 2019 года № 1006 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)» физическая охрана объекта не обеспечивается специализированными организациями; в нарушение требований пп. «е» п. 11 Постановления Правительства РФ от 02 августа 2019 года № 1006 выводы и рекомендации комиссии не были реализованы не позднее 2-х финансовых годов, следующих за отчетным.
Ввиду выявления 03 марта 2026 года в ходе работы комиссии по обследованию и категорированию указанных обстоятельств в отношении ГБПОУ «ЮУГТК» старшим инженером пункта централизованной охраны № 7 УВО по г. Челябинску – филиала ФГКУ УВО войск национальной гвардии РФ по Челябинской области в отношении ГБПОУ «ЮУГТК» 17 июня 2026 года составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения и виновность ГБПОУ «ЮУГТК» в совершении правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, а именно: - протоколом об административном правонарушении от 17 июня 2026 года; рапортом начальника ПЦО № 7 УВО по г. Челябинску – филиала ФГКУ УВО «ВНГ России по Челябинской области» о выявлении административного правонарушения; - письмом ГБПОУ «Южно-Уральский государственный технический колледж» от 20 мая 2026 года №; актом обследования и категорирования от 05 февраля 2021 года; - копией паспорта безопасности от 05 февраля 2021 года; копиями учредительных документов ГБПОУ «ЮУГТК» и другими материалами дела.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ и им подписан; в протоколе отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ. При составлении протокола принимал участие защитник ГБПОУ «ЮУГТК», которым была получена копия протокола.
Протокол и иные представленные в дело доказательства являются непротиворечивыми, устанавливают одни и те же обстоятельства, оснований сомневаться в их содержании судьей районного суда не установлено.
Содержание представленных в дело доказательств приведено мировым судьей в судебном акте, при этом мировой судья, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, обоснованно признал их относимыми, допустимыми и достоверными, и поэтому обосновано пришел к выводу об установлении вины ГБПОУ «ЮУГТК» в совершении административного правонарушения.
Неустранимых сомнений в виновности ГБПОУ «ЮУГТК» в совершении административного правонарушения не усматривается. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела соблюдены.
Действия ГБПОУ «ЮУГТК» правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ как нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 КоАП РФ, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.
Существенных нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, не допущено.
Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.
В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.
Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Доводы о том, что у ГБПОУ «ЮУГТК» отсутствует необходимое для полноценного обеспечения антитеррористической защищенности финансирование, а охрана объекта осуществляется штатным сотрудником, который в случае необходимости может воспользоваться тревожной кнопкой, не свидетельствуют об отсутствии в действиях юридического лица состава административного правонарушения.
Определяя наказание, суд первой инстанции учел имущественное и финансовое положение юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, смягчающие и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств и принял решение о назначении административного наказания с применением положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, являющегося, по мнению судьи районного суда, соразмерным содеянному.
При этом с учетом особенностей объекта общественно вредного посягательства, фактических обстоятельств правонарушения и иных установленных обстоятельств оснований для замены штрафа предупреждением в соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, а также для признания содеянного малозначительным согласно ст. 2.9 КоАП РФ судья не усматривает.
Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено, оснований для прекращения дела об административном правонарушении не имеется.
Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе права на защиту, не усматривается.
Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, и в целом направлены на переоценку исследованных при рассмотрении административного дела доказательств.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 7 Тракторозаводского района г. Челябинска от 24 июля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, в отношении Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Южно-уральский государственный технический колледж» оставить без изменения, жалобу законного представителя юридического лица Гутникова В.А. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения.
Судья Закорчемная А.А.