РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Челябинск 30 сентября 2026 года
Судья Тракторозаводского районного суда г. Челябинска Дронова М.И. при секретаре судебного заседания Насоновой А.А. с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Аксенова С.С., рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Аксенова С.С. на постановление № заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО3 от 15 июля 2026 года и решение начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО4 от 17 июля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении Аксенова С. С.ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,
УСТАНОВИЛ:
постановлением № заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО3 от 15 июля 2026 года Аксенов С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 250 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Аксенов С.С., в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, обратился к начальнику ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то обстоятельство, что он не являлся собственником транспортного средства, указанного в обжалуемом постановлении, так как продал его по договору купли-продажи от 18 апреля 2026 года.
Решением начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО4 от 17 июля 2026 года жалоба оставлена без удовлетворения, постановление № заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО3 от 15 июля 2026 года – без изменения.
Аксенов С.С. в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление № от 15 июля 2026 года отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы Аксенов С.С. указывает, что в момент совершения административного правонарушения, транспортное средство ВАЗ 321093, г/н №, находилось в собственности иного лица, в подтверждении чего представляет копию договора купли-продажи автомобиля от 18 апреля 2026 года; он по-прежнему продолжал числиться собственником данного автомобиля ввиду наличия запрета на совершение регистрационных действий, наложенного службой судебных приставов. Он неоднократно обращался с заявлениями о снятии данного запрета, кроме того, по его сведениям 15 июня 2026 года данный автомобиль участвовал в дорожно-транспортном происшествии, в рамках составления административного материала указан новый владелец ФИО5
В судебном заседании Аксенов С.С. доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель административного органа, вынесший обжалуемое постановление, на рассмотрение жалобы не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, об отложении разбирательства не ходатайствовал. При указанных обстоятельствах, судья районного суда на основании п. 4 ч. 1 ст. 29.7, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ считает возможным разрешить жалобу в отсутствие представителя административного органа.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
На основании пункта 18.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – ПДД РФ, Правила), на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11.1, 5.13.1, 5.13.2 и 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств на этой полосе, за исключением: школьных автобусов; транспортных средств, используемых в качестве легкового такси; транспортных средств, которые используются для перевозки пассажиров, имеют, за исключением места водителя, более 8 мест для сидения, технически допустимая максимальная масса которых превышает 5 тонн, перечень которых утверждается органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации - гг. Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя.
Частью 1.1 статьи 12.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение ПДД РФ, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 5 статьи 12.15 КоАП РФ, и случая, предусмотренного частью 1.2 настоящей статьи, в виде административного штрафа в размере двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.
Согласно п. 18.2 ПДД, если полоса для маршрутных транспортных средств отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, то при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее. Разрешается также в таких местах заезжать на эту полосу при въезде на дорогу и для посадки и высадки пассажиров у правого края проезжей части при условии, что это не создает помех маршрутным транспортным средствам.
В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения, в частности, в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Как следует из материалов дела, 07 июня 2026 года в 17:41:07 по адресу: г. Челябинск, ул. Героев Танкограда, д. 120А, водитель, управлявший транспортным средством ВАЗ 321093, государственный регистрационный знак Н №, двигался с нарушением п. 18.2 ПДД РФ.
Как следует из фото и видео материалов дела об административном правонарушении, полоса для маршрутных транспортных средств в зоне фиксации административного правонарушения не отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки. Водитель, управлявший транспортным средством ВАЗ 321093, государственный регистрационный знак №, в момент фиксации административного правонарушения двигался по полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств, следовательно, совершил действия, квалифицируемые по ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ.
В свете изложенного, постановлением № заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО3 от 15 июля 2026 года Аксенов С.С., являющийся собственником (владельцем) указанного транспортного средства, согласно сведениям Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России, привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ.
Фактические обстоятельства совершенного правонарушения подтверждаются представленными в материалах дела доказательствами, в том числе: постановлением № заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области Смирнова А.В. от 15 июля 2026 года; фото и видео материалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме средства измерения; сведениями о направлении почтового отправления и иными материалами дела.
Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не имеется. Представленные доказательства последовательны, взаимодополняемы, не имеют между собой противоречий, составлены в соответствии с нормами КоАП РФ и обоснованно признаются допустимыми доказательствами по делу.
Событие административного правонарушения зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки «Диджитал Патрол 2», заводской номер СД0087, поверка действительна до 17 октября 2028 года. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано нарушение ПДД РФ, сомнений не вызывает. Материалы, сформированные техническим средством, работающим в автоматическом режиме, содержат информацию о событии административного правонарушения, месте и времени его совершения. Прохождение прибором фиксации правонарушений, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи, поверки подтверждает соответствие данного прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.
Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о виновности Аксенова С.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ.
Оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов должностного лица судья не усматривает. Действия Аксенова С.С. по ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ квалифицированы верно.
Оценивая доводы жалобы о том, что Аксенов С.С. не являлся собственником транспортного средства 07 июня 2026 года, судья приходит к выводу о том, что объективных данных, которые позволяли бы сделать безусловный вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме указанное выше транспортное средство выбыло из владения Аксенова С.С., в материалах дела не содержится.
Договор купли-продажи транспортного средства не является достаточным доказательством факта нахождения данного транспортного средства во владении (пользовании) покупателя в момент автоматической фиксации административного правонарушения в области дорожного движения в случае, если продавец указан в качестве владельца в регистрационных данных транспортного средства, и он не инициировал в установленном порядке прекращение государственного учета транспортного средства в связи с его отчуждением.
Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ установлено, что положение ее части 3 не распространяется на административные правонарушения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Согласно карточке учета транспортного средства по состоянию на 07 сентября 2026 года, владельцем автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак № в органах Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области числится Аксенов С.С.
Представленные Аксеновым С.С. копии договора купли-продажи транспортного средства, его обращений в службу судебных приставов и Госавтоинспекцию по вопросу снятия запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства, датированные 11 августа 2021 года (до даты заключения договора купли-продажи), 25 июня 2026 года, 28 июля 2026 года (после даты совершения административного правонарушения), достаточными доказательствами, свидетельствующими о том, что транспортное средство в момент автоматической фиксации административного правонарушения выбыло из владения Аксенова С.С., не является.
В силу пункта 2 части 1 статьи 18 Федерального закона от 3 августа 2018 года № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» государственный учет транспортного средства прекращается по заявлению прежнего владельца транспортного средства в случае, если новый владелец данного транспортного средства в течение десяти дней со дня его приобретения не обратился в регистрационное подразделение для внесения соответствующих изменений в регистрационные данные транспортного средства.
Пунктом 57 постановления Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2019 г. N 1764 «О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» установлено, что прекращение государственного учета транспортного средства в случае его отчуждения осуществляется регистрационным подразделением на основании заявления прежнего владельца транспортного средства и предъявления им документов о заключении сделки, направленной на отчуждение транспортного средства, при условии отсутствия подтверждения регистрации транспортного средства за новым владельцем.
Сведения о том, что Аксенов С.С. с момента заключения договора купли-продажи до привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.17 КоАП РФ обращалась в уполномоченный орган с заявлением о прекращении государственного учета транспортного средства в связи с его отчуждением, не представлены.
В свою очередь, установление факта управления указанным транспортным средством иным лицом, нежели Аксенов С.С., в момент дорожно-транспортного происшествия, возможно, имевшего место 15 июня 2026 года, на необходимости которого настаивал Аксенов С.С., юридического значения для рассмотрения настоящей жалобы не имеет, поскольку юридически значимым обстоятельством в данном случае является установление собственника (владельца) транспортного средства на дату совершения административного правонарушения (07 июня 2026 года).
Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям, предусмотренным ч. 3 ст. 28.6, чч. 6, 7 ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено уполномоченным должностным лицом, содержит сведения о событии правонарушения, квалификации деяния, об обстоятельствах, установленных при рассмотрении дела, к нему приложены материалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, из содержания которых можно установить, посредством какого автомобиля совершено административное правонарушение, документ подписан электронной цифровой подписью должностного лица, вынесшего постановление.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении должностным лицом требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ соблюдены. Нарушений принципов, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.
Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 – 4.3 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.
Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется.
Каких-либо существенных процессуальных нарушений, безусловно влекущих отмену постановления должностного лица, судьей не установлено.
Таким образом, постановление по делу является законным и обоснованным, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление № заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО3 от 15 июля 2026 года и решение начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО4 от 17 июля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.17 КоАП РФ, в отношении Аксенова С. С.ча, оставить без изменения, жалобу Аксенова С.С. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня получения его копии через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска.
Судья М.И. Дронова