РЕШЕНИЕ
14 сентября 2026 года г. Челябинск
Судья Тракторозаводского районного суда г. Челябинска Малков М.А., при секретаре Зайцевой М.А., рассмотрев жалобу защитника Плосконенко С.С. – Гндоян В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Тракторозаводского района г. Челябинска от 30 июля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Плосконенко С. С.ча, установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Трактрозаводского района г. Челябинска от 30 июля 2026 года Плосконенко С.С. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.
В жалобе, адресованной в Тракторозаводский районный суд г. Челябинска, защитник Плосконенко С.С. – Гидоян В.А., выражая несогласие с указанным выше постановлением просит об его отмене и прекращении производства по делу. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что дело рассмотрено судьей неполно, не всесторонне и без выяснения всех обстоятельств дела. Ссылается на то, что Плосконенко С.С. не был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Плосконенко С.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Защитник Плосконенко С.С. – Гндоян В.А., в судебном заседании доводы жалобы поддержал.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав Гндоян В.А., оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятого по делу судебного постановления не нахожу.
В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Как усматривается из материалов дела, 28 мая 2026 года в 15 час. 47 мин. в районе д. 75 по ул. Героев Танкограда в г. Челябинске водитель Плосконенко С.С. управлял автомобилем марки «Фольксваген Туарег», государственный регистрационный знак № находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Достаточным основанием полагать, что водитель Плосконенко С.С. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у нее признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение оекраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), указанных в пункте 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882.
В результате освидетельствования Плосконенко С.С. на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностными лицами ДПС в соответствии с требованиями пунктов 4 - 9 Правил, с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, у Плосконенко С.С. было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,177 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования Плосконенко С.С. согласился, о чем указал в акте, составленном с применением видеозаписи. Также на вопрос инспектора ДПС о согласии с показаниями прибора Плосконенко С.С. ответил «Естественно».
Факт управления Плосконенко С.С. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 28 мая 2026 года; протоколом об отстранении Плосконенко С.С. от управления транспортным средством от 28 мая 2026 года; актом освидетельствования Плосконенко СС. на состояние алкогольного опьянения от 28 мая 2026 года; видеозаписью, показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7 и иными материалами дела, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы защитника Плосконенко С.С. – Гидоян В.А. о том, что дело рассмотрено судьей неполно, не всесторонне, и без выяснения всех обстоятельств дела. Плосконенко С.С. не был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянении, опровергаются представленными в дело доказательствами.
Согласно показаниям инспекторов Госавтоинспекции ФИО6, ФИО7, полученным с соблюдением требований ст. 17.9 КоАП РФ, ими был остановлен автомобиль под управлененим Плосконенко С.С., у последнего были установлены признаки алкогольного опьянения, в результате освидетельствования на месте установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом освидетельствования Плосконенко С.С. согласился. Все процессуальные действия проведены с применением видеозаписи, копии процессуальных документов Плосконенко С.С. вручены. В отношении Плосконенко С.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Плосконенко С.С. в ходе беседы пояснил, что накануне поездки употреблял коньяк. После составления протокола Плосконенко С.С. кому то позвонил и после звонка стал требовать везти его на медицинское освидетельствование.
Оснований для оговора Плосконенко С.С. инспекторами ДПС ФИО6, ФИО7 не усматривается, показания свидетелей, полученные в соответствии с требованиями ст. 17.9 КоАП РФ, обоснованно приняты судьей в качестве доказательств вины Плосконенко С.С.
Необходимости направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянении Плосконенко С.С. у инспекторов ДПС не имелось.
Вопреки доводам жалобы, имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины Плосконенко С.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. В протоколе об административном правонарушении содержатся сведения о разъяснении лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и положений ст. 51 Конституции РФ, а также о вручении копии протокола об административном правонарушении, о чем свидетельствует подпись Плосконенко С.С. в протоколе.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.
В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.
Порядок и срок давности привлечения Плосконенко С.С. к административной ответственности не нарушены.
Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.
При назначении административного наказания в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев мировым судьей требования статей 3.1, 3.8, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены, учтены обстоятельства дела, характер и тяжесть совершенного административного правонарушения, наказание является законным и справедливым.
Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Плосконенко С.С. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу об административном правонарушении судебного постановления.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 5 Тракторозаводского района г. Челябинска от 30 июля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Плосконенко С. С.ча оставить без изменения, жалобу защитника Плосконенко С.С. – Гндоян В.А.– без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения и может быть обжаловано в Челябинский областной суд в порядке статей 30.12 – 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Малков М.А.