РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Челябинск 14 октября 2026 года
Судья Тракторозаводского районного суда г. Челябинска Малков М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тракторозаводского районного суда г. Челябинска жалобу Бльох Д.Л. на постановление инспектора ДПС 1 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску ФИО2 № УИН 18№ от 06 августа 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бльох Д. Л., установил:
постановлением инспектора ДПС 1 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску ФИО2 № УИН 18№ от 06 августа 2026 года Бльох Д.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
В жалобе в Тракторозаводский районный суд Бльох Д.Л. просит постановление отменить ввиду его незаконности, производство по делу прекратить. В обосновании доводов жалобы указывает на то, что его вина в совершении административного правонарушения не доказана, должностным лицом ему не были предъявлены документы на прибор, относящие его к специальному средству измерения. Полагает, что должностным лицом нарушены требования КоАП РФ при привлечении его к административной ответственности, не были составлены процессуальные документы - протокол досмотра автомобиля, протокол об административном правонарушении. Указал, что пленка была нанесена только на одно боковое стекло. Также просит признать действия инспектора ДПС ФИО2 и требование о прекращении недопущении в дальнейшем административного правонарушения незаконными.
Бльох Д.Л., представитель административного органа в судебное заседание в суд не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не направили. При таких обстоятельствах судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.
Согласно части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее Правила дорожного движения), Перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
В соответствии с пунктом 4.3 требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации (Приложение № 8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» от 09 декабря 2013 года № 877) светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.
Согласно п. 4.4.3 ГОСТ 33997-2016 "Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки", введенный в действие 01.02.2018 Приказом Росстандарта от 18.07.2017 N 708-ст, светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.
Как следует из материалов дела, 06 августа 2026 года в 07 часов 45 минут по адресу: г. Челябинск, ул. Героев Танкограда, 92, Бльох Д.Л. управлял транспортным средством «БМВ Х5», государственный регистрационный знак № на котором установлено стекло водительской двери светопропускаемостью 15 процентов, в нарушение п. 2.3.1 Правил дорожного движения, п.4.3 Приложения № 8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств». Замер произведен прибором Тоник №17274.
Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения должностным лицом постановления о привлечении Бльох Д.Л. к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении 18№ от 06 августа 2026, требованием о прекращении противоправных действий от 06 августа 2026 года; копией свидетельства о проверке прибора № - измерителя светопропускания стекол «Тоник», а также иными доказательствами, которые получили надлежащую оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Таким образом, вывод об установлении факта несоответствия управляемого транспортного средства требованиям Технического регламента и о наличии в действиях Бльох Д.Л. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, является правильным.
Ссылки в жалобе на то, что пленка была нанесена только на одно боковое стекло, не влечет отмену постановления. Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%. Стекло водительской двери обеспечивает переднюю обзорность водителя.
Доводы жалобы о том, что должностным лицом допущены существенные нарушения при измерении светопропускания бокового стекла несостоятельны.
Замер производился в соответствии со статьей 26.8 КоАП РФ с помощью специального технического средства - измерителя светопропускания стекол «Тоник» заводской номер 17274, то есть прибора, утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего свидетельство о поверке от 04 декабря 2025 (поверка действительна до 03 декабря 2026 года), подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению.
Более того, порядок проведения измерений предусмотрен руководством по эксплуатации измерителя светопропускания стекол «Тоник», из содержания которого следует, что измерение светопропускаемости автомобильного стекла возможно провести с одного раза, дополнительные замеры могут быть произведены для достижения максимальной точности показаний.
Оснований для сомнений в достоверности результатов проведенных замеров не имеется. Доказательств того, что должностным лицом нарушен порядок проведения измерения светопропускаемости стекла автомобиля Бльох Д.Л., не представлено. Оснований полагать, что стекло водительской двери автомобиля Бльох Д.Л. имеют особенности конструкции в части их толщины, и она значительно отличается от предусмотренных конструкцией автомобиля, что потребовало бы дополнительных измерений и настроек прибора, не имеется, заявителем таких доказательств не представлено.
Вопреки доводов жалобы необходимости в составлении протокола о досмотре автомобиля у должностного лица не имелось.
Согласно части 1 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.
В силу части 2 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.
Бльох Д.Л. указал на свое согласие с вменяемым ему правонарушением, в связи с чем у должностного лица отсутствовали основания для составления протокола по делу об административном правонарушении.
Постановление должностного лица органа ГИБДД соответствует требованиям статей 29.7, 29.9 КоАП РФ, в нем содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, дана квалификация деянию, указана статья КоАП РФ вменяемая нарушителю, копия постановления Бльох Д.Л. вручена, порядок обжалования постановления разъяснен.
Наказание Блбох Д.Л. назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления должностного лица не имеется.
Требования о признании незаконными действий инспектора ДПС ФИО2 и требования о прекращении противоправных действий от 06 августа 2026 года не относятся к предмету рассмотрения настоящего дела и рассматриваются в ином порядке.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
постановление инспектора ДПС 1 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску ФИО2 № УИН 18№ от 06 августа 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бльох Д. Л. оставить без изменения, жалобу Бльох Д.Л. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.
Судья М.А. Малков