РЕШЕНИЕ
26 августа 2026 года город Челябинск
Судья Тракторозаводского районного суда г. Челябинска Дронова М.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем Насоновой А.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Прудкого В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тракторозаводского районного суда г. Челябинска жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Прудкого В.Д. на постановление врио начальника отдела ОП «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску ФИО4 № от 11 августа 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении Прудкого В. Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,
УСТАНОВИЛ:
постановлением врио начальника отдела ОП «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску ФИО4 № от 11 августа 2026 года Прудкий В.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выезда за пределы Российской Федерации.
В жалобе, поданной в Тракторозаводский районный суд г. Челябинска, Прудкий В.Д. не соглашается с постановлением в части назначенного наказания в виде принудительного административного выдворения за пределы Российской Федерации. Обращает внимание, что проживал на территории Российской Федерации длительное время, по март 2021 года осуществлял трудовую деятельность и уплачивал налоги, к административной и уголовной ответственности не привлекался, обращался за приобретением гражданства Российской Федерации, намеревался урегулировать свой статус и законно проживать на территории Российской Федерации. Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении ему не была предоставлена возможность пользоваться помощью защитника.
В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Прудкий В.Д., участвовавший в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи с ЦВСИГ ГУ МВД России по Челябинской области, доводы жалобы поддержал.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
Согласно ст.25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо, утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу п.1 ст.5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 115-ФЗ) срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.
Согласно п.2 ст.5 Федерального закона № 115-ФЗ временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлен срок действия визы или иной срок временного пребывания, либо ему выдана новая виза, либо у него (в отношении его) приняты заявление и иные документы, необходимые для получения разрешения на временное проживание, либо у него принято заявление о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации иностранного гражданина, признанного носителем русского языка в соответствии со ст.33.1 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», или заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со ст.13.2 настоящего Федерального закона.
Как усматривается из материалов дела, 11 августа 2026 года по адресу: г. Челябинск, ул. 40 лет Октября, д. 34, был выявлен гражданин <данные изъяты> Прудкий В.Д., который прибыл на территорию РФ 19 января 2020 года и по истечении установленного законом срока, то есть до 15 сентября 2021 года, территорию Российской Федерации не покинул, тем самым уклонился от выезда, чем нарушил положения п. 2 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», ст. 25.10 Федерального закона от 25 июля 2002 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении № от 11 августа 2026 года; объяснением Прудкого В.Д. от 11 августа 2026 года; сведениями миграционной службы, в том числе о периодах и основаниях нахождения Прудкого В.Д. на территории РФ.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии Прудкого В.Д., в нем указаны необходимые сведения. При составлении протокола Прудкий В.Д. указал, что в переводчике не нуждается, права, предусмотренные ст. 25.1 и 28.2 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, ему разъяснены, с протоколом он ознакомлен и согласен, его копию получил, о дате, времени и месте рассмотрения протокола был извещен. Существенных недостатков, влекущих его недопустимость, протокол об административном правонарушении не содержит.
Представленные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Прудкого В.Д. в совершении административного правонарушения. Оснований не доверять сведениям, содержащимся в вышеприведенных доказательствах, у должностного лица, не было, отсутствуют таковые и у судьи, рассматривающего жалобу. Эти сведения непротиворечивы и последовательны, в совокупности достаточны для рассмотрения настоящего дела и установления имеющих значение обстоятельств. Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, не установлено.
При рассмотрении дела на основании ст.26.1 КоАП РФ должностным лицом установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ доказательствам дана надлежащая оценка, на основе которой сделан правильный вывод о виновности Прудкого В.Д. в совершении административного правонарушения, ее действия правильно квалифицированы по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ – нарушение иностранным гражданином режима пребывания в РФ, выразившееся в уклонении от выезда из РФ по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.
Каких-либо сведений, указывающих на неправомерные действия должностных лиц в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении Прудкого В.Д. не имеется, а также не имеется каких-либо данных, указывающих на заинтересованность указанных лиц в исходе данного дела.
Довод жалобы о том, что должностным лицом административного органа не предоставлена возможность воспользоваться юридической помощью защитника, обоснованным признать нельзя. При составлении административного протокола Прудкому В.Д. были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ, а также ст. 25.1 КоАП РФ, положения которой предусматривают право пользоваться юридической помощью защитника. Данных, указывающих на то, что Прудкий В.Д. был лишен возможности привлечь защитника к участию в деле для оказания ему юридической помощи, не имеется. Объяснения Прудкого В.Д. как в протоколе об административном правонарушении, так и дважды отобранные у него объяснения в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, не содержат требования о предоставлении юридической помощи.
Ни должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, ни судья, рассматривающий жалобу не наделены обязанностью и полномочиями обеспечивать лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитника, а лишь гарантируют право на рассмотрение его дела с участием защитника, который в соответствии с положениями ч. 1 ст. 25.1, ч.ч. 1, 4 ст. 25.5 КоАП РФ может быть привлечен указанным лицом к участию в деле. Прудкий В.Д. был извещен о дате, времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении должностным лицом, а также о дате, времени и месте рассмотрения судьей жалобы на постановление должностного лица, следовательно, не был лишен возможности реализовать предоставленные ему процессуальные права, в том числе право на участие защитника, без ограничений. Сведения о том, что им было заявлено ходатайство об отложении составления протокола об административном правонарушении до привлечения защитника, отсутствуют. В ходе рассмотрения дела судьей Прудкий В.Д. был заблаговременно извещен о судебном заседании, ему было разъяснено право на участие защитника по устному ходатайству и без необходимости предоставления доверенности, однако участие защитника обеспечено не было.
Доводы жалобы Прудкого В.Д. о том, что он предпринимал попытки легализовать свое положение, не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.
При назначении Прудкому В.Д. административного наказания должностным лицом требования ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, отвечает требованиям справедливости и соразмерности, способствуя достижению цели административного наказания по предупреждению совершения новых правонарушений, соответствует необходимому балансу частных и публичных интересов.
Принимая во внимание, что материалах дела отсутствуют данные, что Прудкий В.Д. социально адаптирован, отсутствуют данные о наличии у него недвижимого имущества (собственного жилья), постоянного и легального источника дохода, близких родственников, являющихся гражданами Российской Федерации, а также учитывая длительность его проживания без осуществления заявленной в качестве цели въезда трудовой деятельности и другие обстоятельства дела, оснований для исключения назначенного Прудкому В.Д. административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации судья не усматривает, поскольку материалы дела свидетельствуют о необходимости выдворения иностранного гражданина Прудкого В.Д. за пределы Российской Федерации за допущенные нарушения миграционного законодательства.
Само по себе законопослушное поведение иностранного гражданина в стране пребывания не является абсолютным и не порождает у иностранного гражданина беспрепятственной и неограниченной по времени возможности нахождения на территории Российской Федерации, а тем более не освобождает от обязанности соблюдать ее миграционное законодательство. Не порождает оно и иммунитета от установленных законодательством страны проживания превентивных мер воздействия в сфере миграционной политики, направленных на защиту ее государственных и общественных интересов.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
Порядок привлечения Прудкого В.Д. к административной ответственности не нарушен.
Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст.25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья,
РЕШИЛ:
постановление врио начальника отдела ОП «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску ФИО4 № от 11 августа 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении Прудкого В. Д. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток в порядке, установленном ст.ст. 30.1 – 30.3 КоАП РФ.
Судья М.И. Дронова