РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Челябинск 29 сентября 2026 года
Судья Тракторозаводского районного суда г. Челябинска Фаизова А.Р.
при секретаре судебного заседания Квитко А.М., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Трубниковой Т.П., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тракторозаводского районного суда г. Челябинска жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Моторина В.Ю. – Дьяченко А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Тракторозаводского района г. Челябинска от 12 августа 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении Моторина В. Ю.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Тракторозаводского района г. Челябинска от 12 августа 2026 года Моторин В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.
Защитником лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Дьяченко А.В. в Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в порядке ст. ст. 30.1 – 30.3 КоАП РФ подана жалоба на указанное постановление мирового судьи, в которой он просит постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение мировому судье, ссылаясь на нарушение порядка проведения освидетельствования Моторина А.В. на состояние алкогольного опьянения, в том числе, на отсутствие у последнего признаков опьянения, неразъяснение ему процессуальных прав, невручение ему копия составленных в отношении него процессуальных документов, а также на наличие неустранимых сомнений в его виновности.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Моторин В.Ю., его защитники Дьяченко А.В., Головина А.А. и Пономарева М.А., представитель Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области извещены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, в судебное заседание не явились. Учитывая изложенное, судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Трубникова Т.П., действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала в полном объеме по изложенным в ней основаниям, просила отменить постановление мирового судьи и направить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение, представила письменные ходатайства об исключении из числа доказательств фрагментов видеозаписи, признании протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения недопустимыми доказательствами по делу и исключении их из числа доказательств по делу, направлении дела об административном правонарушении на новое рассмотрение.
Выслушав позицию защитника Трубниковой Т.П., изучив материалы дела об административном правонарушении, в том числе, видеозапись, представленную в дело, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к статье 12.8 КоАП РФ, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Как следует из материалов дела, 27 апреля 2026 года в 00 часов 03 минуты на 40 км. автодороги Челябинск – Новосибирск в Красноармейском районе Челябинской области Моторин В.Ю. управлял транспортным средством - автомобилем Субару с государственным регистрационным знаком № в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе:
- сведениями, отраженными в протоколе об административном правонарушении 74 НА 351864 от 15 мая 2026 года, в котором отражены обстоятельства совершенного Моториным В.Ю. административного правонарушения, составленном с участием защитника Дьяченко А.В., действующего на основании доверенности от 07 мая 2026 года (л.д. 1, 19);
- карточкой операций с водительским удостоверением Моторина В.Ю., сведениями о привлечении его к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, подтверждающими, что Моторин В.Ю. является водителем (л.д. 23, 25);
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии 74 ВС 756629 от 27 апреля 2026 года, составленным с применением видеозаписи, согласно которому, причиной отстранения Моторина В.Ю. от управления транспортным средством послужило наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, а именно, наличие признака опьянения: запах алкоголя изо рта (л.д. 2);
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 74 АО № 521685 от 27 апреля 2026 года, составленного надлежащим должностным лицом с применением видеозаписи, в соответствии с которым при наличии у Моторина В.Ю. признака опьянения: запах алкоголя изо рта, с применением технического средства измерения Алкотектор «Юпитер К» с заводским номером 012610, поверенного 14 апреля 2026 года, проведено освидетельствование Моторина В.Ю. на состояние алкогольного опьянения, согласно результатам установлено состояние алкогольного опьянения – результат – 0,789 мг/л, с результатами освидетельствования Моторин В.Ю. не согласился, о чем собственноручно указал в акте, и чеком от 27 апреля 2026 года Алкотектора «Юпитер К» с заводским номером 012610, поверенного 14 апреля 2026 года, в котором зафиксирован результат освидетельствования Моторина В.Ю. на состояние алкогольного опьянения (л.д. 3, 21);
- копией свидетельства о поверке Алкотектора «Юпитер К» с заводским номером 012610 со сроком поверки до 13 апреля 2027 года (л.д. 22);
- протоколом 74 АМ 530514 от 27 апреля 2026 года о задержании транспортного средства (л.д. 5);
- протоколом 74 ВО 499216 от 27 апреля 2026 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что основанием для направления водителя Моторина В.Ю. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось его несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился, о чем указал собственноручно в протоколе (л.д. 4);
- определением 74 СА 001942 от 27 апреля 2026 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 7);
- медицинской справкой от 27 апреля 2026 года, согласно которой, у Моторина В.Ю. обнаружены клинические признаки, позволяющие предположить наличие опьянения, окончательное заключение будет вынесено по получении результатов химико-токсикологического исследования биологического объекта (л.д. 8);
- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 27 апреля 2026 года, согласно которому, по результатам проведения 27 апреля 2026 года медицинского освидетельствования Моторина В.Ю. на состояние опьянения и исследования биологического объекта (кровь) врачом ГБУЗ «ОКСПНБ № 1» г. Копейск ФИО7 13 мая 2026 года сделано медицинское заключение: установлено состояние опьянения (л.д. 10);
- письменными объяснениями инспектора ДПС полка ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области ФИО8 об обстоятельствах выявления административного правонарушения в действиях Моторина В.Ю. (л.д. 20);
- видеозаписями, представленными в материалы дела на СD-носителях (л.д. 24, 34);
- ответом заведующего диспансерным отделением № 2 ГБУЗ «Областная клиническая специализированная психоневрологическая больница № 1» г. Копейск от 28 июля 2026 года № на запрос мирового судьи, свидетельством о поверке прибора анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01 «Мета» с заводским номером 14725, чеками указанного анализатора паров этанола с результатами проведенного исследования выдыхаемого Моториным В.Ю. воздуха 27 апреля 2026 года в 01 час 04 минуты – 0,774 мг/л, в 01 час 20 минут – 0,824 мг/л (л.д. 64, 65);
- ответом заместителя командира полка ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области от 29.07.2026 № на запрос мирового судьи, копией расстановки сил и средств – служебного задания на 26 апреля 2026 года (л.д. 66,67);
- показаниями инспекторов ДПС Госавтоинспекции ФИО9, ФИО8, допрошенных в качестве свидетелей в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, отраженных в протоколе судебного заседания и постановлении по делу об административном правонарушении (л.д. 41, 42-43, 86-90).
Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Моторина В.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов мирового судьи, судья не усматривает.
Факт управления Моториным В.Ю. транспортным средством достоверно подтвержден показаниями свидетелей ФИО9, ФИО8, полученными с соблюдением требований КоАП РФ после предупреждения об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за заведомо ложные показания, а также видеозаписью, из содержания которой следует, что Моторин В.Ю. факт управления автомобилем не оспаривал (л.д. 24).
В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.
Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее – Правила освидетельствования).
В соответствии с пунктом 2 указанных Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Вопреки довода жалобы защитника Дьяченко А.В., достаточным основанием полагать, что водитель Моторин В.Ю. на момент остановки транспортного средства инспектором ДПС Госавтоинспекции находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспекторами ДПС Госавтоинспекции признака опьянения – запах алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями п. 2 Правил освидетельствования, и отражено в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования Моторина В.Ю. на состояние алкогольного опьянения, акте медицинского освидетельствования Моторина В.Ю. на состояние опьянения, подтверждается показаниями указанных свидетелей.
В связи с наличием указанного признака опьянения должностным лицом Госавтоинспекции в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования, Моторин В.Ю. был отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, с чем Моторин В.Ю. согласился, что объективно подтверждается представленной в материалы дела видеозаписью.
В результате освидетельствования Моторина В.Ю. на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностным лицом ДПС Госавтоинспекции в соответствии с требованиями п.п. 3 - 7 Правил освидетельствования, с применением технического средства измерения, поверенного в установленном порядке, у Моторина В.Ю. было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,789 мг/л, что превышает 0,16 мг/л, в связи с чем, установлено состояние алкогольного опьянения.
С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Моторин В.Ю. не согласился, в связи с чем, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения которое согласился пройти, что подтверждается видеозаписью, осуществленной сотрудниками Госавтоинспекции, исследованной в судебном заседании.
Законность требования сотрудника Госавтоинспекции о прохождении Моториным В.Ю. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры его направления на данное освидетельствование, сомнений не вызывает.
Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 27 апреля 2026 года № 590 следует, что у Моторина В.Ю. врачом установлен признак опьянения – запах алкоголя изо рта, что отражено в пункте 6 акта; по результатам первого исследования выдыхаемого Моториным В.Ю. воздуха, проведенного в 01 час 04 минуты 27 апреля 2026 года с использованием прибора АКПЭ 01.01 с заводским номером 14725, поверенного 20 ноября 2025 года, установлен результат 0,774 мг/л; по результатам второго исследования выдыхаемого воздуха в 01 час 20 минут 27 апреля 2026 года установлен результат – 0,824 мг/л (п. 13.1, 13.2 акта); медицинское освидетельствование Моторина В.Ю. окончено 27 апреля 2026 года в 02 часа 45 минут (п. 16 акта); по результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с учетом проведения химико-токсикологического исследования биологического объекта кровь 13 мая 2026 года сделано медицинское заключение: установлено состояние опьянения (п. 17 акта) (л.д.10).
Данный акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения соответствует предъявляемым требованиям, заполнен и подписан врачом, проводившим медицинское освидетельствование, имеющим специальную подготовку, содержит сведения о лицензии, имеющейся у медицинского учреждения, заверен печатью медицинского учреждения, в акте отражены все необходимые данные.
Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 27 апреля 2026 года, материалы дела не содержат.
Вопреки доводам жалобы защитника, оснований сомневаться в достоверности сведений, внесенных врачом ГБУЗ «ОКСПНБ № 1» ФИО7 в акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 27 апреля 2026 года, как и оснований для признания его недопустимым доказательством не имеется.
Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение к Моторину В.Ю. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 27.12 КоАП РФ, составлены последовательно уполномоченными должностными лицами, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах и актах освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения отражены правильно.
Вопреки доводам жалобы защитника, копии всех процессуальных документов Моторину В.Ю. были вручены, что подтверждается его личными подписями в них.
В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
Из материалов дела следует, что отстранение Моторина В.Ю. от управления транспортным средством, его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлены инспектором ДПС Госавтоинспекции в соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи. В связи с применением видеозаписи участие понятых не требовалось.
Представленная в материалы дела видеозапись в совокупности с другими доказательствами по делу подтверждает факт соблюдения сотрудниками Госавтоинспекции порядка направления Моторина В.Ю. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Просмотренные в судебном заседании видеозаписи, представленные в дело, обоснованно признаны мировым судьей соответствующими требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, поскольку зафиксированные на них сведения полностью согласуются с иными доказательствами по делу, и подтверждают факт соблюдения инспектором ДПС Госавтоинспекции порядка применения к Моторину В.Ю. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 27.12 КоАП РФ, в том числе, о разъяснении последнему процессуальных прав, разъяснении причины и оснований применения к нему таких мер.
Содержание представленных в материалы дела видеозаписей соотносится с фактическими обстоятельствами настоящего дела об административном правонарушении, соответствует требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, а потому они правомерно приняты мировым судьей как достоверные и допустимые доказательства, которые в совокупности с перечисленными выше доказательствами, объективно свидетельствуют о том, что Моторин В.Ю. является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
В связи с изложенным, не имеется оснований для удовлетворения письменного ходатайства защитника ФИО6 о признании недопустимым доказательством представленных в материалы дела видеозаписей.
Поскольку по результатам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения у Моторина В.Ю. было установлено состояние опьянения, в отношении него должностным лицом Госавтоинспекции 15 мая 2026 года с соблюдением требований ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ при надлежащем извещении Моторина В.Ю. в дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с участием его защитника Дьяченко А.В., действующего на основании доверенности от 07 мая 2026 года (л.д. 1, 6, 19).
Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в нем описано событие административного правонарушения, выразившееся в управлении водителем Моториным В.Ю. транспортным средством в состоянии опьянения, иные сведения, необходимые для рассмотрения дела. Копия протокола об административном правонарушении в установленном порядке направлена Моторину В.Ю. (л.д. 18).
Все ходатайства защитника Дьяченко А.В., заявленные при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Моторина В.Ю., рассмотрены должностным лицом в установленном порядке.
Представленные письменные доказательства, составленные сотрудниками Госавтоинспекции, получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Моторина В.Ю. в совершении административного правонарушения.
По вышеизложенным основаниям судья не находит оснований для удовлетворения письменных ходатайств защитника Трубниковой Т.П., представленных в судебном заседании, о признании недопустимыми доказательствами протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, а также акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Оснований для оговора Моторина В.Ю. сотрудниками Госавтоинспекции ФИО9, ФИО8 мировым судьей не установлено. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей судья также не усматривает, поскольку они получены с соблюдением требований ст. ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ, являются последовательными, не содержат противоречий, согласуются с письменными доказательствами по делу, сведениями, зафиксированными на видеозаписях, приобщенных в материалы дела.
Таким образом, вывод мирового судьи о виновности Моторина В.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, основан на достаточной совокупности исследованных и имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая оценка, а их достоверность проверена в рамках судебного заседания и сомнений не вызывает.
Доводы жалобы защитника не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
Вопреки доводам жалобы, нарушений порядка применения сотрудниками Госавтоинспекции мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении Моторина В.Ю. не допущено по вышеизложенным основаниям.
Доводы жалобы защитника о том, что Моторину В.Ю. сотрудниками Госавтоинспекции не были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, а также процедура проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, была нарушена процедура такого освидетельствования, а также не были вручены копии составленных в отношении него процессуальных документов, признаются несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями свидетелей, видеозаписью, а также письменными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании.
Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей с участием защитников ФИО5, ФИО4, действующих на основании доверенности, которые в судебном заседании довели до сведения мирового судьи позицию стороны защиты.
Все ходатайства стороны защиты были разрешены мировым судьей надлежащим образом с отражением принятых по результатам разрешения ходатайств решений в протоколе судебного заседания и в постановлении по делу об административном правонарушении.
Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ, правильно установив все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, дав надлежащую юридическую оценку действиям Моторина В.Ю. на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в действиях Моторина В.Ю.
Вопреки доводам жалобы защитника, принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Моторина В.Ю., не усматривается.
Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Моторина В.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Оснований для переоценки выводов мирового судьи и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные мировым судьей обстоятельства, не имеется. Несогласие с оценкой, данной мировым судьей доказательствам по делу, не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления и не влечет его отмену.
Существенных нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, не допущено.
В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.
Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, и с соблюдением правил подсудности.
Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, а также гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, при рассмотрении дела не допущено.
При назначении Моторину В.Ю. административного наказания мировым судьей соблюдены требования ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1- 4.3 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.
Нарушений норм закона, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, вопреки доводам жалобы, не имеется.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы защитника Дьяченко А.В. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Тракторозаводского района г. Челябинска от 12 августа 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Моторина В. Ю. оставить без изменения, жалобу его защитника Дьяченко А.В. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ, в Челябинский областной суд.
Судья А.Р. Фаизова