Мировой судья Макарова Н.В. Дело № 11-36/2026
УИД: 66MS0080-01-2023-002079-89
АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 июня 2026 года город Нижний Тагил
Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Марамзиной В.В., при секретаре Кардыргуловой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Зайцевой Д. А. к ООО «Вирта», Гаевой Л. П., Бедрину Ф. С., Бедриной Н. А., о защите прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе ответчика ООО «Вирта» на решение мирового судьи судебного участка № 6 Тагилстроевского судебного района Свердловской области от 05 сентября 2023 года по делу № 2-1745/2023, изучив доводы апелляционной жалобы ООО «Вирта», заслушав доводы сторон в судебном заседании,
УСТАНОВИЛ:
Истец Зайцева Д.А. обратилась в суд с иском к ООО «Вирта» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением принадлежащей на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: (место расположения обезличено) и взыскании в ее пользу денежной суммы в возмещение материального ущерба в размере 61 537,21 руб. в виде расходов на восстановительный ремонт квартиры, а также взыскании морального вреда в размере 10 000 руб., расходов по оценке ущерба в размере 8 000 руб., на оплату юридических услуг в размере 18 500 руб., на оплату нотариальных услуг в размере 2 300 руб., указав в исковом заявлении о том, что является собственником квартиры по адресу: г Нижний Тагил, (место расположения обезличено) Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного (место расположения обезличено) в (место расположения обезличено) является ООО «Вирта». 30.11.2022г. в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору управления указанным многоквартирным домом произошло затопление принадлежащей истцу квартиры, чем последней был причинен ущерб. Причиной протечки явился прорыв чугунной части батареи системы отопления в (место расположения обезличено), расположенной в том же доме, что и квартира истца, этажом выше, что входит во внутридомовую систему отопления и является общедомовым имуществом. 30.11.2022 г. представителем управляющей компании ООО «Вирта» квартира истца была обследована на предмет затопления, обнаружены и зафиксированы повреждения: разрыв полотна натяжного потолка площадью 9,6 кв.м., подтеки и деформация обоев на площади 9,6 кв.м, вздутие ДСП на полу на площади 9,6 кв.м. О чем был составлен Акт первичный. Из выводов осмотра, указанных в акте, причиной затопления явился прорыв чугунной части (батареи) системы отопления (место расположения обезличено). В результате воздействия воды, поступающей из квартиры этажом выше, экспертом ООО «ПрофЭксперт» выявлены и зафиксированы повреждения отделки квартиры истца: в коридоре поврежден пол (ДСП, линолеум), в жилой комнате обои на стенах, потолок - натяжной ПВХ, пол (ДПС, линолеум). Указанные повреждения подтверждаются актом осмотра имущества № 49 от 20.12.2022, проведенного при оценке причиненного затоплением ущерба. Акт составлен независимым оценщиком - ООО «ПрофЭкслерт», к которому истец была вынуждена обратиться для проведения экспертизы и определения рыночной стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденного объекта недвижимости. Обследование поврежденной квартиры истца проводилось 20.12.2022 в присутствии истца Зайцевой Д.А. Представитель ответчика на осмотр не явился, хотя был приглашен на осмотр, о чем имеется уведомление с отметкой о получении от 13.12.2022. В соответствии с заключением эксперта № 49 от 22.12.2022 ущерб, причиненный в результате затопления квартире истца, составил на дату оценки 61 537,21 руб., которую истец и просит взыскать с ООО «Вирта». Залив квартиры произошел в результате прорыва чугунной части батареи системы отопления в квартире, расположенной этажом выше. Батарея является обогревающим элементом системы отопления и относится к общедомовому имуществу, обязанность поддерживать которое в надлежащем состоянии лежит на управляющей организации, из чего следует очевидность вины ответчика как управляющей компании в причинении ущерба в результате залива квартиры истца. 29.12.2022 в адрес ответчика ООО «Вирта» истцом была передана под роспись претензия с требованием возместить материальный ущерб, причиненный затоплением, а также возместить затраты на экспертизу и на юридические услуги. Однако до настоящего времени какого-либо ответа на данную претензию от ответчика так и не поступило. Обращаясь в суд с заявленным иском к ООО «Вирта», истец исходит из того, что как потребитель она приобрела услуги по управлению многоквартирным жилым домом надлежащего качества, однако управляющая компания не обеспечила надлежащее состояние (исправность) системы отопления (место расположения обезличено), в результате его были причинены убытки имуществу истца. Истец считает, что действиями ответчика ей как потребителю коммунальных услуг причинен моральный вред, компенсировать который может денежная сумма в размере 10 000 руб. Также она вынуждена была нести расходы на оплату оценочных услуг в размере 8 000 руб., услуг по составлению претензии в размере 3 500 руб., на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., на оплату нотариальных услуг в размере 2 300 руб. Указанные суммы истец просит взыскать с ответчика в ее пользу.
Решением мирового судьи судебного участка № 6 Тагилстроевского судебного района Свердловской области требования истца удовлетворены частично, а именно: взыскана с ООО «Вирта» в пользу Зайцевой Д. А. в возмещение материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, расположенного по адресу: (место расположения обезличено) денежная сумма в размере 54 316.39 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000,00 руб., штраф в пользу потребителя в размере 27 658,20 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.. расходы на оплату услуг независимой оценки в размере 8000 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2 300 руб., итого 108 274 (сто восемь тысяч двести семьдесят четыре) руб. 59 коп.
В удовлетворении исковых требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Вирта» расходов на оплату услуг по составлению претензии в размере 3 500 руб. - отказано. Также принято решение: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вирта» в доход бюджета муниципального образования «город Нижний Тагил» государственную пошлину в размере 2 129,49 py6.
С указанным решением не согласился ответчик ООО «Вирта» и обратилось с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение, в которой указал следующие обстоятельства. 30.11.2022 года совместно с сотрудником отдела полиции № 18 МУ МВД «Нижнетагильское» ответчиком был составлен акт вскрытия жилого помещения, расположенного в (место расположения обезличено), секция 25, (место расположения обезличено),4 и произведена фото фиксация произошедшего порыва чугунного радиатора отопления. Исходя из материалов фото фиксации усматривается, что от стояков отопления чугунный радиатор отопления отделен запорной арматурой. При проникновении в жилое помещение из которого произошло подтопление квартиры истца, было произведено закрытие форточки и оконного проема полиэтиленовой пленкой, а также произведено закрытие запорной арматуры на ответвлениях от стояков отопления идущих к чугунному радиатору отопления.
Ответчику не известен собственник жилого помещения, расположенного в (место расположения обезличено) в которой произошел порыв радиатора отопления, т.к. допуск в жилое помещение управляющей организации не предоставлен и право собственности на квартиру не оформлено в установленном законом порядке.
В соответствии с п. 6 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (ред. от 27.03.203) «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
В письме Минстроя России от 01 апреля 2016 года № 9506-АЧ/04 «По вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления, находящихся внутри помещений многоквартирных домов к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов» указано, что обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир, включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы отопления до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома (Определение от 1 ноября 2022 г. № 88-16655/2022 Седьмого кассационного суда общей юрисдикции).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела І части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 5 постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.
Таким образом, на основании изложенного считают, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действием (бездействием) Управляющей организации и причиненным имуществу собственника квартиры вреда, поскольку собственник (владелец, правообладатель, лицо проживающее) квартиры в которой произошел порыв радиатора отопления не допустил представителей ответчика в квартиру для осмотра, не поддерживал жилое помещение в надлежащем состоянии и допустил бесхозяйственное обращения с ним.
По результатам апелляционного рассмотрения дела апелляционным определением от 21.05.2024 года Тагилстроевским районным судом города Нижний Тагил принято следующее решение: - решение мирового судьи судебного участка № 6 Тагилстроевского судебного района Свердловской области от 05.09.2023 изменить, апелляционную жалобу ответчика ООО «Вирта» удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вирта» (ИНН 6623130979) в пользу Зайцевой Д. А. (СНИЛС 141-164-610 19) в возмещение материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, денежную сумму в размере 10 863 руб. 28 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в пользу потребителя 5931 руб. 64 коп., расходы по оплате услуг представителя 2648 руб. 10 коп., расходы на оплату услуг независимой оценки 1412 руб. 32 коп., расходы на оплату нотариальных услуг 406 руб. 04 коп., всего 22 261 руб. 38 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вирта» в доход бюджета государственную пошлину 709 руб. 20 коп.
Взыскать с Гаевой Л. П. в пользу Зайцевой Д. А. в возмещение материального ущерба, причинного затоплением жилого помещения, денежную сумму в размере 43 453 руб. 11 коп., расходы по оплате услуг представителя 10 592 руб. 40 коп., расходы на оплату услуг независимой оценки 5649 руб. 28 коп., расходы на оплату нотариальных услуг 1624 руб. 17 коп., всего 61 318 руб. 96 коп.
Взыскать с Гаевой Л. П. в доход бюджета государственную пошлину 1636 руб. 80 коп.
Основанием для изменения решения стали следующие выводы. Суд апелляционной инстанции с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, пришел к выводу о том, что требования по осуществлению технического обслуживания и текущего ремонта носят обязательный характер для управляющей компании, относятся как к зданию и сооружению в целом, так и к входящим в состав таких объектов системам инженерно-технического обеспечения и их элементам, внутриквартирному оборудованию и являются неотъемлемой частью процесса эксплуатации этих систем, оборудования, обеспечивающей его безопасность. Управляющая компания в ходе осмотра обнаружила незакрытые и поврежденное окно ответчика перед началом зимы, но не уведомила собственника об этом, иных доказательств осмотра жилого помещения не представлено. Таким образом, ООО «Вирта» не доказано выполнение должным образом обязанности по осмотру технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в квартире ответчика, надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, в том числе, находящегося внутри квартиры принадлежащей Гаевой Л.П. С учетом изложенного, пришел к выводу, что степень вины собственника является большей, чем вина управляющей компании, которая ненадлежащим образом проводила сезонный осмотр общего имущества и заблаговременно не установила собственника квартиры секции 25 в (место расположения обезличено) вины суд апелляционной инстанции распределил следующим образом: 80 % собственника Гаевой Л.П, 20% - ООО «Вирта».
Кассационным определением от 02.11.2024 года решение мирового судьи судебного участка № 6 Тагилстроевского судебного района Свердловской области от 05.09.2023 года в неизмененной части и апелляционного определение Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил от 21.05.2024 года оставлено без изменения, кассационную жалобу Зайцевой Д.А. без удовлетворения. Суд кассационной инстанции проверив доводы кассационной жалобы пришел к выводу о том, что причина затопления порыв чугунной части батареи системы отопления вследствие ненадлежашенго содержания личного имущества» нашел свое подтверждение, при это степень вины подлежит распределению между собственником квартиры Гаевой Л.П. - 80 %, то есть ответственность является большей, и ООО «Вирта» (20 %) которая ненадлежащим образом проводила сезонный осмотр общего имущества и заблаговременно не установила собственника квартиры в жилом доме по (место расположения обезличено), секция 25, комната 3,4, в котором отсутствовала часть остекления в оконных рамах, а форточка на окне не была закрыта (акт от 25.11.2022 года).
Определением Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил от 08.04.2026 года в рамках заявления Гаевой Л.П. принято решение о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения от 21.05.2024 года, постановленное в рамках гражданского дела № 2-1745/2023 (№ 11-66/2024).
Определением Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил от 12.02.2026 года принят о решение и переходе к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом необходимости привлечения к участию в деле в качестве соответчика Бедриной Н.А.
В ходе рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции Зайцева Д.А. участия не принимала, извещена по известному месту проживания.
Представитель ООО «Вирта» Гуринов Д.С. с требованиями не согласился, поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе. Дополнительно представителем представлены сведения о полном исполнении решения мирового судьи, с учетом апелляционного определения от 21.05.2024 года.
Ответчик Гаева Л.П. выразила возражения относительно требований Зайцевой Д.А., указав, что в спорный период времени не являлась собственником помещения по (место расположения обезличено) городе Нижний Тагил, поскольку произвела его отчуждение.
Иные лица ответчик Бердин Ф.С. и привлеченная к участию в деле в качестве соответчика Бедрина Н.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Изучив доводы иска и письменные доказательства, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В ходе рассмотрения дела установлено, что Зайцева Д.А. является собственником помещения - квартиры по адресу: (место расположения обезличено)
В материалах дела имеется справка БТИ от 09.06.2023 года согласно которой собственником помещения по (место расположения обезличено) является Гаева Л.П. по договору купли-продажи от 11.06.1997 года №... (л.д. 78). Вместе с тем, получены сведения ЕГРН согласно которым в период времени с 05.01.2001 года по настоящее время собственником помещения является Бедрина Н. А., ../../.... г. года рождения (СНИЛС 055-088-232 60).
Ответчик ООО «Вирта» является управляющей организацией по договору с собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: (место расположения обезличено) осуществляет функции управления данным многоквартирным жилым домом.
30.11.2022 в квартире истца произошло затопление, что привело к повреждению внутренней отделки (акт от 30.11.2022 л.д. 83 том 1). Залив произошел в результате порыва системы отопления (батарея чугунная) в квартире по адресу: (место расположения обезличено),4, ООО «Вирта» произведен демонтаж системы отопления (радиатора), что подтверждается представленными ответчиком доказательствами: акт осмотра помещения по адресу: (место расположения обезличено) (л.д. 87 том 1), а также фотоизображения места порыва системы отопления (л.д. 119-124 том 1)
Размер ущерба истцом определен на основании отчета об оценке ООО «ПрофЭксперт» от 22.12.2022 № 49 рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 61 537,21 руб. без учета износа, из которых стоимость работ составила 43 324.92 руб. с учетом НДС20% в размере 7220.82 руб., стоимость материалов составила 18 212.29 руб. Судом исключена сумма НДС 20%, окончательно сумма ущерба определена в размере 54 316,39 руб. Размер ущерба, определенный судом, сторонами не оспаривается.
Мировой судья по итогам рассмотрения дела и проанализировав имеющиеся доказательства, применяя положения ч. 1 ст. 161, ст. 162, пп.3 п.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 10, пп. «б» п.2, п.5 Правил содержания общего имущества В многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, письмо Минстроя России от 01.04.2016 № 9506-АЧ/04 «По вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления, находящихся внутри помещений многоквартирных домов к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов» пришел к выводу о том, что аварийный отопительный прибор в (место расположения обезличено) входит в состав общего имущества многоквартирного дома, обязанность содержания которого возложена на ООО «Вирта». Возражения ответчика о том, что собственник оставил форточку открытой и частично остекление отсутствует, о чем составлен акт 22.11.2022 года, не может свидетельствовать о наличии прямой причинно - следственной связи между оставленной форточкой и порывом радиатора отопления в результате разморозки системы отопления. Помимо указанного обстоятельства, суд также пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств того, что на отводах от стояка отопления до аварийного радиатора на момент аварии имелись запорные устройства. Доказательств того, что имеющиеся на фотографиях запорные устройства в виде запорно - регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояка до радиатора отопления, были установлены до момента аварии не имеется. Мировой судья пришел к выводу о целесообразности возложения обязанности по возмещению материального ущерба в полном объеме на ООО «Вирта».
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу п.п. 1. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В силу пункта 6 указанных Правил, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Исходя из толкования приведенных норм права, анализа пункта 6 Правил во взаимосвязи с подпунктом «Д» пункта 2 и пункта 5 Правил, имущество, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.
В силу пункта 13 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления Товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.
В соответствии с пунктом 13(1) вышеуказанного постановления осмотры общего имущества могут быть текущие, сезонные и внеочередные.
Текущие осмотры могут быть общие, в ходе которых проводится осмотр всего общего имущества, и частичные, в ходе которых осуществляется осмотр элементов общего имущества. Общие и частичные осмотры проводятся в сроки, рекомендуемые в технической документации на многоквартирный дом и обеспечивающие надлежащее содержание общего имущества в том числе в зависимости от материалов изготовления элементов общего имущества.
Сезонные осмотры проводятся в отношении всего общего имущества 2 раза в год: весенний осмотр проводится после таяния снега или окончания отопительного периода в целях выявления произошедших в течение зимнего периода повреждений общего имущества. При этом уточняются объемы работ по текущему ремонту; осенний осмотр проводится до наступления отопительного периода в целях проверки готовности многоквартирного дома к эксплуатации в отопительный период.
Внеочередные осмотры проводятся в течение одних суток после произошедших аварий, опасного природного процесса или явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).
Из представленных фотоизображений квартиры из которой произошло затопление квартиры истца видно, что на отводе системы отопления к радиатору установлены запорные устройства, порыв радиатора произошел после отвода, в чугунном радиаторе, что относится к зоне ответственности собственника помещения. Суд апелляционной инстанции основываясь на имеющихся в материалах дела актах, составленных ООО «Вирта» принимает во внимание то обстоятельство, что причиной затопления квартиры истца указано «порыв чугунной части батареи системы отопления вследствие ненадлежащего содержания личного имущества», при этом отсутствуют сведения о наличии запирающих устройств. В акте отсутствует указание на демонтаж радиатора, однако на фотоизображениях данное обстоятельство имеется. Наличие запирающих устройств имеет для сторон юридическое значение, поскольку является границей ответственности. Наличие запирающих устройств зафиксировано на фотографиях и имеется указание ответчика о наличии запирающих устройств перед радиатором на дату осмотра помещения из которого произошло затопление, в связи с чем, суд полагает, что доводы ответчика ООО «Вирта» о их появлении в порядке устранения последствий затопления по инициативе УК имеют для дела юридическое значение.
В материалы дела ООО «Вирта» представлен акт, утвержденный 25.11.2022, согласно которому в МКД по адресу Победы 47/1 секция 25 комн.3, 4 отсутствовала часть остекления в оконных рамах, форточка на окне не была закрыта, подписанный мастерами Трубкиным А.Б. и Пыслару Л.А. Комиссией сделан вывод: установить собственника помещения для устранения переохлаждения жилого помещения и дальнейшего предотвращения аварийной ситуации. В порядке подготовки установлено, что у квартиры есть собственник, Бедрина Н.А., которая несет ответственность за содержание своего имущества, за то, чтобы в осенне-зимний период система отопления не перемерзала из-за открытых окон или сломанного стекла. Оснований не доверять акту от 25.11.2022, зафиксировавшему указанное в нем обстоятельство за 5 дней до аварии, составленному в результате осмотра жилого фонда, проведенного ООО «Вирта», при этом в зимний период такие недостатки остекления могли привести к тому, что батарея, расположенная под таким окном могла прийти в ненадлежащее состояние и затопить нижерасположенную квартиру. По фотографиям видно, что жилое помещение ответчика содержится ненадлежащим образом, не имеет предметов обстановки для его эксплуатации по назначению и очевидно не используется, что относится к рискам собственника. Указанные обстоятельства свидетельствует о виновном поведении собственника помещения, который несет связанные с этим риски в силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, требования по осуществлению технического обслуживания и текущего ремонта носят обязательный характер для управляющей компании, относятся как к зданию и сооружению в целом, так и к входящим в состав таких объектов системам инженерно-технического обеспечения и их элементам, внутриквартирному оборудованию и являются неотъемлемой частью процесса эксплуатации этих систем, оборудования, обеспечивающей его безопасность. Установлено, что Управляющая компания в ходе осмотра многоквартирного дома обнаружила незакрытые и поврежденное окно ответчика перед началом зимы, но не уведомила собственника об этом, иных доказательств осмотра жилого помещения не представлено. Таким образом, ООО «Вирта» не доказано выполнение должным образом обязанности по осмотру технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в квартире ответчика, надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, в том числе, находящегося внутри квартиры принадлежащей Бедриной Н.А.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что степень вины собственника является большей по сравнению с наличием вины управляющей компании, которая ненадлежащим образом проводила сезонный осмотр общего имущества и заблаговременно не установила собственника квартиры секции 25 в (место расположения обезличено) вины суд распределяется следующим образом: 80% собственника Бедриной Н.А. и 20% - ООО «Вирта». Наличие вины ответчика Бердина Ф.С. не установлено.
Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами стороны истца о том, что на отношения истца с ООО «Вирта» распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», при этом подлежит определению размер компенсации морального вреда, а также возникновение у истца права на взыскание штрафа. Размер ущерба составляет - 54 316.39 руб.*20%= 10863,28 руб. Компенсация морального вреда с учетом доводов стороны истца о наличии нравственных страданий и с учетом разумности и справедливости определяется в размере - 1000 руб. Штраф за несоблюдение в добровольном порядке составит - 5931,64 руб. (10863,28-+1000)/2).
С ответчика Бедриной Н.А., как собственника жилого помещения, подлежит взысканию имущественный ущерб в размере 43 453,11 pyб. (54316,39* 80%).
Мировой судья при рассмотрении дела определил к взысканию расходы истца на представителя 15 000 руб., расходы на досудебную оценку 8000 руб., расходы на нотариуса 2300 руб. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными суммами, признавая их фактически понесенными, разумными и относимыми к делу. В то же время необходимо распределить расходы не только по долям, но и пропорционально удовлетворенной части иска.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Иск удовлетворен на 88,27% (взыскано 54 316,39 руб. при цене иска 61 537,21 py6.).
Соответственно снижаются судебные издержки, подлежащие распределению между ответчиками в долях.
Расходы на оплату юридических услуг подлежат взысканию с ООО «Вирта» в размере 2648.10 руб. (15 000 *20%*88,27%), возмещение услуг нотариуса 406,04 руб. (2300 *20%*88.27%), оплата услуг оценщика 1412,32 руб. (8000*20%*88,27%).
Расходы на оплату юридических услуг подлежат взысканию с Гаевой Л.П. В размере 10592.40 руб. (15 000 *80%*88,27%), возмещение услуг нотариуса 1624,17 руб. (2300 *80%*88.27%), оплата услуг оценщика 5649,28 руб. (8000*80%*88.27%).
Расходы истца по составлению претензии в размере 3 500 руб. подтверждены кассовым чеком, выданным ООО «ПрофЭксперт», организацией проводившей оценку ущерба. В объем услуг указанной организации не входит составление претензии, в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами ранее сделанными мировым судьей о том, что необходимость оплаты услуг по составлению претензии не подтверждена, связи с чем, в указанной части требований надлежит отказать.
В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены. а государственная пошлина- в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Истец, заявляя иск как потребитель, была освобождена от уплаты государственной пошлины. Цене иска 61537.21 руб. соответствует государственная пошлина в размере 2046 руб. Государственная пошлина, подлежащая взысканию с Бедриной Н.А. составит 1636,80 руб. (2046 руб.*80%), с ООО «Вирта» 709,20 руб.( 300 + 2046*20%).
В связи с вышеизложенным, решение мирового судьи подлежит отмене на основании п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом апелляционной инстанции также принимаются во внимание доводы представителя ответчика ООО «Вирта» о том, что решение мирового судьи от 05 сентября 2023 года, с учетом апелляционного определения от 21 мая 2024 года - исполнено, что подтверждено платежными поручениями № 930 от 09.12.2024 на сумму 22 261,38 руб. и № 931 от 09.12.2024 на сумму 709 руб. 20 коп., в связи с чем, решение в части взысканий денежных сумм с ООО «Вирта» в пользу Зайцевой Д. А. и в доход бюджета исполнению не подлежит в связи с выплатой денежных сумм в полном объеме.
С учетом вышеизложенного, руководствуясь положениями ст. 327.1, 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 6 Тагилстроевского судебного района Свердловской области от 05 сентября 2023 года по делу № 2-1745/2023 – отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования Зайцевой Д. А. к ООО «Вирта», Гаевой Л. П., Бедрину Ф. С., Бедриной Н. А., о защите прав потребителя, - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Вирта» (ИНН 6623130979) в пользу Зайцевой Д. А. (СНИЛС №...) в возмещение материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещен, денежную сумму в размере 10 863 руб. 28 коп., компенсацию морального вреда – 1 000 руб., штраф в пользу потребителя – 5 931 руб. 64 коп., расходы по оплате услуг представителя – 2 648 руб. 10 коп., расходы по оплате услуг независимой оценки - 1 412 руб. 32 коп., расходы на оплату нотариальных услуг 406 руб. 04 коп., всего взыскать – 22 261 рублей 38 копеек.
Взыскать с ООО «Вирта» (ИНН 6623130979) в доход бюджета государственную пошлину в сумме 709 рублей 20 копеек.
Взыскать с Бедриной Н. А. (паспорт серия №...) в пользу Зайцевой Д. А. (СНИЛС №...) в возмещение материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, денежную сумму в размере 43 453 руб. 11 коп., расходы по оплате услуг представителя 10 592 руб. 40 коп., расходы по оплате услуг независимой оценки – 5 649 руб. 28 коп., расходы на оплату нотариальных услуг – 1 624 руб. 17 коп., всего взыскать – 61 318 руб. 96 коп.
Взыскать с Бедриной Н. А. (паспорт серия №...) в доход бюджета государственную пошлину в сумме 1 636 руб. 80 коп.
В остальной части исковые требования Зайцевой Д. А. – оставить без удовлетворения.
Решение в части взысканий денежных сумм с ООО «Вирта» в пользу Зайцевой Д. А. и в доход бюджета исполнению не подлежит в связи с выплатой денежных сумм в полном объеме.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Кассационная жалоба может быть подана в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено - 23 июня 2026 года.
Судья В.В. Марамзина