Мировой судья Чистякова З.А. Дело № 11-37/2026
УИД: 66MS0075-01-2026-000250-69
АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 июня 2026 года город Нижний Тагил
Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Марамзиной В.В., при секретаре Кадыргуловой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску ООО «ПКО «НБК» к Меньшениной Е. А. о взыскании задолженности, поступившее по апелляционной жалобе Меньшениной Е. А. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Тагилстроевского судебного района Свердловской области от 10 марта 2026 года, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «ПКО «НБК» обратился в суд с иском к Меньшениной Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № 2012_9851790 от 12.05.2014 за период с 17.12.2022 по 18.07.2023 в размере 25 452,10 руб., из которой: задолженность по процентам за пользование кредитом 4 294,28 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга 18 780,16 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом 2 377,67 руб.; а также о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.
Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. 12.05.2014 между ООО «Русфинанс Банк» и Меньшениной Е.А. заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 69 747 руб. под 26,9229% годовых. Кредитный договор является действующим, обязательства по нему не прекращены. ООО «Русфинанс Банк» выбыл из правоотношения путем передачи прав ООО «ПКО «НБК» по договору уступки прав (требований). Ранее судом был вынесен судебный акт о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору. Поскольку ответчик длительное время не исполнял свои обязательства по кредитному договору, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом и неустойку.
Решением мирового судьи судебного участка №1 Тагилстроевского судебного района города Нижний Тагил от 10.03.2026 исковые требования ООО «Профессиональная коллекторская организация «НБК» к Меньшениной Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично. С Меньшениной Е.А. в пользу ООО «Профессиональная коллекторская организация «НБК» взыскана задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 17.12.2022 по 18.07.2023 в размере 4 294,28 руб., задолженность по неустойке за просрочку основного долга и процентов за период с 17.12.2022 по 18.07.2023 в размере 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., всего взыскано 14 294 руб. 28 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. ООО «Профессиональная коллекторская организация «НБК» возвращена уплаченная по платежному поручению №20780 от 20.03.2025 при подаче настоящего иска государственная пошлина в сумме 593 руб.
С решением мирового судьи не согласилась ответчик Меньшенина Е.А. и обратилась с апелляционной жалобой. Доводы жалобы заключаются в следующем. Мировой судья удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование кредитом за период с 17.12.2022 по 18.07.2023, снизив размер неустойки и судебных расходов. В своем решении мировой судья неоднократно подчеркивает, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом до момента полного погашения, если иное не предусмотрено договором. Как ранее заявлялось представителем ответчика, срок действия кредитного договора определен графиком платежей. Согласно п 3.3 Общих условий предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и обслуживания банковского счета проценты начисляются на остаток суммы кредита со дня, следующего за днем выдачи кредита, и по дату возврата кредита (включительно). В исковом заявлении о взыскании задолженности по кредитному договору №2012_9851790 от 12.05.2014, датированным 11.05.2016, и подписанным представителем Банка, особо отмечено, что дата возврата кредита указана в графике платежей. Таким образом, у истца отсутствуют основания для начисления процентов за пользование кредитом по окончанию кредитного договора (12.05.2017). Мировым судьей не дана оценка предоставленному исковому заявлению и указанной позиции стороны ответчика. Также стороной ответчика заявлялось о том, что истец злоупотребляет своим правом и пытается ввести суд в заблуждение. Истцом намеренно увеличен размер неустойки за нарушение заемщиком платежных обязательств. Расчет неустойки в исковом заявлении производится, исходя из размера неустойки 10% в месяц от суммы задолженности. Согласно п. 6.1 Общих условий предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и обслуживания банковского счета в случае просрочки исполнения заемщиком платежных обязательств на срок свыше 5 дней, заемщик выплачивает штраф за просроченный платеж в размере 10% от суммы ежемесячного платежа, указанного в графике платежей, и непогашенного в срок, т.е. по 284,57 руб. за каждый из просроченных платежей, исходя из графика погашения платежей по кредитному договору, с начислением последнего штрафного платежа 18.05.2017. Мировым судьей не дана оценка указанной позиции стороны ответчика. С учетом даты начисления последнего штрафного платежа подлежит применению срок исковой давности, о применении которой также заявлялось представителем ответчика и довод о применении которой мировым судьей отклонен. Истец просит решение мирового судьи судебного участка №1 Тагилстроевского судебного района Свердловской области отменить. Вынести по делу новое решение, в котором отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.
В отзыве на апелляционную жалобу истец ООО «ПКО «НБК» указал следующее. Из апелляционной жалобы следует, что ответчик просит отменить указанное решение, ссылаясь на отсутствие надлежащего уведомления об уступке права требования, несогласие с расчетом задолженности и процентов, а также на необоснованность взыскания судебных расходов. Данные доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального или процессуального права и не опровергают установленные по делу обстоятельства. Судом первой инстанции установлено, что обязательство возникло из договора потребительского займа №20129851790 от 12.05.2014, а право требования перешло к ООО «ПКО НБК» на основании договора уступки права требования от 17.12.2022. Указанные обстоятельства подтверждены письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, и признаны судом относимыми, допустимыми и достаточными. Согласно п. І ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке. В п. 3 ст. 382 ГК РФ закреплено, что если должник не был письменно уведомлен о переходе права, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных последствий; в таком случае исполнение, произведенное первоначальному кредитору, признается исполнением надлежащему кредитору. Из приведенного регулирования и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №54 следует, что отсутствие уведомления должника само по себе не влечет недействительности уступки права требования и не прекращает обязательство должника перед новым кредитором; юридически значимым являлось бы лишь доказанное исполнение обязательства первоначальному кредитору после уступки. Таких обстоятельств ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не приведено. Более того, Верховный Суд РФ в разъяснениях по применению главы 24 ГК РФ указал, что должник вправе требовать доказательств перехода права, а также заявлять новому кредитору те возражения, которые имел против первоначального кредитора, однако сам по себе спор о способе уведомления не устраняет обязанности по исполнению существующего обязательства. Следовательно, довод апелляционной жалобы о том, что неполучение уведомления исключает возможность взыскания задолженности новым кредитором, основан на неверном толковании закона.
Содержание решения подтверждает, что суд не воспроизвел позицию истца формально, а самостоятельно проверил расчет, исследовал историю обязательства, дал оценку ранее состоявшимся судебным актам и взыскал только ту сумму, которую признал подтвержденной и подлежащей взысканию. Сам факт частичного удовлетворения иска исключает довод апелляционной жалобы о якобы некритическом восприятии судом доводов истца. Судом было учтено, что по тому же договору займа ранее уже рассматривались споры, по которым вступившими в законную силу судебными постановлениями установлены существенные для настоящего дела обстоятельства, включая заключение договора займа, получение денежных средств и наличие задолженности. В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ такие обстоятельства обладают преюдициальным значением и не подлежат повторному доказыванию в споре между теми же лицами. Фактически доводы жалобы направлены лишь на переоценку доказательств и несогласие с выводами суда. Однако, как неоднократно разъяснялось Верховным Судом РФ, отмена решения в апелляции предполагает наличие конкретных нарушений норм права или неправильного установления обстоятельств, а не простое несогласие стороны с результатом рассмотрения дела.
Суд первой инстанции взыскал судебные расходы не произвольно, а после проверки их документального подтверждения и разумности. При этом размер расходов на представителя был снижен с заявленного размера до 3 000 руб., что прямо свидетельствует о применении судом критерия разумности. Поскольку мировой судья исследовал документы о судебных издержках, частично снизил расходы на представителя и взыскал их не в полном объеме, довод жалобы о незаконности взыскания судебных расходов не основан на материалах дела.
Апелляционная жалоба ответчика не содержит новых юридически значимых обстоятельств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции. Напротив, все приведенные в ней доводы уже получили оценку в мотивировочной части решения, где суд подробно изложил причины частичного удовлетворения иска и отказа в остальной части требований. Просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
В судебное заседание ответчик Меньшенина Е.А. не явилась, извещена, воспользовалась своим правом и направила в суд представителя Худякова А.В., который поддержал доводы апелляционной жалобы, просил удовлетворить.
Ответчик ООО «ПКО «НБК» в лице представителя не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Заслушав доводы стороны ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции обоснованно и правильно применены положения закона, регулирующие отношения по кредитным обязательства, по основаниям прекращения обязательств – статьи 809, 819, 810, 811, 309, 330 Гражданского кодекса РФ, а также положения главы 26 Гражданского кодекса РФ.
Судом установлено, что 12.05.2014 между ООО «Русфинанс Банк» и Меньшениной Е.А. заключен кредитный договор № 2012_9851790, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 69 747,42 руб. на срок 36 месяцев под 26,9229% годовых (л.д. 6 оборот, 7, 49).
Погашение задолженности по кредиту ответчик должен производить ежемесячно в соответствии с графиком платежей в размере 2 845,69 руб., кроме последнего в размере 2 840,44 руб. (л.д. 8, 50).
В случае просрочки исполнения заемщиком обязательств, заемщик выплачивает штраф за просроченный платеж в размере 10% от суммы ежемесячного платежа, указанного в графике платежей и непогашенного в срок (л.д. 6 оборот, 49).
Свои обязательства по выдаче кредита в размере 69 747,42 руб. Банк исполнил в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком.
Заочным решением Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 07.07.2016, вступившим в законную силу 23.08.2016, по гражданскому делу №2-2290/2016 исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к Меньшениной Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору №2012_9851790 от 12.05.2014 удовлетворены. С Меньшениной Е.А. в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана задолженность, образовавшаяся за период с 12.11.2014 по 10.05.2016, в размере 88 116,47 руб., в том числе 31 786,45 руб. - текущий долг по кредиту, 5 194,58 руб. - срочные проценты на сумму текущего долга, 31 212,81 руб. - просроченный кредит, 19 922,63 руб. - просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 843,49 руб., а всего взыскано 90 959,96 руб. (л.д. 9 оборот-10, 46-48, 54-55).
12.11.2018 ООО «Русфинанс Банк» уступил право требования задолженности с Меньшениной Е.А. по кредитному договору №2012_9851790 от 12.05.2014 на основании договора уступки прав (требований) №26 (л.д. 15-16, 16 оборот -17).
На основании определения Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 24.06.2019, вступившего в законную силу 10.07.2019, произведена замена стороны взыскателя - ООО «Русфинанс Банк», на истца по заочному решению Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 07.07.2016 по гражданскому делу №2-2290/2016 (л.д. 12).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Тагилстроевского РОСП г. Нижнего Тагила от 17.03.2017 в отношении ответчика на основании исполнительного листа, выданного Тагилстроевским районным судом города Нижний Тагил Свердловской области по делу №2-2290/2016, возбуждено исполнительное производство №8855/17/66010-ИП, предмет исполнения - задолженность в размере 90 959,96 руб. в пользу истца (л.д. 10 оборот-11, 37).
29.07.2023 указанное исполнительное производство окончено, поскольку требования исполнительного документа выполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской из лицевого счета о поступивших платежах, справкой о движении денежных средств по депозитному счету, постановлением об окончании исполнительного производства (л.д. 18-19, 38-39, 40).
04.04.2025 по гражданскому делу №2-1270/2025 вынесен судебный приказ о взыскании в пользу ООО «ПКО «НБК» с Меньшениной Е.А. задолженности по кредитному договору (договору займа) №2012_9851790 от 12.05.2014 за период с 08.07.2016 по 18.07.2023 в размере 272 879,88 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 593 руб.
Судебный приказ от 04.04.2025 по гражданскому делу №2-1270/2025 отменен определением мирового судьи от 30.10.2025 в связи с поданными ответчиком возражениями (л.д. 13).
В связи с несвоевременным погашением задолженности по кредитному договору, истец 24.12.2025 обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов за период с 17.12.2022 по 18.07.2023 (л.д. 29).
Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика по кредитному договору №2012_9851790 от 12.05.2014 за период с 17.12.2022 по 18.07.2023 составляет 25 452,10 руб., в том числе, задолженность по процентам за пользование кредитом 4 294,28 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга 18 780,16 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом 2 377,67 руб. (л.д. 14).
Ответчиком контррасчет задолженности суду не представлен.
Мировой судья обоснованно ссылается на правила, предусмотренные параграфом І главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые применяются к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на день заключения кредитного договора сторонами) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа. займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимся процентами.
Согласно п. 1, п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Мировой судья верно указал, что факт заключения кредитного договора и его условия, факт предоставления кредитором денежных средств заемщику, ответчиком не оспорены. Также не оспорен и не опровергнут доказательствами факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по данному кредитному договору. Также, обоснованно ссылается на правила, предусмотренные главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания прекращения обязательств, которая не включает в число таких оснований факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм. Взыскание долга в судебном порядке не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из кредитного договора, уплаты процентов по нему.
Мировой судья верно указал, что поскольку кредитный договор №2012_9851790 от 12.05.2014 не был расторгнут, его условия, в том числе, обязательства заемщика по оплате процентов за пользование кредитом, не изменены, являются обязательными для сторон, при этом задолженность образовалась в результате действий самого ответчика, который принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом.
Суд апелляционной инстанции соглашается с мировым судьей, что злоупотребление правом в действиях истца, вопреки доводам стороны ответчика, не установлено.
Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что доводы ответчика об истечении срока действия кредитного договора и невозможности взыскания сумм процентов и неустойки, являются несостоятельными и основанными на неверном толковании норм материального права и условий договора, заключенного сторонами спора.
Согласно ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1). Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (пункт 2).
По правилам п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.
На основании п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором (пункт 2).
Из анализа приведенных правовых норм следует, что предъявление кредитором требования о досрочном возврате кредита влечет за собой изменение условия договора кредита о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора.
Таким образом, даже при наличии судебного акта о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору данный договор будет считаться действующим до момента возврата всех денежных средств по нему.
После вступления в законную силу судебного постановления об удовлетворении требования Банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику требования, связанные с задолженностью по кредитному договору, в частности, о взыскании процентов за пользование кредитом, неустоек.
Также мировым судьей правильно отклонен довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку срок исковой давности по настоящим требованиям не истек.
Исходя из положений ст. ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации пропуск без уважительных причин срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).
По смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).
Согласно условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованном сторонами. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Обязательство по договору включает в себя обязанность по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, штрафа за просрочку основного долга и процентов по кредиту. Проценты начисляются на остаток суммы кредита со дня, следующего за днем выдачи кредита и по дату возврата кредита включительно. В случае просрочки исполнения заемщиком платежных обязательств, заемщик выплачивает штраф за просроченный платеж в размере 10% от суммы ежемесячного платежа, указанного в графике платежей и непогашенного в срок.
Из расчета задолженности видно, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов, неустойки за просрочку уплаты основного долга, неустойки за просрочку уплаты процентов за период с 17.12.2022 по 18.07.2023.
В связи с несвоевременным погашением задолженности истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору от 12.05.2014.
04.04.2025 по гражданскому делу № 2-1270/2025 вынесен судебный приказ о взыскании в пользу ООО «ПКО «НБК» с Меньшениной Е.А. задолженности по кредитному договору (договору займа) №2012_9851790 от 12.05.2014 за период с 08.07.2016 по 18.07.2023 в размере 272 879,88 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 593 руб., который отменен определением мирового судьи от 30.10.2025 в связи с поданными ответчиком возражениями (л.д. 13).
С настоящим иском ООО «ПКО «НБК» обратилось в суд 24.12.2025 в пределах срока исковой давности (л.д. 29).
Таким образом, мировой судья обоснованно принял во внимание вышеизложенные нормы права и разъяснения, с учетом всех обстоятельств дела, и пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности по предъявленным требованиям не пропущен.
Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока уплаты основного долга и процентов за период с 17.12.2022 по 18.07.2023 в размере 18 780,16 руб., а также неустойка за нарушение срока оплаты процентов в размере 2 377,67 руб.
Мировой судья обоснованно применил положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Мировым судьей обосновано снижен размер неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов за аналогичный период на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 3 000 руб. (с соблюдением требований ч. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), с учетом характера спора, соблюдения баланса интересов сторон.
На основании ч. 1 ст. 88 и ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом согласно платежному поручению №20780 от 20.03.2026 понесены расходы по оплате государственной пошлины на сумму 4 593 руб., которые с учетом принимаемого по делу решения мировым судьей взысканы с ответчика в пользу истца в размере 4 000 руб. в возмещение расходов истца по оплате государственной пошлины (л.д. 6). Сумма государственной пошлины в размере 593 руб. возвращена истцу на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу абз. 5 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к Издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи І7 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Как разъяснено в п. 10 и абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцом по настоящему делу понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., которые подтверждены договором об оказании юридических услуг №1/25 от 23.10.2025, актом приема-передачи оказанных услуг от 17.12.2025, платежным поручением №76750 от 28.10.2025 (л.д. 25-27).
Мировым судьей правильно принято во внимание не предоставление ответчиком доказательств о чрезмерности взыскиваемых с него расходов, учитывая требование разумности, закрепленное в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, позицию истца, который был вынужден защищать свои интересы, с учетом фактического объема оказанных услуг по составлению искового заявления и его направлению, и установление разумным размером таких расходов 3 000 руб.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства в совокупности, доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены решения мирового судьи, которое принято на основе исследованных в судебном заседании доказательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу без удовлетворения.
Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении спора мировым судьей не допущено.
С учетом вышеизложенного, руководствуясь положениями ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 1 Тагилстроевского судебного района Свердловской области от 10 марта 2026 года оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия
Мотивированное апелляционное определение изготовлено – 17 июня 2026 года.
Судья В.В. Марамзина