АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 июля 2026 года город Нижний Тагил
Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Марамзиной В.В., при ведении протокола секретарем Кадыргуловой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ООО «Универсан» на определение мирового судьи судебного участка №3 Тагилстроевского судебного района Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №6 Тагилстроевского судебного района Свердловской области, от 30 марта 2026 года об отказе ООО «Универсан» в восстановлении процессуального срока на подачу заявления о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу №2-2965/2019 о взыскании в пользу ООО «Универсан» задолженности по оплате коммунальной услуги, пени, госпошлины с Водясова Андрея Николаевича, выдаче дубликата исполнительного документа, восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению,
УСТАНОВИЛ:
Определением от 30.03.2026 в удовлетворении заявления ООО «Универсан» в восстановлении процессуального срока на подачу заявления о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу №2-2965/2019 о взыскании в пользу ООО «Универсан» задолженности по оплате коммунальной услуги, пени, госпошлины с Водясова Андрея Николаевича, выдаче дубликата исполнительного документа, восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению, отказано.
17.04.2026 поступила частная жалоба на вышеуказанное определение, в которой заявитель указал, что основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, по мнению суда, послужило отсутствие уважительных причин пропуска срока на предъявление исполнительного документа к взысканию и не доказанность факта утраты исполнительного документа судебным приставом-исполнителем. Заявитель считает, что судом неверно определена дата – 24.03.2025, после которой, по мнению суда, пропущен срок на повторное предъявление исполнительного документа в органы принудительного исполнения. Положений ч. 1 ст. 21, ч. 3 ст. 22, подп. 4 ч. 1 ст. 46 Закона № 229-ФЗ в их взаимосвязи позволяют сделать вывод о том, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, в том числе частичного, по обстоятельствам, имеющим отношения к должнику, течение срока на предъявление исполнительного листа исчисляется заново с момента возвращения исполнительного документа. Таким образом, начало течения срока на предъявление исполнительного документа к взысканию связано не с датой окончания исполнительного производства, а с датой его возвращения взыскателю. Материалы дела не содержат достоверных и допустимых доказательств возвращения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем взыскателю, ответа на ходатайство о розыске и выдаче из материалов дела исполнительного производства оригинала исполнительного документа. Таким образом, довод суда о недоказанности утраты исполнительного документа судебным приставом-исполнителем, нельзя считать обоснованным. Поскольку исполнительный документ до настоящего времени судебным приставом-исполнителем в адрес ООО «Универсан» не возвращен, справка об утрате исполнительного документа не выдана, следует вывод об утрате его судебным приставом-исполнителем.
Ознакомившись с доводами частной жалобы ООО «Универсан», суд приходит к следующему выводу.
Частью 3 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.
Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению (пункт 1 части 1 статьи 22 указанного Закона).
В силу части 2 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.
Согласно п. 3 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.
В соответствии со ст. 23 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ, ч. 2 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного листа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.
Судом установлено, что 27.06.2019 мировым судьей судебного участка №6 Тагилстроевского судебного района Свердловской области вынесен судебный приказ №2-2965/2019 о взыскании в пользу взыскателя ООО «Универсан» с должника Водясова Андрея Николаевича задолженности по оплате коммунальной услуги за период с 01.07.2015 п 30.04.2019 в размере 41 918,66 руб., пени за период с 01.11.2020 по 30.04.2019 в размере 8 791,78 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 860,66 руб. Судебный приказ вступил в законную силу 11.01.2020 и выдан взыскателю для предъявления к исполнению.
На основании судебного приказа №2-2965/2019 в Тагилстроевском РОСП 04.03.2020 в отношении Водясова А.Н. было возбуждено исполнительное производство №..., которое окончено 24.03.2022 на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Мировой судья верно указал, что срок для предъявления исполнительного документа истек 24.03.2025.
Исходя из буквального толкования нормы пункта 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, срок для предъявления исполнительного листа к исполнению может быть восстановлен только при наличии уважительных причин пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению.
Обстоятельства, являющиеся основанием для восстановления срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, должны доказываться заявителем.
Суд первой инстанции не усмотрел оснований для восстановления срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, поскольку уважительных причин и исключительных обстоятельств, которые бы могли служить основанием к восстановлению срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, заявителем ООО «Универсан» не приведено и доказательств, подтверждающих такие обстоятельства, не представлено ни в самом заявлении, ни в судебном заседании.
Мировой судья верно указал, что в материалы дела представлен запрос, сделанный представителем ООО «Универсан» в Тагилстроевский РОСП, с просьбой вернуть оригинал судебного приказа №2-2965/201ё9 от 27.06.2019 взыскателю. Однако ответ взыскателем не получен, суду не предъявлен, действия судебного пристава-исполнителя в установленном законом порядке взыскателем не обжалованы. Информация о том, что судебный приказ утрачен судебным приставом-исполнителем, в материалы дела не представлен.
Суд апелляционной инстанции соглашается с мировым судьей о том, что в период с 24.03.2022 (день окончания исполнительного производства) до истечения срока предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению (24.03.2025) у взыскателя имелась реальная возможность истребовать у судебных приставов информацию о ходе исполнительного производства, местонахождении исполнительного производства и обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа в пределах установленного законом срока. Однако ООО «Универсан» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа только 16.03.2026 по истечении года после окончания срока предъявления судебного приказа к исполнению. Как верно указал мировой судья, неполучение ответа из Тагилстроевского РОСП не являлось препятствием для своевременного обращения взыскателя в суд с целью получения дубликата судебного приказа.
Кроме того, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции было установлено, что определением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила от 30.04.2026 ООО «Универсан» отказано в удовлетворении заявления о наложении судебного штрафа на судебного пристава-исполнителя Тагилстроевского РОСП Дворянинову Д.А. за утрату переданного на исполнение судебного приказа № 2-2965/2019 от 27.06.2019, поскольку не установлены виновные действия должностного лица, при этом из материалов дела следует, что данные о направлении исполнительного листа у приставов не сохранились.
Таким образом, доводы ООО «Универсан», изложенные в частной жалобе, не основаны на законе, частная жалоба не подлежит удовлетворению.
Вместе с тем, поскольку мировым судьей отказано в удовлетворении заявления ООО «Универсан» о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу №2-2965/2019 о взыскании в пользу ООО «Универсан» задолженности по оплате коммунальной услуги, пени, госпошлины с Водясова А.Н., не подлежал и рассмотрению по существу вопрос о выдаче дубликата исполнительного документа, восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению.
В связи с вышеизложенным, суд считает, что определение мирового судьи судебного участка № 3 Тагилстроевского судебного района Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №6 Тагилстроевского судебного района Свердловской области, от 30 марта 2026 года подлежит отмене в части отказа в выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу №2-2965/2019 о взыскании в пользу ООО «Универсан» задолженности по оплате коммунальной услуги, пени, госпошлины с Водясова Андрея Николаевича, восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению, и оставлению заявления в данной части без рассмотрения. В остальной части определение мирового судьи судебного участка №3 Тагилстроевского судебного района Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №6 Тагилстроевского судебного района Свердловской области, от 30.03.2026 подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь п. 2 статьи ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отменить определение мирового судьи судебного участка №3 Тагилстроевского судебного района Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №6 Тагилстроевского судебного района Свердловской области, от 30 марта 2026 года об отказе ООО «Универсан» в выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу №2-2965/2019 о взыскании в пользу ООО «Универсан» задолженности по оплате коммунальной услуги, пени, госпошлины с Водясова Андрея Николаевича, восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению.
Заявление ООО «Универсан» в части выдачи дубликата исполнительного документа по гражданскому делу №2-2965/2019 о взыскании в пользу ООО «Универсан» задолженности по оплате коммунальной услуги, пени, госпошлины с Водясова Андрея Николаевича, восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению, оставить без рассмотрения.
В остальной части определение мирового судьи судебного участка №3 Тагилстроевского судебного района Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Тагилстроевского судебного района Свердловской области, от 30 марта 2026 года – оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня его вынесения, путем подачи кассационной жалобы через мирового судью.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено – 29 июля 2026 года.
Судья
В.В. Марамзина