РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
25 сентября 2026 года г. Ноябрьск ЯНАО
Судья Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Тихонова Е.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Ноябрьску ФИО6 от 24 августа 2026 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:
постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Ноябрьску ФИО6 от 24 августа 2026 года № ФИО7 подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, водитель ФИО7, управляя транспортным средством АУДИ А4 государственный регистрационный знак №, в нарушение п.19.10 ПДД РФ, применила звуковой сигнал в населенном пункте не для предотвращения дорожно-транспортного происшествия.
Не согласившись с данным постановлением, ФИО7 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава, указывая на то, что она транспортным средством не управляла, о чем собственноручно указала как в протоколе об административном правонарушении, так и в постановлении. Время составления протокола и вынесения постановления не соответствуют действительности, поскольку как указано в протоколе об административном правонарушении, он составлен в <адрес>, тогда как в указанное время ФИО7 участвовала в заседании у и.о.мирового судьи судебного участка № судебного района Ноябрьского городского суда, и физически не могла присутствовать при составлении протокола. Фактически протокол и постановление были предъявлены ей для подписания только в 16 часов 20 минут в помещении ОМВД России по <адрес>, куда она явилась по вызову сотрудников полиции. Таким образом, составление протокола в отсутствие лица с указанием недостоверного времени является существенным нарушением требований ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Соглашаясь с фактом подачи сигнала, она одновременно указала, что транспортным средством не управляла. В помещении ОМВД России по г.Ноябрьску ей одновременно были представлены на подпись иные протоколы, тогда как её способность ориентироваться в юридическом значении одновременно оформляемых документов была снижена её состоянием, подтвержденным медицинской справкой, а события, описанные в постановлении произошли во дворе дома, где проживает семья несовершеннолетнего, совершившего противоправные действия в отношении её малолетних детей. Запись о согласии выполненная при таких обстоятельствах, и сопровожденная одновременным письменным отрицанием управления, не может расцениваться как признание вины по ст.12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в силу ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеет заранее установленной силы, при этом, факт управления транспортным средством не был проверен должностным лицом при вынесении оспариваемого постановления.
Лицо, в отношении которого вынесено постановление, ФИО7 при рассмотрении жалобы с правонарушением не согласилась, доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме.
Защитник ФИО1 – адвокат ФИО3 при рассмотрении жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал в полном объеме. Представил письменные дополнения к жалобе, где указано, что в материалах дела отсутствует документы о получении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сведений о совершении ФИО1 правонарушения ДД.ММ.ГГГГ.. Рапорт ФИО4 не содержит даты. Все поступившие сообщения в дежурную часть не содержат сведения о движении автомобиля и подаче звукового сигнала. Содержания письменных объяснений ФИО5 не соответствуют данным КУСП. Не установлены лица, которые сообщили о совершенном в 02.09 правонарушении. Отсутствуют доказательства, указывающие на управление ФИО1 транспортным средством.
Должностное лицо, вынесшее постановление, инспектор ФИО6 участвовал при рассмотрении жалобы.
Заслушав явившихся лиц, изучив доводы жалобы, материалы дела, письменные позиции участников, прихожу к следующему.
Согласно п.1.3 утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Статьей 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения предусмотрена административная ответственность за нарушения правил пользования внешними световыми приборами, звуковыми сигналами, аварийной сигнализацией или знаком аварийной остановки.
В соответствии с пунктом 19.10. Правил дорожного движения звуковые сигналы могут применяться только для предупреждения других водителей о намерении произвести обгон вне населенных пунктов либо в случаях, когда это необходимо для предотвращения дорожно-транспортного происшествия.
Лица, нарушившие Правила дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 ПДД РФ).
Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст.12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило то, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 09 минут в районе <адрес>, водитель ФИО7, управляя транспортным средством АУДИ А4 государственный регистрационный знак №, в нарушение п.19.10 ПДД РФ, применила звуковой сигнал в населенном пункте не для предотвращения дорожно-транспортного происшествия.
Указанные обстоятельства явились основанием для вынесения постановления № в отношении ФИО1.
Вместе с тем при разрешении вопроса о привлечении к административной ответственности должностным лицом не учтено следующее.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В силу положений статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии № усматривается, что он составлен в присутствии ФИО1, о чем свидетельствуют ее подписи в данном протоколе, а также письменные объяснения. Тот факт, что протокол фактически был подготовлен и в него были внесены данные (кроме подписей и объяснений) до явки ФИО1 не отменяет того факта, что в рассматриваемой ситуации юридическое значение данный процессуальный документ получил лишь после его подписания ФИО1.
Из оспариваемого постановления также следует, что дело рассмотрено в присутствии ФИО1.
Вместе с тем как видно их указанных процессуальных документов в нарушение требований пункта 5 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом ДПС взвода № 22 ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВ России по г.Ноябрьск при рассмотрении дела ФИО1 не разъяснены ее права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наличие подписи в соответствующей графе опровергается пояснениями ФИО1, ее защитника, видеозаписью и самого должностного лица, который суду указал, что не помнит как осуществлял разъяснение прав.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24 октября 2013 года N 1696-О, проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении предполагает, в частности, обязанность суда общей юрисдикции установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела. В случае же существенных нарушений процессуальных требований по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение о его отмене и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело (пункт 4 части 1 статьи 30.7 данного Кодекса). При этом данное решение лишь указывает на необходимость устранения выявленных процессуальных нарушений и не предопределяет выводы о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.
Таким образом, поскольку в рассматриваемом деле должностным лицом допущены существенные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, постановление подлежит отмене, и с учетом того обстоятельства, что срок привлечения к административной ответственности не истек, возврату на новое рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решил:
постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Ноябрьску ФИО6 от 24 августа 2026 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в ГИБДД ОМВД России по г.Ноябрьску.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня получения (вручения) его копии в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа, в том числе путем подачи жалобы через Ноябрьский городской суд.
Судья: (подпись)
Подлинник решения хранится в деле 12-516-2026 в Ноябрьском городском суде.