РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
21 сентября 2026 года город Ноябрьск ЯНАО
Судья Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Нигматуллина Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Приходько Руслана Юрьевича на постановление инспектора ДПС взвода № 2 ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Ноябрьску ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, установил:
Постановлением инспектора взвода № 2 ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Ноябрьску ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № Приходько Р.Ю. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, выразившегося в том, что в ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем ... (г/н №) в районе <адрес>, в нарушение требований п.22.9 ПДД перевозил ребенка в возрасте младше 7 лет на заднем пассажирском сиденье без использования детского удерживающего устройства – перевозил ребенка на бустере, который не является детским удерживающим устройством.
Не согласившись с постановлением, Приходько Р.Ю. подал жалобу, в обоснование которой указал, что перевозка ребенка осуществлялась с использованием сертифицированного детского удерживающего устройства, а именно бустера, соответствующего росто-весовым характеристикам ребенка и зафиксированного штатным ремнем безопасности. После составления и подписания процессуальных документов инспектор внес изменения в оригинал постановления, в выданную ему копию изменения не вносились. Подпись «согласен» в постановлении проставлена им в состоянии стресса, под воздействием добросовестного заблуждения и неверного разъяснения прав должностным лицом. Просил отменить постановление, и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения и ввиду грубого нарушения должностным лицом процессуальных требований.
Участники производства по делу в суд не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы по существу, поскольку о времени и месте судебного заседания они извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, ходатайств не заявили. Должностным лицом представлены подлинные материалы дела, включая видеозаписи.
Исследовав подлинные материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, судья приходит к следующему:
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушений.
Частью 3 ст.12.23 КоАП РФ установлена административная ответственность водителя транспортного средства за нарушение требований к перевозке детей, установленных правилами дорожного движения.
Как усматривается из материалов дела, в ДД.ММ.ГГГГ Приходько Р.Ю. управляя автомобилем ... (г/н №) в районе <адрес>, в нарушение требований п.22.9 ПДД перевозил ребенка в возрасте до 7 лет без использования детского удерживающего устройства – при перевозке им использовался бустер, который по смыслу ПДД РФ детским удерживающим устройством не является.
Так, согласно п.22.9 утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 Правил дорожного движения перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.
Установка в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля детских удерживающих систем (устройств) и размещение в них детей должны осуществляться в соответствии с руководством по эксплуатации указанных систем (устройств).
Из видеозаписи четко следует, что перевозившийся Приходько Р.Ю. ребенок, по его словам, не достиг возраста 7 лет (озвучен возраст «6 лет и 4 месяца»). По запросу суда представлена информация о наличии у Приходько Р.Ю. дочери ... ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
В жалобе Приходько Р.Ю. ссылается на то, что перевозил ребенка с использованием сертифицированного детского удерживающего устройства (бустера), соответствующего физическим характеристикам ребенка и зафиксированного штатным ремнем безопасности.
Правилами ЕЭК ООН № 44, содержащими единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах, на необходимость применения которых указано в Техническом регламенте Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», установлено, что детская удерживающая система (удерживающее устройство) представляет собой совокупность элементов, состоящую из лямок или гибких элементов с пряжками, регулирующих устройств, деталей крепления и, в некоторых случаях, дополнительного устройства (например, детской люльки, съемного детского кресла, дополнительного сиденья и/или противоударного экрана), которое может быть прикреплено к внутренней части кузова автотранспортного средства. Устройство должно быть сконструировано таким образом, чтобы в случае столкновения или резкого торможения транспортного средства уменьшить опасность ранения ребенка, находящегося в удерживающем устройстве, путем ограничения подвижности его тела.
Системы крепления детских удерживающих систем относятся к двум классам: к классу цельной конструкции, если ребенок удерживается в ней независимо от любых приспособлений, которые непосредственно подсоединены к транспортному средству; к классу нецельной конструкции, если удержание ребенка в ней зависит от любых приспособлений, которые непосредственно подсоединены к транспортному средству.
Частичным удерживающим устройством является иное устройство, например дополнительная подушка, которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте. К числу таких удерживающих устройств относятся бустеры, которые, в отличие от автокресел, не имеют боковой защиты (защиты головы и тела ребенка при боковом ударе).
Представленный заявителем фотоснимок нижней части используемого им удерживающего устройства с указанием маркировки дополнительно подтверждает, что это устройство является бустером, который в случае столкновения или резкого торможения транспортного средства не уменьшает опасность ранения находящегося в нем ребенка, поскольку не ограничивает подвижность его тела. Из представленной инспектором ДПС видеозаписи также усматривается отсутствие спинки у устройства, в котором находился ребенок. Следовательно, данное устройство не отвечает требованиям, установленным Техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», а избранный заявителем способ перевозки ребенка не может быть признан безопасным.
Таким образом, действия Приходько Р.Ю., образуют объективную сторону состава предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ административного правонарушения.
Относительно доводов жалобы о нарушении вынесшим обжалуемое постановление должностным лицом процессуальных требований необходимо отметить, что изменения в оригинал постановления после его составления и подписания действительно были внесены, однако Приходько Р.Ю. об этом изначально было доподлинно известно. До его сведения инспектором ДПС доведено, какие именно и в связи с чем изменения вносились, что подтверждено представленной суду видеозаписью. Оснований полагать, что в отношении заявителя было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по иной, отличной от ч.3 ст.12.23 КоАП РФ норме, не имеется, поскольку, судя по видеозаписи, она неоднократно была озвучена. Кроме того, во вводной части постановления прямо указано на рассмотрение дела по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ.
Как следует из видеозаписей, заявителю было разъяснено, что он может указать как на согласие, так и на несогласие с вмененным ему нарушением, до его сведения доведено, что в случае несогласия будет составляться протокол. Процессуальные права Приходько Р.Ю. были разъяснены правильно. Оснований полагать, что он был введен в заблуждение, не имеется.
Влекущих прекращение производства по делу нарушений прав заявителя при составлении материалов дела об административном правонарушении инспектором ДПС допущено не было.
Нормы процессуального законодательства при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены в полной мере; постановление мотивировано; нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.
Административное наказание назначено Приходько Р.Ю. в пределах санкции ч.3 ст.12.23 КоАП РФ в течение срока привлечения к административной ответственности.
При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения постановления должностного лица не имеется, в связи с чем жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья решил:
Постановление инспектора ДПС взвода № 2 ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Ноябрьску ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ в отношении Приходько Руслана Юрьевича оставить без изменения, жалобу Приходько Руслана Юрьевича – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня получения (вручения) его копии в суд Ямало-Ненецкого автономного округа, в том числе путем подачи жалобы через Ноябрьский городской суд.
Судья (подпись) Д.М.Нигматуллина
Подлинник решения находится в Ноябрьском городском суде ЯНАО в деле № 12-553/2026.