РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
21 сентября 2026 года город Ноябрьск ЯНАО
Судья Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Нигматуллина Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Жилина Геннадия Васильевича – Самигуллина Расула Фаритовича – на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, установил:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Ноябрьского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Жилин Г.В. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Не согласившись с постановлением, защитник Жилина Г.В. – адвокат Самигуллин Р.Ф. – подал жалобу, в обоснование которой указал, что постановление вынесено без выяснения обстоятельств дела и без учета доводов, изложенных в ходатайстве о прекращении дела, а именно о том, что от освидетельствования Жилин Г.В. не отказывался, выражая согласие пройти эту процедуру после ознакомления с документами, консультации с адвокатом и удовлетворения естественных надобностей (лекарства, питье); сотрудники ДПС препятствовали его доступу к воде и личным вещам, торопили его и давили на него психологически; видеозапись содержит остановки/прерывания, есть несоответствия по времени составления процессуальных документов. Имеющиеся противоречия мировым судьей не устранены, доводы Жилина Г.В. не проверены и не опровергнуты, реальность и содержание его волеизъявления не установлены. Просил отменить постановление и прекратить производство по делу на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В судебном заседании защитник ходатайство об отложении рассмотрения дела не поддержал, на жалобе настаивал, поддержал изложенные в ней доводы, представил для приобщения к материалам дела письменные пояснения аналогичного содержания. Полагал, что признаков опьянения у Жилина Г.В. не имелось. Отсутствие подписей Жилина Г.В. в процессуальных документах объяснил тем, что документы составлялись в отсутствие последнего, уже позднее. Пояснил, что не может однозначно утверждать, что лекарство, которое хотел принять Жилин Г.В., не повлияло бы на результат освидетельствования. Нормативный акт, который обязывает сотрудников ДПС обеспечивать водителя водой в период проведения административных процедур, назвать не смог. От просмотра видеозаписи отказался, покинув зал судебного заседания.
Инспектор ДПС Н в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал. Пояснил, что Жилин Г.В. всячески затягивал проведение освидетельствования и оформление документов, при этом имел признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, шаткую походку. На место остановки дважды вызывалась бригада скорой помощи, которая оснований для госпитализации Жилина Г.В. не выявила.
Жилин Г.В. в суд не явился, что не препятствует рассмотрению жалобы по существу, поскольку о времени и месте судебного заседания он извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, дополнительных доказательств не представил, его явка в суд обязательной признана не была.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав доводы жалобы и материалы дела, судья приходит к следующему:
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Помимо этого в силу указаний п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ и п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным, а наличие существенных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, является основанием для отмены постановления.
Частью 1 ст.12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно п.2.3.2 утвержденных постановлением Правительства РФ Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние наркотического опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в ДД.ММ.ГГГГ, находясь в районе <адрес>, в нарушение положений п.2.3.2 ПДД РФ Жилин Г.В. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения. При этом в ДД.ММ.ГГГГ в указанном месте он управлял транспортным средством ... (г/н №) с явными признаками опьянения, и его действия не содержали признаков уголовно-наказуемого деяния.
Факт управления Жилиным Г.В. транспортным средством с достоверностью подтверждается представленной суду видеозаписью видеорегистратора патрульного автомобиля, на которой зафиксирован факт движения и остановки автомобиля ... (г/н №) по требованию инспектора ДПС, а также факт выхода из него водителя – Жилина Г.В.
Таким образом, на Жилина Г.В. в полной мере распространялись положения п.2.7 и 2.3.2 ПДД, включая выполнение требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Факт предъявления Жилину Г.В. инспектором ДПС такого требования также подтверждается материалами дела, а именно протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ и видеозаписью.
Законность данного требования сомнений не вызывает, поскольку вопреки доводам стороны защиты Жилин Г.В., управлявший транспортным средством, имел признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), наличие которых подтверждено как письменными материалами дела (протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортными средствами № от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ДПС), так и показаниями допрошенного непосредственно в судебном заседании Н Явствует наличие ряда таких признаков (например, неустойчивость позы) и из имеющейся в деле видеозаписи, которая также свидетельствует о несоответствии поведения Жилина Г.В. обстановке. При этом на прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте Жилин Г.В. своего согласия не выражал (как следует из видеозаписи, просил надеть на него наручники, перебивал инспекторов, не слушал их, звонил по телефону в период проведения административных процедур, заявляя, что процедура «не проведется», переговаривался). Устно отказавшись от прохождения освидетельствования на месте, Жилин Г.В. заявил, что от подписей не отказывается, но разговаривать с сотрудниками ДПС не хочет, матерился. Под надуманным предлогом не знакомился с представленными ему на подпись документами, бросал планшет с документами на переднюю панель патрульного автомобиля, несколько раз пытался покинуть его салон. Находясь в патрульном автомобиле в присутствии двух сотрудников ДПС, которые были в форменном обмундировании и имели все необходимые отличительные знаки, звонил в службу спасения, заявляя, что его незаконно остановили сотрудники полиции, но он не уверен, что это сотрудники полиции. Все документы, от ознакомления с которыми и от подписания которых Жилин Г.В. отказывался, были зачитаны ему вслух, процессуальные права и последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования разъяснялись. Устно согласившись пройти медицинское освидетельствование, Жилин Г.В. отказался расписываться в соответствующем протоколе, при этом пояснял, что «сегодня выпил», у него «нервы», но ездит аккуратно, затем отказался проехать в ГБУЗ ЯНАО «Ноябрьский ПНД», мотивировав его ожиданием бригады скорой помощи, хотя к тому моменту Жилин Г.В. сотрудниками ССМП уже осматривался, оснований для его госпитализации не установлено, что также подтверждено видеозаписью, на которой зафиксирован подход фельдшера к патрульному автомобилю и сообщение им инспекторам ДПС об отсутствии нуждаемости Жилина Г.В. в медицинской помощи. Впоследствии Жилин Г.В. заявил инспекторам «отвалите», «провалитесь пропадом».
Описанное выше поведение Жилина Г.В. ввиду отсутствия его четкого и письменно подтвержденного волеизъявления на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения было совершенно обоснованно расценено сотрудниками ГИБДД как отказ от прохождения такового, что образует состав предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административного правонарушения.
Все представленные доказательства оценены мировым судьей должным образом. Фактические данные, представленные документы и иные обстоятельства дела в своей совокупности позволяют установить наличие события административного правонарушения и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. Действия Жилина Г.В. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Нормы процессуального законодательства при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей соблюдены в полной мере; постановление мотивировано; правила оценки доказательств соблюдены; существенных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имелось.
Влекущих прекращение производства по делу нарушений прав заявителя при составлении материалов дела об административном правонарушении инспекторами ГИБДД допущено не было.
Постановление о привлечении Жилина Г.В. к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в минимально возможном размере.
Изложенные в жалобе и в судебном заседании доводы стороны защиты о том, что от освидетельствования Жилин Г.В. не отказывался, что сотрудники ДПС торопили его и давили на него психологически, несоответствии времени составления процессуальных документов, об отсутствии у Жилина Г.В. признаков опьянения и составлении процессуальных документов в его отсутствие в полной мере опровергнуты материалами дела, включая видеозапись, которая не имеет прерываний.
Относительно воспрепятствования доступу Жилина Г.В. к воде и личным вещам, находившимся в автомобиле, необходимо отметить, что он был обязан оставаться в патрульном автомобиле во время проведения административных процедур, бригада скорой помощи к нему приезжала, воды в его машине не было (из разговора на видеозаписи следует, что в салоне автомобиля находился коктейль в железной банке), обязанность обеспечивать водителя водой и т.п. и предоставлять время для отдыха и успокоения на инспекторов ДПС не возложена, препятствий в пользовании телефоном (в том числе в целях вызова адвоката) ему не создавалось.
При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения постановления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ, решил:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Ноябрьского городского суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Жилина Геннадия Васильевича оставить без изменения, жалобу защитника Жилина Геннадия Васильевича – Самигуллина Расула Фаритовича – без удовлетворения.
Жалоба на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов приносятся непосредственно в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в соответствии со ст.30.13 КоАП РФ.
Судья (подпись) Д.М.Нигматуллина