РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
21 сентября 2026 года город Ноябрьск ЯНАО
Судья Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Нигматуллина Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Курбахмедова Умара Супьяновича на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, установил:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Ноябрьского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Курбахмедов У.С. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Не согласившись с постановлением, Курбахмедов У.С. подал жалобу, в обоснование которой указал, что судом неправильно установлены все обстоятельства дела. Полагал, что признаков опьянения у него не имелось. Просил отменить постановление и прекратить производство по делу.
Участники производства по делу в суд не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы по существу, поскольку о времени и месте судебного заседания они извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, ходатайств не заявили, дополнительных доказательств не представили, их явка в суд обязательной признан не была.
Исследовав доводы жалобы и материалы дела, судья приходит к следующему:
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Помимо этого в силу указаний п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ и п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным, а наличие существенных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, является основанием для отмены постановления.
Частью 1 ст.12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно п.2.3.2 утвержденных постановлением Правительства РФ Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние наркотического опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в ДД.ММ.ГГГГ находясь в <адрес>Б, Курбахмедов У.С. в нарушение положений п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> он управлял транспортным средством ... (г/н №) с признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке). Действия Курбахмедова У.С. не содержали признаков уголовно-наказуемого деяния.
Факт предъявления Курбахмедову У.С. инспектором ДПС требования о прохождении медицинского освидетельствования с достоверностью подтверждается материалами дела, в частности, протоколом об административном правонарушении №, рапортом инспектора ГИБДД ФИО3, протоколом от отстранения от управления транспортным средством № в связи с наличием признаков опьянения (резкое изменение кожных покровов лица, не соответствующее обстановке поведение), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № (результат отрицательный), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ. Подтверждается указанное и имеющейся в материалах дела видеозаписью всех упомянутых процессуальных действий, из которой также усматривается, что процедура направления на медицинское освидетельствование была соблюдена. Требование о его прохождении было законным и обоснованным, поскольку при наличии признаков опьянения результат проведенного на месте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был отрицательным. Факт управления транспортным средством Курбахмедов У.С. не отрицал.
Поскольку Курбахмедов У.С. управлял транспортным средством, на него распространялись положения п.2.7 и 2.3.2 ПДД, включая выполнение требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Однако, как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, при проведении медицинского освидетельствования в ГБУЗ ЯНАО «Ноябрьский ПНД» после получения отрицательного результата исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, Курбахмедов У.С. отказался от сдачи биологического материала (крови). Указанное самим Курбахмедовым У.С. не оспаривается и не может расцениваться иным, помимо отказа от медицинского освидетельствования, образом, поскольку к тому моменту данная процедура завершена не была.
Наличие признаков опьянения зафиксировано инспекторами ДПС при непосредственном визуальном контакте с Курбахмедовым У.С., отражено во всех процессуальных документах, оснований сомневаться в их наличии, вопреки доводам жалобы, не имеется.
Все представленные доказательства оценены мировым судьей должным образом. Фактические данные, представленные документы и иные обстоятельства дела в своей совокупности позволяют установить наличие события административного правонарушения и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. Действия Курбахмедова У.С. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Нормы процессуального законодательства при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей соблюдены в полной мере; постановление мотивировано; правила оценки доказательств соблюдены; существенных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имелось.
Влекущих прекращение производства по делу нарушений прав заявителя при составлении материалов дела об административном правонарушении инспекторами ГИБДД допущено не было.
Постановление о привлечении Курбахмедова У.С. к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в минимально возможном размере.
При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения постановления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ, решил:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Ноябрьского городского суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Курбахмедова Умара Супьяновича оставить без изменения, жалобу Курбахмедова Умара Супьяновича – без удовлетворения.
Жалоба на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов приносятся непосредственно в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в соответствии со ст.30.13 КоАП РФ.
Судья (подпись) Д.М.Нигматуллина