РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
29 сентября 2026 года город Ноябрьск ЯНАО
Судья Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Нигматуллина Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пушкарева Евгения Владимировича на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, установил:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Ноябрьского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Пушкарев Е.В. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Не согласившись с постановлением, Пушкарев Е.В. подал жалобу, в обоснование которой указал, что о времени и месте рассмотрения дела извещен не был, смс-уведомления не получал, поэтому не смог донести до суда свою позицию, что нарушило его право на защиту. От прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, в ПНД выполнял все требования лица, проводившего освидетельствование, но в силу своих физиологических особенностей продуть в трубку не смог. Видеозапись процесса освидетельствования просмотрена судом не была, оценки ей судом не дано. Процедура проведения освидетельствования нарушена, доказательств осознанного отказа материалы дела не содержат. Он сообщал врачу и сотрудникам полиции о невозможности представить биологический объект по физиологической причине, что не является отказом от медицинского освидетельствования. Просил отменить постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В судебном заседании защитник Пушкарева Е.В. – адвокат Любимый В.Ф. – на жалобе (за исключением доводов о ненадлежащем извещении) настаивал. Пояснил, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Пушкарев Е.В. не отказывался, у него просто не получилось продуть. Понятые при проведении освидетельствования не привлекались, видеозапись этой процедуры отсутствует, доказательств фальсификации выдоха нет, следовательно, производство по делу подлежит прекращению.
Иные участники производства по делу в суд не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы по существу, поскольку о времени и месте судебного заседания они извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, ходатайств не заявили, дополнительных доказательств не представили, их явка в суд обязательной не признавалась.
Выслушав защитника, исследовав доводы жалобы и материалы дела, судья приходит к следующему:
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу указаний п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ и п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным, а наличие существенных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, является основанием для отмены постановления.
Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со ст.26.2 и 26.11 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями, иными документами, а также показаниями специальных технических средств и вещественными доказательствами. Доказательства оцениваются по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Частью 1 ст.12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно п.2.3.2 утвержденных постановлением Правительства РФ Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние наркотического опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>Б, в нарушение положений п.2.3.2 ПДД РФ Пушкарев Е.В. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения. При этом в ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> он управлял транспортным средством ... (г/н №) с явными признаками опьянения, и его действия не содержали признаков уголовно-наказуемого деяния.
Факт управления Пушкаревым Е.В. транспортным средством с достоверностью подтверждается материалами дела и никем не оспаривается.
Таким образом, на Пушкарева Е.В. в полной мере распространялись положения п.2.7 и 2.3.2 ПДД, включая выполнение требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Факт предъявления Пушкареву Е.В. инспектором ДПС такого требования также подтверждается материалами дела, а именно протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ и видеозаписью.
Законность данного требования сомнений не вызывает, поскольку Пушкарев Е.В., управлявший транспортным средством, имел признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, не соответствующее обстановке поведение), наличие которых подтверждено письменными материалами дела (протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортными средствами № от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ДПС).
Рапортом и видеозаписью также подтверждается, что Пушкарев Е.В. при прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте неоднократно фальсифицировал выдох, что обоснованно расценено должностным лицом как отказ от прохождения от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и послужило основанием для направления на медицинское освидетельствование.
При прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения также имела место фальсификация выдоха Пушкаревым Е.В., что подтверждено рапортом инспектора ДПС и актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №.
Доводы стороны защиты о том, что медицинское освидетельствование проведено с нарушением закона, являются голословными, поскольку требования, установленные утвержденным приказом Минздрава России от 29 апреля 2025 года № 262н Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (далее – Порядок), были соблюдены в полном объеме. Необходимость присутствия понятых и ведения видеозаписи данным Порядком не предусмотрена. Истребование видеозаписи из ГБУЗ ЯНАО «Ноябрьский ПНД» в настоящее время невозможно ввиду ограниченного срока хранения (30 дней).
В соответствии с п.14 и 15 Порядка после указания в акте персональных данных освидетельствуемого лица проводится первое исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. После проведения первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя проводится осмотр врачом-специалистом (фельдшером), включающий сбор жалоб, анамнеза и физикальное обследование в целях выявления клинических признаков опьянения.
По смыслу Порядка медицинское освидетельствование – это длительный процесс, состоящий из множества последовательных стадий. Уклонение освидетельствуемого от прохождения любой из этих стадий исключает необходимость проведения последующей.
Уклонение Пушкарева Е.В. от первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя материалами дела подтверждено.
Как установлено п.21 Порядка, при медицинском освидетельствовании водителей отбор образца биологического материала (мочи или крови) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.
Таким образом, стадия исследования выдыхаемого воздуха для водителя является обязательной, однако результаты такого исследования ввиду поведения Пушкарева Е.В. получены не были, следовательно, необходимость отбора у него биологического материала отсутствовала.
Фальсификация Пушкаревым Е.В. выдоха расценена как отказ от медицинского освидетельствования в полном соответствии с положениями подп.4 п.33 Порядка (медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случае фальсификации выдоха).
Все представленные доказательства оценены мировым судьей должным образом. Фактические данные, представленные документы и иные обстоятельства дела в своей совокупности позволяют установить наличие события административного правонарушения и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. Действия Пушкарева Е.В. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Нормы процессуального законодательства при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей соблюдены в полной мере; постановление мотивировано; правила извещения и оценки доказательств соблюдены; существенных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имелось.
Влекущих прекращение производства по делу нарушений прав заявителя при составлении материалов дела об административном правонарушении инспекторами ГИБДД допущено не было.
Постановление о привлечении Пушкарева Е.В. к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в минимально возможном размере.
При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения постановления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ, решил:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Ноябрьского городского суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Пушкарева Евгения Владимировича оставить без изменения, жалобу Пушкарева Евгения Владимировича – без удовлетворения.
Жалоба на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов приносятся непосредственно в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в соответствии со ст.30.13 КоАП РФ.
Судья (подпись) Д.М.Нигматуллина