РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
6 октября 2026 года город Ноябрьск ЯНАО
Судья Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Нигматуллина Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» на постановление и представление от ДД.ММ.ГГГГ № главного специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора в городе Ноябрьске Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2 по делу об административных правонарушениях по ст.8.1, ч.10 ст.8.2 и ч.1 ст.8.5 КоАП РФ, установил:
Постановлением главного специалиста-эксперта ОГЭН в г.Ноябрьске Северо-Уральского МРУ Росприроднадзора ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (далее – Корпорация) подвергнуто административному наказанию в виде предупреждения за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.8.1 КоАП РФ, и в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей за совершение выявленных ДД.ММ.ГГГГ административных правонарушений, предусмотренных ч.10 ст.8.2 и ч.1 ст.8.5 КоАП РФ.
Одновременно с постановлением вынесено представление с тем же номером об устранении причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.
Не согласившись с постановлением и представлением, Корпорация обратилась в суд с жалобой, в обоснование которой указано, что постановление вынесено необоснованно. Программа ПЭК направлялась в надлежащий уполномоченный орган не смотря на имеющуюся опечатку, ходатайство о признании данного нарушения малозначительным не рассмотрено, факт добровольного устранения нарушения не учтен. Состав административного правонарушения по ч.10 ст.8.2 КоАП РФ отсутствует – сохранен дубликат журнала учета, в котором содержатся все необходимые сведения. В декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду допущена опечатка, в отчете ПЭК объем отходов указан правильно, но с учетом округления в большую сторону (с 1,369 до 1,4 т), умысла на сокрытие информации у Корпорации не было. Кроме того, срок предоставления уточненной декларации за ДД.ММ.ГГГГ не истек. Размещением отходов Корпорация не занимается, а при их временном накоплении обязанность по внесению платы за размещение отсутствует. Соответствующие доводы и представленные доказательства при рассмотрении дела должностным лицом учтены не были, что лишило Корпорацию права на полное и всестороннее рассмотрение дела и обоснованное назначение административного наказания. Корпорация приняла все зависящие от нее меры по обеспечению соблюдения требований природоохранного законодательства, в том числе назначено ответственное должностное лицо, которое и должно нести ответственности за допущенные нарушения. Просили отменить постановление и представление и прекратить производство по делу, либо изменить постановление.
В судебном заседании представители Корпорации ФИО3, ФИО4 и ФИО5 на жалобе настаивали, поддержали изложенные в ней доводы.
Иные участники производства по делу об административном правонарушении в суд не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы, поскольку о времени и месте рассмотрения дела они уведомлены заблаговременно, их явка в суд обязательной не признавалась. Должностным лицом представлено подлинное дело об административном правонарушении.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав доводы жалобы и материалы дела, судья приходит к следующему:
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Помимо этого в силу указаний п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ и п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным, а наличие существенных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, является основанием для отмены постановления и возвращения дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.
Частью 1 ст.29.10 КоАП РФ установлено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.
Согласно ч.1 ст.4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение, за исключением случаев, предусмотренных ч.5 и 6 настоящей статьи.
Если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статьи) раздела II настоящего Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания за совершение указанных административных правонарушений применяются правила назначения административного наказания, предусмотренные ч.2-4 настоящей статьи (ч.6 ст.4.4 КоАП РФ).
В силу содержания ч.2 ст.4.4 и п.1 ч.3 ст.4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания. В этом случае административное наказание назначается в пределах санкции, не предусматривающей назначение административного наказания в виде предупреждения, если одной из указанных санкций предусматривается назначение административного наказания в виде предупреждения.
Статьей 4.1.1 КоАП РФ предусмотрена возможность замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, при наличии обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 настоящей статьи.
Как следует из вводной и установочной частей обжалуемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом административного органа рассматривались материалы дел об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ №, № и № по ст.8.1, ч.10 ст.8.2 и ч.1 ст.8.5 КоАП РФ соответственно в отношении корпорации.
Все указанные протоколы об административных правонарушениях составлены по результатам одной проведенной в отношении Корпорации внеплановой документарной проверки, назначенной решением Северо-Уральского МРУ Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ и завершенной составлением акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, по общему смыслу приведенных выше положений ч.1, 6, 2 и п.1 ч.3 ст.4.4 КоАП РФ за совершение выявленных в ходе данной проверки нарушений должно быть назначено одно административное наказание в пределах санкции, предусматривающей более строгое административное наказание, и одновременно в пределах санкции, не предусматривающей назначение административного наказания в виде предупреждения, поскольку санкциями ч.10 ст.8.2 и ч.1 ст.8.5 КоАП РФ назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено.
Между тем, должностным лицом административного органа по итогам рассмотрения дела вынесено постановление о назначении Корпорации двух административных наказаний (как в виде предупреждения по ст.8.1 КоАП РФ, так и в виде административного штрафа по ч.10 ст.8.2 и ч.1 ст.8.5 КоАП РФ), что является существенным нарушением процессуальных требований.
Кроме того, из текста постановления неясен порядок назначения административного наказания в виде предупреждения – либо с учетом предусматривающей данный вид административного наказания санкции ст.8.1 КоАП РФ и смягчающих обстоятельств (стр.4-5 постановления), либо с учетом положений ст.4.1.1 КоАП РФ (стр.12 постановления).
В силу указаний п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ наличие существенных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, является основанием для отмены постановления.
Должностным лицом при рассмотрении дела было допущено описанное выше существенное нарушение процессуального характера, не позволившее всесторонне и полно рассмотреть дело, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит безусловной отмене, а дело – возвращению должностному лицу на новое рассмотрение
В связи с наличием процессуальных оснований для отмены обжалуемого постановления его оценка по доводам жалобы осуществлена быть не может.
Вынесенное по итогам рассмотрения дела представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, также подлежит отмене, поскольку отменено постановление, на основании которого оно вынесено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, решил:
Постановление от ДД.ММ.ГГГГ № главного специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора в городе Ноябрьске Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2 в отношении федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» по делу об административных правонарушениях по ст.8.1, ч.10 ст.8.2 и ч.1 ст.8.5 КоАП РФ и представление от ДД.ММ.ГГГГ № об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, отменить.
Дело об административном правонарушении возвратить должностному лицу на новое рассмотрение.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня получения (вручения) его копии в суд Ямало-Ненецкого автономного округа, в том числе путем подачи жалобы через Ноябрьский городской суд
Судья (подпись) Д.М.Нигматуллина
Подлинник решения находится в Ноябрьском городском суде ЯНАО в деле № 12-574/2026.