Дело № 2-107/2026 ~ М-2/2026

УИД:86RS0№__-42

Дело №__

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<...> _______

Белоярский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего федерального судьи Иорданяна О.Ж., при секретаре ФИО2, с участием представителя истца ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «КОЛЕСА ДАРОМ.РУ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежной суммы, неустойки и компенсации морального вреда, установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КОЛЕСА ДАРОМ.РУ» с вышеуказанным иском в обоснование которого указывает, что _______ на основании договора купли - продажи между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «КОЛЕСА ДАРОМ.РУ» (далее ООО «Колеса даром.ру»), оформленного в виде товарного чека Р2425416 и подтвержденного кассовым чеком №__ от _______, в специализированном магазине по адресу: <...>, тракт Свердловский <...>.2, продавец продал, а покупатель купила комплект колес (4 штуки) для легкового автомобиля в сборе, в следующей комплектации:

- автошины Ikon Character Ice 8 SUV (Nordman 8 SUV) R19 235/50 103T шип XL, стоимостью 76 880 рублей (4 шт);

- Герметик борта 1000 BRINEX, стоимостью 90 рублей;

- датчик давления в шинах SWITCH Black Metal, стоимостью 10 400 рублей (4 шт);

- Автодиски СКАД Premium Series КР015 (19_Geely Tugella) R19x7.5 5x108 ET46 CB63.35 Fury_black, стоимостью 75 280 рублей (4 шт);

- Грузик адгезивный на литой диск Сталь BRINEX compact 60гр(12*5гр) уп. 100шт Черный, в сумме 300 рублей (6 шт);

- Герметизация бортов, в сумме 400 рублей (4 шт);

- Установка датчика контроля давления в шинах, стоимостью 800 рублей (4 шт);

- Программирование датчика контроля давления в шинах, стоимостью 800 рублей (4 шт).

Итого покупателем ФИО1, продавцу ООО «Колеса даром.ру» за товар было уплачено 164 950 рублей, в том числе НДС 27 491, 66 рублей.

29.08.2025 в магазине ООО «Колеса даром.ру» по адресу: <...>, тракт Свердловский <...>.2, продавцом были переданы 4 колеса в сборе покупателю ФИО1

В результате установки на автомобиль приобретённых покупателем колес и визуального осмотра, ФИО1 обнаружила, что один автодиск из комплекта приобретенных имеет существенный недостаток, не позволяющий дальнейшую эксплуатацию данного автодиска, а соответственно и всего комплекта. Автомобиль по конструкции имеет 4 опорных колеса.

В частности, имеющиеся на автодиске 5 отверстий для крепления колеса на болты, расположены не по центру автодиска, а смещены в сторону, что не позволяет крепить колесо к оси автомобиля, а соответственно и эксплуатировать этот авто диск. Также комплект колес приобретался покупателем, чтобы все автодиски и шины были одинаковы.

В связи с невозможностью дальнейшей эксплуатации приобретённых в комплекте 4 колес в сборе, комплектация указана выше, то приобретенный товар подлежит замене. При невозможности произвести замену комплекта колес, то договор купли - продажи подлежит расторжению, комплект колес подлежит возврату продавцу, а продавцом подлежит возврат уплаченные за товар денежные средства в сумме 164 950 рублей.

Согласно информации указанной в товарном чеке Р2425416 от _______, на приобретенные шины действует расширенная гарантия в течение 1 года.

Истец обратился за расторжением договора купли-продажи в отношении 4 колес в сборе в течение гарантийного срока, а именно продавцу ООО «Колеса даром.ру» была направлена претензия _______, согласно которой истец потребовал от ответчика расторгнуть договор купли-продажи от _______ №Р242541б по продаже 4 колес в сборе, произвести возврат денежных средств покупателю ФИО1 в сумме 164 950 рублей по уплате за товар.

На основании изложенного, с учетом увеличения исковых требований в части компенсации морального вреда с 50000руб. до 100000 руб. истец просит:

Расторгнуть договор купли - продажи №Р2425416 от _______ заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Колеса Даром.ру» ИНН 1651066469 по продаже 4 автомобильных колес в сборе.

Взыскать с ООО «Колеса Даром.ру» ИНН 1651066469 в пользу ФИО1 денежные суммы:

- по оплате четырех автомобильных колес в сборе в размере 164 950 (сто шестьдесят четыре тысячи девятьсот пятьдесят) рублей;

- неустойку (денежную компенсацию) за нарушение ответчиком установленного срока возврата оплаты за товар, за период с _______ по день фактической выплаты денежной суммы, из расчета 1 649 рублей за день просрочки;

- компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей;

- штраф в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

- судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Направила в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО6 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Колеса даром.ру» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Направил в суд отзыв на исковое заявление и дополнения к отзыву в которых ответчик отмечает, что во исполнение претензии истцу заменяемый диск был отгружен _______ на склад фирмы-партнера ООО «УК Логистика» для получателя ФИО3 что подтверждается заказом перевозки с транспортной компанией «Деловые Линии» №__ от _______. Замененный диск принят истцом _______. Просит суд отказать в удовлетворении иска а в случае удовлетворения не присуждать либо снизить заявленную истцом неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Требования ситца о компенсации морального вреда и судебных издержек считает завышенной.

Представитель третьего лица ООО «Деловые Линии» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотрение дело при имеющейся явке.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, заслушав представителя истца, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что _______ между истцом ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «КОЛЕСА ДАРОМ.РУ» заключен договор купли-продажи комплект колес (4 штуки) для легкового автомобиля в сборе.

Как следует из товарного чека Р2425416 и кассового чека №__ от _______, в специализированном магазине по адресу: <...>, тракт Свердловский <...>.2, продавец продал, а покупатель купила комплект колес (4 штуки) для легкового автомобиля в сборе, в следующей комплектации:

- автошины Ikon Character Ice 8 SUV (Nordman 8 SUV) R19 235/50 103T шип XL, стоимостью 76 880 рублей (4 шт);

- герметик борта 1000 BRINEX, стоимостью 90 рублей;

- датчик давления в шинах SWITCH Black Metal, стоимостью 10 400 рублей (4 шт);

- автодиски СКАД Premium Series КР015 (19_Geely Tugella) R19x7.5 5x108 ET46 CB63.35 Fury_black, стоимостью 75 280 рублей (4 шт);

- грузик адгезивный на литой диск Сталь BRINEX compact 60гр(12*5гр) уп. 100 шт Черный, в сумме 300 рублей (6 шт);

- герметизация бортов, в сумме 400 рублей (4 шт);

- установка датчика контроля давления в шинах, стоимостью 800 рублей (4 шт);

- программирование датчика контроля давления в шинах, стоимостью 800 рублей (4 шт).

Сторонами не оспаривается, что за комплект из четырех колес с комплектующими деталями и работой по укомплектованию покупателем ФИО1, продавцу ООО «Колеса даром.ру» было уплачено 164 950 рублей, в том числе НДС 27 491, 66 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ).

В соответствии со ст.469 Гражданского кодекса РФ и ст.4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязаны передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно п.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

-потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

-потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

-потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

-потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

-отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п.1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно информации указанной в товарном чеке Р2425416 от _______, на приобретенные шины действует расширенная гарантия в течение 1 года.

Как следует из пояснений представителя истца, комплект колес был необходим для установки на автомобиль Джили Атлас находящийся в <...>, эксплуатация которой не была возможная без предполагаемого к приобретению истцом комплекта колес.

По приезду в <...>, в результате установки на автомобиль приобретённых покупателем колес и визуального осмотра, ФИО1 и привлеченным к морнтажным работам специалистом ИП ФИО4 обнаружено, что один Колесный диск Литой 19х7.5 PCD5х108 ЕТ46D63.35 не может быть установлен на автомобиль Джили Атлас, в виду того, что отверстия под болты крепления к ступице колесного диска и отверстия ступицы автомобиля не совпадают о чем специалистом выдана соответствующая справка.

В соответствии со ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель имеет право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. Требования потребителя, в том числе о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Истец обратился за расторжением договора купли-продажи в отношении 4 колес в сборе в течение гарантийного срока, а именно продавцу ООО «Колеса даром.ру» была направлена претензия _______, согласно которой истец потребовал от ответчика расторгнуть договор купли-продажи от _______ №Р242541б по продаже 4 колес в сборе, произвести возврат денежных средств покупателю ФИО1 в сумме 164 950 рублей по уплате за товар.

Требования по претензии истца в установленный законом срок ответчиком не удовлетворены, хотя претензия ответчиком получена _______.

Доводы ответчика о том, что суть претензии истца не в качестве диска а в обнаруженном «пересорте» диска отличающегося от других дисков не исключают обязанность продавца в исполнении претензии истца.

Доводы ответчика о том, что заменяемый диск был отгружен _______ на склад фирмы-партнера ООО «УК Логистика» для получателя ФИО3 что подтверждается заказом перевозки с транспортной компанией «Деловые Линии» №__ от _______, не свидетельствуют об удовлетворении претензии истца, поскольку колесо получено истцом только _______.

Как следует из пояснений истца и подтверждается представленным кассовым чеком №__ – ООО «РВБ», бездействие ответчика привело к тому, что истец в целях эксплуатации автомобиля Джили Атлас был вынужден приобрести иной комплект колес _______ в Wildberries.ru.

Вместе с тем, денежные средства истцу возвращены не были, доказательств исполнения своего обязательства, как и доказательств того, что товар не передан истцу своевременно по вине самого истца суду не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для расторжения договора купли-продажи № Р2425416 от _______ четырех автомобильных колес в сборе, заключенного между ФИО1 и ООО «Колеса даром.ру» и взыскании с ответчика в пользу ФИО1 сумму уплаченных денежных средств по договору в размере 164 950 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из буквального толкования положений данной нормы с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, следует, что данная неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (пункт 4 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей).

Согласно представленного истцом расчета, истцом заявлено к взысканию с ответчика в её пользу неустойки в размере 1 649 рублей за день просрочки, начиная с _______ по день фактического возврата денежной суммы уплаченной истцом ответчику за приобретенные 4 колеса в сборе.

Дата начала исчисления срока нарушения прав потребителя _______ определена исходя из даты истечения десятидневного срока на исполнение претензии истца полученной ответчиком _______ согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62816295170225.

Представитель ответчика просил применить положение ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

С учетом, представленных в материалы дела доказательств досудебного обращения истца к ответчику с требованием возвратить уплаченные за товар денежные средства, принимая во внимание то обстоятельство, что неустойка является средством предупреждения нарушения прав потребителя, стимулируя выполнение обязательств в добровольном порядке, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, поведения ответчика, который денежные средства за товар не вернул, но фактически направил в адрес ответчика колесный диск с нарушением срока, учитывая период просрочки, суд считает обоснованными требования истца о взыскании неустойки, за просрочку удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар суммы, вместе с тем суд считает размер неустойки явно несоразмерными последствиям нарушения обязательств и находит возможным уменьшить размер неустойки до 0,5 % от его стоимости (164 950 руб.) а именно 824.75 руб. за день начиная с _______ по день фактической выплаты денежной суммы

Подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика в его пользу денежной компенсации морального вреда, поскольку в соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

С учетом степени вины ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в сумме 8 000 рублей, поскольку ответчик своим бездействием нарушил его права как потребителя, при этом заявленную истцом сумму денежной компенсации в размере 100 000 руб. суд считает необоснованно завышенной и не соответствующей требованиям разумности и справедливости.

Как указано в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, истец ФИО1 в досудебном порядке обращалась к ответчику с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Поскольку ответчиком не были удовлетворены требования истца в добровольном порядке, учитывая положения п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 86475 руб. (164950 руб. + 8000 руб./2).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно положениям ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с принципом свободы договора, содержащимся в ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, в том числе в части стоимости оказываемых услуг, однако, сам факт несения соответствующих расходов стороной, не свидетельствует об их разумности.

Определяя размер возмещения расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, подлежащего взысканию в пользу ФИО1 суд учел все имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства: объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы.

Так, представитель истца от его имени составил исковое заявление и подал в суд, представил расчёт исковых требований, заявлял ходатайства, принимал участие при рассмотрении дела суде.

Как видно из материалов дела, истец понес расходы на оплату услуг представителя ФИО6 по договору об оказании юридических услуг от _______ в размере 15 000 руб.

Заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя с учетом степени сложности дела, фактического объема оказанных представителем юридических услуг, носит завышенный характер.

Принимая во внимание необходимость соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принципы разумности и справедливости, учитывая объем оказанных истцу юридических услуг, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, суд приходит к выводу о снижении заявленной суммы расходов до 12000 рублей, что соответствует характеру и сложности рассмотренного дела, объему выполненной представителем по делу работы, и пропорциональной соразмерности удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Из положений ст. ст. 91, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ следует, что размер штрафа, присужденного к взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, не должен учитываться при расчете суммы госпошлины, поскольку не входит в цену иска, а взыскивается судом как санкция в связи с нарушением прав истца.

Поскольку истец в силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ от уплаты госпошлины освобожден, государственная пошлина в размере 6249 руб. (исходя из удовлетворенных требований имущественного характера) + 3000 (исходя из удовлетворенных требований неимущественного характера) = 9249 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования <...> (согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи № Р2425416 от _______ четырех автомобильных колес в сборе, заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «КОЛЕСА ДАРОМ.РУ» ИНН 165066469.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КОЛЕСА ДАРОМ.РУ» ИНН 165066469 в пользу ФИО1 сумму уплаченных денежных средств по договор купли-продажи № Р2425416 от _______ в размере 164 950 рублей;

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «КОЛЕСА ДАРОМ.РУ» ИНН 165066469 в пользу ФИО1 неустойку в размере 0,5% от цены товара (164 950 руб.) в размере 824.75 руб. за каждый день просрочки с _______ по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КОЛЕСА ДАРОМ.РУ» ИНН 165066469 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей;

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КОЛЕСА ДАРОМ.РУ» ИНН 165066469 в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 86475 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КОЛЕСА ДАРОМ.РУ» ИНН 165066469 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КОЛЕСА ДАРОМ.РУ» ИНН 165066469 в бюджет муниципального образования Белоярский район государственную пошлину в размере 9249 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня вынесения решения путем подачи апелляционной жалобы через Белоярский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено _______

Председательствующий /подпись/ О.Ж. Иорданян копия верна судья О.Ж. Иорданян