ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 августа 2026 года город Ишим Тюменской области
Ишимский городской суд Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Клюка М.А., при секретаре Отрешко О.Г., с участием представителя МО МВД России «Ишимский» Журавлевой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Очекова К. А. о взыскании судебных расходов, установил:
В производстве Ишимского городского суда Тюменской области находилось гражданское дело по иску Очекова К. А. к Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации.
Истец Очеков К.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тюменской области в пользу Очекова К. А. расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000 рублей понесенные при рассмотрении гражданского дела №2-1115/2025. В заявлении указывает, что решением Ишимского городского суда Тюменской области от 15.12.2025 года частично удовлетворены исковые требования Очекова К.А. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тюменской области. На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда решение суда вступило в законную силу. 01.12.2025 года Очеков К.А. заключил договор на оказание юридических услуг по настоящему гражданскому делу. 06.07.2026 Очеков К.А. в соответствии с условиями договора выплатил представителю денежные средства в сумме 50000 рублей. Просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя.
Истец Очеков К.А. и его представитель Кошин О.В. при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.
Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Федерального казначейства по Тюменской области о месте и времени судебного разбирательства извещены, в суд представитель не прибыл.
Третье лицо Прокуратура Тюменской области о месте и времени судебного разбирательства извещены, в суд представитель не прибыл.
Представитель третьих лиц – МВД России, УМВД России по Тюменской области, МО МВД России «Ишимский» - Журавлева Л.В. в судебном заседании с заявлением не согласна, представила письменные возражения, в которых указывают, что по делу интересы истца представляло физическое лицо Кошин О.В., действующий на основании нотариальной доверенности. Данное лицо не обладает статусом адвоката соответственно, к данным правоотношениям применяются общие положения Гражданского Кодекса РФ о расчётах между гражданами. В соответствие со ст. 408 ГК РФ, единственным надлежащим и допустимым документом, подтверждающим фактическую передачу наличных денежных средств между физическим лицами, является письменная расписка. В нарушение приведенных норм права, факт реального несения расходов истцом именно по настоящему гражданскому делу не доказан, а представленные документы содержат неустранимые материальные противоречия. Истцом представлена расписка, согласно которой Кошин О.В. получил 50 000 рублей в счет оплаты по договору от 01.12.2025. Однако представленный истцом акт приема - передачи от 06.07.2026 прямо указывает, что услуги в полном объеме оказаны в рамках дела №2-1115/2025 по договору от 01.02.2026. Договор от 01.02.2026 суду не представлен. Юридически это означает, что услуги по оплаченному договору (от 01.12.2025) не принимались, а услуги по принятому актом договору (от 01.02.2026) - не оплачивались, ни в договоре от 01.12.2025, ни в расписке на сумму 50 000 рублей не указан номер гражданского дела, наименование суда или предмет спора, Заявленная сумма 50 000 рублей указана общим методом. Ни договор, ни расписка, ни акт не содержат стоимостной калькуляции за конкретные действия. Подпункт «б» п.3.1 договора устанавливает, что все транспортные и сопутствующие расходы Истец оплачивает отдельно, то есть сумма в 50 000 рублей является исключительно вознаграждением и при наличии расхождений в документах нарушает критерии разумности (ст. 100 ГПК РФ), что является злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ). Таким образом, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов является установление факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя, обязанность доказывания которого лежит на нем как заявителе. факт несения расходов Истцом именно по настоящему гражданскому делу надлежащим образом не доказан, связь расходов с делом отсутствует, а размер требований является заведомо неразумным. Полагают, что невозможно объективно оценить относимость понесенных расходов и их разумность, поскольку сумма, указанная в Договоре об оказании юридических услуг от 01.12.2025 не разбита по стоимостным значениям оказанных услуг, что не позволяет определить каким образом сложилась указанная денежная сумма.
Изучив материалы дела и поступившие документы, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимые расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Распределение судебных расходов на оплату услуг представителя между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 указанной статьи стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 11, 12 указанного Постановления от 21 января 2016 г. № 1 разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).
При этом в пунктах 20 и 21 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 также разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Вместе с тем положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
Из материалов дела следует, что решением Ишимского городского суда Тюменской области от 15.12.2025 года исковые требования Очекова К. А. удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взыскано в пользу Очекова К. А. компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано /л.д.90-110 том №3/.
09.02.2026 представителем истца была подана апелляционная жалоба на указанное решение /л.д.115-120 том 33/.
18.02.2026 представителем третьих лиц УМВД России по Тюменской области, МО МВД России «Ишимский» поданы апелляционные жалобы на решение суда /л.д.124-129, л.д.130-135 том №3/.
Апелляционным определением Тюменского областного суда от 13.04.2026 года решение Ишимского городского суда от 115.12.2025 года оставлены без изменения, апелляционные жалобы истца Очекова К.А., третьих лиц УМВД России по Тюменской области, МО МВД России «Ишимский» без удовлетворения /л.д.184-201 том 1/.
Решение суда вступило в законную силу 13.04.2026 года.
В подтверждение понесенных расходов истец Очеков К.А. представил:
- договор на оказание юридических услуг от 01.12.2025 года, заключенный между Очековым К.А. (клиент) и Кошиным О.В. (исполнитель), согласно которого исполнитель принимает на себя выполнение работы: сбор и подготовка необходимых документов, подготовка и подача в суд искового заявления о компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, участие в интересах клиента в судах первой и апелляционной инстанции /л.д.210 том №3/;
-акт от 06.07.2026 года об оказании юридических услуг по договору от 01 декабря 2025 года в котором Очеков К.А. (клиент) подтверждает оказание Кошиным О.В. (исполнитель) полного объема предусмотренных договором услуг в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-1115/2025, подтверждает, что все услуги оказаны исполнителем с надлежащим качеством, добросовестно и в разумные сроки /л.д.211 том №3/.
- расписка от 06.07.2026 года о получении Кошиным О.В. от Очекова К.А. денежные средства в размере 50000 рублей в счет оплаты по договору на оказание юридических услуг от 01.12.2025 года /л.д.211 оборотная сторона тоом №3/.
Согласно размещенным на официальном сайте Совета Адвокатской палаты Тюменской области рекомендаций по вопросам определения минимальных размеров вознаграждения при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи рекомендовано при определении гонорара руководствоваться ставками, в том числе при участии по гражданским делам за составление искового заявления – для физических лиц от 15000 рублей, участие в гражданском судопроизводстве в качестве представителя – от 50000 рублей. В случае длительности судебного разбирательства (свыше 1 месяца) производится доплата в размере не менее 10000 рублей за судодень.
Из материалов дела следует, что представитель истца Очекова К.А.- Кошин О.В. подготовил исковое заявление с пакетом документов к нему /л.д.5-12 том №1/, подготовил ходатайство об истребовании дополнительных документов /л.д.43 том №3/, участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции 13.11.2025 с перерывом до 14.11.2025 и 04.12.2025 с перерывом до 15.12.2025 /л.д. 80-88 том №3/, также подготовил апелляционную жалобу на решение суда от 15.12.2025 года /л.д.115-120 том №3/, участвовал в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции /л.д.179-182 том №3/.
Учитывая изложенное и в силу положений ст. 98, 100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать в пользу Очекова К.А. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя всего 36 500 рублей, в том числе 30000 рублей – расходы, связанные с рассмотрением дела в суде первой инстанции по составлению иска и представительству в суде, 1500 рублей – связанные с оформлением апелляционной жалобы, 5000 рублей – участие представителя в суде апелляционной инстанции.
Доводы возражений представителя третьих лиц УМВД России по Тюменской области, МО МВД России «Ишимский» о том, что истцом представлена расписка, согласно которой Кошин О.В. получил 50 000 рублей в счет оплаты по договору от 01.12.2025, однако представленный истцом акт приема - передачи от 06.07.2026 прямо указывает, что услуги в полном объеме оказаны в рамках дела №2-1115/2025 по договору от 01.02.2026, который суду не представлен, что юридически означает, что услуги по оплаченному договору (от 01.12.2025) не принимались, а услуги по принятому актом договору (от 01.02.2026) - не оплачивались, ни в договоре от 01.12.2025, ни в расписке на сумму 50 000 рублей не указан номер гражданского дела, наименование суда или предмет спора, опровергаются исследованными в судебном заседании документами в том числе договором от 01.12.2025 года, актом от 06.07.2026, где содержится указание об оказании юридических услуг по договору от 01.12.2025 года, по тексту акта суд полагает ошибочно указано оказание исполнителем полного объема предусмотренных договором от 01.02.2026, в акте отражено оказание услуг в рамках гражданского дела №2-1115/2025, в расписке о получении денежных средств в размере 50000 рублей указано, что оплата произведено по договору на оказание юридических услуг от 01.12.2025 года.
Руководствуясь статьями 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление Очекова К. А. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Очекова К. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 36 500 рублей.
В остальной части требований отказать.
На определение может быть подана частная жалоба в Тюменский областной суд через Ишимский городской суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения.
Председательствующий /подпись/ М.А. Клюка
Копия верна. Подлинное определение подшито в материалы дела № 2-1115/2025 и хранится в Ишимском городском суде Тюменской области.
Судья Ишимского городского суда
Тюменской области М.А. Клюка