ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 августа 2026 года город Ишим Тюменской области
Ишимский городской суд Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Клюка М.А., при секретаре Отрешко О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании по заявлению ООО ПКО «ВИД» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда от 19.06.2025 года, установил:
ООО ПКО «ВИД» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по делу 2-484/2026 с Петраковой М. М. в размере 15000 рублей. Требование мотивированы тем, что судебное постановление по делу 2-484/2026 вынесено против Петраковой М. М., в связи с чем Петракова М.М. обязана компенсировать заявителю ООО ПКО «ВИД» судебных расходы. ИП Тетерин А.П. фактически оплатил заявителю ООО ПКО «ВИД» оказанные исполнителем юридические услуги по договору оказания юридических услуг посредством уступки права требования судебных расходов, понесенных ИП Тетерин А.П. по делу. Уступка ИП Тетерин А.П. права требования взыскания судебных расходов на ООО ПКО «ВИД» является платой за оказанные юридические услуги является платой за оказанные юридические услуги, что законно. Как оказание юридических услуг, так и уступка права требования являются возмездными. Таким образом уступленное право требования являлось платой за оказанные юридические услуги. Форма взаиморасчетов в виде уступки права требования не противоречит гражданскому законодательству. Таким образом, права кредитора (взыскателя) –ИП Тетерин А.П. по отношению к должнику - Петракова М. М. по компенсации (взысканию) судебных расходов на сумму 15000 перешли к ООО ПКО «ВИД». Также в заявлении заявитель просит в случае пропуска срока подачи заявления восстановить срок с учетом позднего направления итогового документа по делу
Заявитель ООО ПКО «ВИД» в судебное заседание при надлежащем извещении не явилось.
Иные участвующие по делу лица при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.
Суд разрешая заявление заявителя о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, полагает возможным восстановить срок заявителю на подачу заявления о взыскании судебных расходов, учитывая, что в адрес заявителя копия определения от 20.03.2026 года по делу направлена 27.05.2026 года.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимые расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Распределение судебных расходов на оплату услуг представителя между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 указанной статьи стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 11, 12 указанного Постановления от 21 января 2016 г. № 1 разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует, из материалов дела, определением Ишимского городского суда от 20.03.2026 по делу 2-481/2026 (в заявлении о взыскании судебных расходов заявителем, вероятно, допущена опечатка) удовлетворено заявление ИП Тетерина А. П. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 19.06.2025 г. по делу № ПАТ-КБФ-564-2025 в отношении должника Петраковой М. М., выдан исполнительный лист на принудительное исполнение третейского суда по делу №ПАТ-КБФ-564-2025 от 19.06.2025 на основании решения третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Тетерина П. А., по иску Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «БЛИЦФИНАНС» к ответчикам Лузина Н. В., Петраков Р. И., Петракова М. М., Полутин Олег Н. Х. Д. Ф. о взыскании долга по договору займа, пунктом 3.2.1 резолютивной части которого : « о Взыскать с ответчика Петраковой М. М., ДД.ММ.ГГГГ р., уроженца(-ки) р.<адрес>, зарегистрированный(-ая) по месту жительства по адресу: <адрес> <адрес>, Паспорт гражданина РФ № выдан <данные изъяты> в доход третейского судьи Тетерина П. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <данные изъяты> сумму гонорара арбитра в размере 10000 рублей, сбор за организационное и материальное обеспечение арбитра в сумме 3651 рублей», указав в исполнительном листе в качестве взыскателя ИП Тетерина А. П. /л.д.67/.
Определение вступило в законную силу 20.03.2026 года.
Заявителем с заявлением представлены следующие документы:
- договор №28487218-ГС на оказание юридических услуг от 18.02.2026 года с приложением №1 к нему, заключенный между ИИ Тетериным А.П. в лице Тетерина А.П. (именуемый заказчик) и ООО ПКО «ВИД» в лице директора Тетериной А.Н. (исполнитель). Согласно договора исполнитель обязуется по требованию заказчика оказывать юридические и иные услуги в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором, перечень оказываемых исполнителем услуг, их объем и условия их оказания определяются в задании заказчика (Приложение 1). Из приложения 1 Задание заказчика к договору оказания юридических услуг от 18.02.2026 года ИП Тетерин А.П. в лице Тетерина А.П. поручает ООО ПКО «ВИД» в лице директора Тетериной А.Н. оказать следующие услуги: написание и подача в суд заявления о выдаче исполнительного листа на решение третейского суда о взыскании денежных средств по договору потребительского займа №28487218 от 12.07.2024 на рассмотрение третейского суда, написание и подача в суд заявления о распределении судебных расходов /л.д.91/.
Пунктом 3.4 Договора предусмотрено, что встречное предоставление за услуги производится Заказчиком путем передачи Заказчиком Исполнителю права (требования) возмещения расходов за оказанные по настоящему договору юридические и иные услуги в соответствии с заданием Заказчика непосредственно с проигравшей стороны в пользу Исполнителя. Возмещение расходов Исполнителя производится Заказчиком путем передачи Заказчиком Исполнителю права (требования) возмещения этих расходов непосредственно с проигравшей стороны в пользу Исполнителя.
Согласно пункту 3.5 Договора, передача исполнителю от заказчика права (требований) согласно п.3.4 настоящего договора отражается в акте выполненных работ, что является достаточным и единственным доказательством состоявшегося перехода (уступки) прав (требований) к исполнителю от заказчика;
- соглашение о встречном предоставлении за услуги к договору оказания юридических услуг от 18.02.2026 года, согласно которому между ИП Тетериным А.П. в лице Тетерина А.П. и ООО ПКО «ВИД» в лице Тетериной А.Н. согласован размер вознаграждения за оказываемые услуги по договору: написание и подача в суд заявления о выдаче исполнительного листа на решение третейского суда о взыскании денежных средств по договору потребительского займа №28487218 от 12.07.2024 в размере 10000 рублей, а также написание о подача в суд заявления о распределении судебных расходов в размере 5000 рублей /л.д.86/, при этом встречное предоставление за услуги понесенные исполнителем расходы производится заказчиком путем передачи заказчиком исполнителю права (требования) возмещения расходов за оказанные по настоящему договору юридические и иные услуги в соответствии с заданием заказчика непосредственно с проигравшей стороны в пользу исполнителя;
- акт выполненных услуг по договору оказания юридических услуг от 18.02.2026 года, согласно которому исполнителем ООО ПКО»ВИД» в лице директора Тетериной А.Н. выполнены услуги: написание и подача в суд заявления о выдаче исполнительного листа на решение третейского суда о взыскании денежных средств по договору потребительского займа №28487218 от 12.07.2024 года на рассмотрение третейского суда, написание и подача в суд заявления о распределении судебных расходов /л.д.87/, в п.4 акта отражено, что право (требования) возмещения указанных в настоящем акте сумм, а также сумм расходов, включенных в п.3.3 договора, за счет проигравшей стороны по делу заказчик передал, а исполнитель принял. К исполнителю перешла часть объема прав заказчика как стороны по делу, включая условия договорной подсудности и арбитражной оговорки (соглашения);
- выписка ЕГРЮЛ в отношении ООО ПКО «ВИД» /л.д.94-97/.
В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (пункт 2 статьи 388.1 Гражданского кодекса).
В пункте 9 постановления Пленума ВС РФ N 1 разъяснено, что уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 Гражданского кодекса). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 Гражданского кодекса).
Таким образом, с учетом положений пункта 2 статьи 388.1 Гражданского кодекса, а также разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 9 постановления Пленума ВС РФ N 1, заявителем по требованию о возмещении судебных издержек может выступать как цедент (правопредшественник), так и цессионарий (правопреемник).
Из материалов дела также следует, что Арбитражным решением Третейского суда, образованным для разрешения конкретного спора в составе третейского судьи Тетерина П.А. от 19.06.2025 года удовлетворен иск ООО ПКО «БЛИЦФИНАНС» о взыскании долга по договору займа к ответчикам Лузиной Н. В., Петракову Р. И., Петраковой М. М., Полутину О. Н., Хайрулину Д. Ф.. С ответчика Петраковой М. М. в пользу ООО ПКО «БЛИЦФИНАНС» по договору потребительского займа №28487218 от 12.07.2024 взыскана сумма основного долга (сумма займа) в размере 6 000 рублей, сумма процентов за пользование суммой займа за период с 12.07.2024 по 22.12.2024 в размере 4446 рублей, сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 349 рублей, сумма расходов по составлению искового заявления в размере 7000 рублей, а также взыскана с ответчика в доход третейского судьи Тетерина П. А., сумма гонорара арбитра в размере 10 000 рублей, сбор за организационное и материальное обеспечение арбитра в сумме 3651 рублей /л.д. 12/.
Определением Ишимского городского суда Тюменской области от 06.11.2025 года по делу 2-1216/2025 заявление ООО ПКО «БЛИЦФИНАНС» (ИНН: 1800024700) о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда образованным для разрешения конкретного спора в составе третейского судьи Тетерина П.А. по делу № ПАТ-КБФ-564-2025 от 19 июня 2025 года – удовлетворены. Выдан исполнительный лист на принудительное исполнение третейского судьи о взыскании долга с Петраковой М. М. в пользу ООО ПКО «БЛИЦФИНАНС» по договору потребительского займа №28487218 от 12.07.2024 в размере 6 000,00 руб., процентов за пользование суммой займа за период с 12.07.2024 по 22.12.2024 в размере 4446 рублей, сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 349 рублей, сумма расходов по составлению искового заявления в размере 7000 рублей.
Учитывая, что исполнителем договора ООО ПКО «ВИД» были оказаны услуги в виде написания заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда образованным для разрешения конкретного спора в составе третейского судьи Тетерина П.А. по делу № ПАТ-КБФ-564-2025 от 19 июня 2025 года, которым с ответчика Петраковой М. М. в пользу ООО ПКО «БЛИЦФИНАНС» по договору потребительского займа №28487218 от 12.07.2024 взыскана сумма основного долга (сумма займа) в размере 6 000 рублей, сумма процентов за пользование суммой займа за период с 12.07.2024 по 22.12.2024 в размере 4446 рублей, сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 349 рублей, сумма расходов по составлению искового заявления в размере 7000 рублей, а также взыскана с ответчика в доход третейского судьи Тетерина П. А., сумма гонорара арбитра в размере 10 000 рублей, сбор за организационное и материальное обеспечение арбитра в сумме 3651 рублей в части требований к ответчику, учитывая, что договором №28487218- ГС на оказание юридической помощи от 18.02.2026 года в разделе 3 «Цена договора и порядок расчетов» предусмотрено, что встречное предоставление за услуги производится Заказчиком путем передачи Заказчиком Исполнителю права (требования) возмещения расходов за оказанные по настоящему договору юридические и иные услуги в соответствии с заданием Заказчика непосредственно с проигравшей стороны в пользу Исполнителя, суд полагает заявление ООО ПКО «ВИД» подлежащим удовлетворению.
Согласно размещенным на официальном сайте Совета Адвокатской палаты Тюменской области рекомендаций по вопросам определения минимальных размеров вознаграждения при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи рекомендовано при определении гонорара руководствоваться ставками, в том числе при участии по гражданским делам за составление искового заявления, возражений на иск для физических лиц от 15000 рублей, участие в гражданском судопроизводстве в качестве представителя – от 50000 рублей. В случае длительности судебного разбирательства (свыше 1 месяца) производится доплата в размере не менее 10000 рублей за судодень. Составление апелляционных, кассационных и надзорных жалоб, в том числе участие в их рассмотрении, в случае, если адвокат ранее принимал участие в суде первой инстанции по данному делу – от 40000 рублей, если адвокат не принимал участия в рассмотрении данного конкретного дела в суде нижестоящей инстанции – от 50000 рублей.
Учитывая изложенное и в силу положений ст. 98, 100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с Петраковой М.М. в пользу ООО ПКО «ВИД». в счет возмещения судебных расходов 15 000 рублей.
Суд считает, взыскиваемую сумму возмещения расходов разумной, соотносимой с объектом судебной защиты, объемом защищаемого права, учитывая сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, соблюдение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, а также с учетом продолжительности и сложности дела, его конкретных обстоятельств, учитывая, что в удовлетворении иска отказано полностью.
Руководствуясь статьями 98,100, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление ООО ПКО «ВИД» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда от 19.06.2025 года- удовлетворить.
Взыскать с Петраковой М. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ООО ПКО «ВИД» (ИНН 1800039961) судебные расходы в размере 15000 рублей.
На определение может быть подана частная жалоба в Тюменский областной суд через Ишимский городской суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения.
Председательствующий /подпись/ М.А. Клюка
Копия верна. Подлинное определение подшито в материалы дела № 2-481/2026 и хранится в Ишимском городском суде Тюменской области.
Судья Ишимского городского суда
Тюменской области М.А. Клюка